4-12-3474/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-12-3474

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. august 2012a. Tallinn Väärteoasja number 4-12-3474 Kohtunik Julia Vernikova Väärteoasi S.N kaebus Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – S.N (registrikood xxx; asukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta S.N kaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

S.N on esitanud 25.07.2012.a kaebuse väärteoasjas tema suhtes tehtud otsusele. Menetlusalune isik taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ning kuna kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud, siis taotleb ta ühtlasi tähtaja ennistamist.

Kohtunik leiab, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole alust, mistõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.

Vastavalt V™S § 114 lg.4 kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maavõi

linnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil lahend on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Väärteoprotokollist nähtuvalt oli kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav alates 14.01.2012.a,

seega oli kaebuse esitamiseks viimane päev 30.01.2012.a. S.N toob tähtaja

ennistamise põhjenduseks asjaolu, et ta ei olnud teadlik kohtuvälise menetleja otsusest. Ta sai

2

kohtuvälise menetleja otsusest teada alles pärast kohtutäiturilt täitedokumentide saamist 16.07.2012.a.

Kohus ei saa sellega nõustuda, kuna kaebuses toodud asjaolud ei vasta tõele.

KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pannud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Väärteoasja nr VP 001448 materjalidest nähtuvalt edastati 12.12.2011 S.N-ile kutse

ettevõtte poolt volitatud esindaja ilmumiseks kohtuvälise menetleja juurde. OÜ volitatud esindajaks oli Andrus Kull, kellele anti 15.12.2011 koostatud väärteoprotokoll kätte.

Väärteoprotokolli nr VP 001448 kohaselt sai Andrus Kull väärteoprotokolli koopia kätte 15.12.2011, mida kinnitab nimetatud isiku allkiri protokollil. Väärteoprotokollist on lisaks näha, et menetlusalusele isikule on selgitatud tema õigusi ja kohustusi, sh ka kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise aega ja otsuse vaidlustamise korda. Kuivõrd väärteoprotokoll oli Evelin Gurpp OÜ

volitatud esindaja poolt kätte saadud 15.12.2011, on kohus seisukohal, et kaebaja oli nendest

asjaoludest teadlik ning väärteoasja otsusega mittenõustumise korral oli tal võimalik seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitada kohtule kaebus.

S.N esitas kaebuse kohtule 25.07.2012, so peale kaebetähtaja möödumist ning kuna

kohus ei loe tema poolt toodud põhjust mõjuvaks, puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114

lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Ülaltoodu alusel leiab kohus, et S.N kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Määruse koostamisel juhindus kohus V™S § 118 lg 2 p 1.

Kohtunik