4-12-3727/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-12-3727

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. august 2012a. Tallinn Väärteoasja number 4-12-3727 Kohtunik Julia Vernikova Väärteoasi O.E (O.E) kaebus Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – O.E (isikukood XXX; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta O.E (O.E) kaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

O.E on esitanud 07.08.2012.a kaebuse väärteoasjas tema suhtes tehtud otsusele. Menetlusalune isik taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ning kuna kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud, siis taotleb ta ühtlasi tähtaja ennistamist.

Kohtunik leiab, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole alust, mistõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.

Vastavalt VTMS § 114 lg.4 kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maa- või

linnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil lahend on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Väärteoprotokollist nähtuvalt oli kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav alates 15.02.2012.a,

seega oli kaebuse esitamiseks viimane päev 12.03.2012.a. O.E toob tähtaja ennistamise põhjenduseks asjaolu, et ta ei olnud teadlik ei väärteomenetluse läbiviimisest ega tehtud otsusest.

2

Ta sai kohtuvälise menetleja otsusest teada alles pärast kohtutäiturilt täitmisteate saamist 19.07.2012.a.

Kohus ei saa sellega nõustuda, kuna O.E poolt toodud asjaolud ei vasta tõele. Väärteoprotokolli nr 14-4/76 kohaselt koostati O.E-le väärteoprotokoll 16.01.2012, mille

kättesaamise kohta keeldus O.E allkirja andmast. VTMS § 70 lg 2 sätestab, et kui

menetlusosaline keeldub väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmast, teeb

menetleja väärteoprotokollile selle kohta märkuse. Sel juhul loetakse väärteoprotokolli koopia menetlusosalise poolt kättesaaduks selle vastvõtmisest keeldumise päevast.

Väärteoprotokollist nähtub, et O.E keeldus väärteoprotokolli allkirjastamast, mida

kinnitasid kaks Jõelähtme Vallavalitsuse väärteomenetlejat Uno P ja Igor S oma allkirjaga. Samuti nähtub menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist, et O.E keeldus ka sellele alla kirjutamast. Kaebaja väide ei ole ka sel põhjusel usutav, et väärteoprotokoll ja ülekuulamise protokoll sisaldavad kõiki tema isikuandmeid, mobiiltelefoni number kaasa arvatud, mida poleks

kohtuväline menetleja teada saanud muul viisil kui O.E käest. Väärteoprotokollist on lisaks näha, et menetlusalusele isikule on selgitatud tema õigusi ja kohustusi, sh ka kohtuvälise

menetleja otsuse kättesaamise aega ja otsuse vaidlustamise korda. Kuivõrd väärteoprotokoll oli

O.E poolt kätte saadud 16.01.2012, on kohus seisukohal, et kaebaja oli nendest

asjaoludest teadlik ning väärteoasja otsusega mittenõustumise korral oli tal võimalik seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitada kohtule kaebus.

O.E esitas kaebuse kohtule 07.08.2012, so peale kaebetähtaja möödumist ning kuna kohus ei loe tema poolt toodud põhjust mõjuvaks, puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114

lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Ülaltoodu alusel leiab kohus, et O.E kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Määruse koostamisel juhindus kohus VTMS § 118 lg 2 p 1.

Kohtunik