4-11-4799/21 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1

4-11-4799

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 12. juulil 2012.a, Narva kohtumaja, 1. Mai 2

Väärteoasja number 4-11-4799

Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Natalja Bulanova

Menetlusalune isik/kaebuse esitaja U.U, isikukood XXX, elukoht XXX

Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuur Narva politseijaoskond, asukoht Vabaduse 5, 20303 Narva Väärteoasi

U.U kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo

Narva politseijaoskonna patrullteenistuse välijuht Vassili

Mihhailovi 25.11.2011.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,11,008604 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja kaitsja:

Mihhail Tuštšenko

Kohtuvälise menetleja esindaja: Politseija

Piirivalveameti Ida Prefektuuri vanemväärteomenetleja Irina Reino Tunnistaja: O K

Kohtuistungi toimumise aeg 05.07.2012.a.

RESOLUTSIOON juhindudes -156 VTMS § 132 p 2, § 135 lg 2 ja § 155

Tühistada Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse

välijuht Vassili Mihhailovi 25.11.2011.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,11,008604 osaliselt ning teha uus otsus, mis ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda.

Karistada U.U Liiklusseaduse § 227

lg 2 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 (kakssada) eurot.

Määrata U.U-le KarS § 66 lg 2,3 alusel rahatrahvi summas 200 (kakssada) eurot

tasumine ositi 10 (kümne) kuu jooksul 20 (kahekümne) euro kaupa igakuiselt alates kohtuotsuse jõustumisest.

2

Rahatrahv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, viitenumber 10220115316747. Rahatrahv tuleb tasuda panka edasikaebamise tähtaja jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on

kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus

on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud.

Muus osas, lisakaristuse määramise osas, jätta Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva

politseijaoskonna patrullteenistuse välijuht Vassili Mihhailovi 25.11.2011.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,11,008604, muutmata.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtu Narva kohtumaj

ale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

Maakohus tuvastas

12.12.2011.a saabus Viru Maakohtule U.U kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva

politseiosakonna patrullteenistuse luse välijuht Vassili Mihhailovi 25.11.2011.a üldmenet otsusele väärteoasjas nr 2330,11,008604.

25.11.2011.a tegi Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna patrullteenistuse välijuht

Vassili Mihhailov 2330,11,008604 otsuse, millega karistas U.U väärteoasjas nr

Liiklusseaduse § 227 lg 2 rikkumise eest rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o. summas

400.00 EUR ja Liiklusseaduse § 227 lg 5 p.1 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise

3 kuuks, selle eest, et tema 29.10.2011.a kella 11.55 Vaivara vallas, Ida-Viru maakonnas,

Tallinn- Narva, 190 km, juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 120+/- 8 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust /90 km/h/ mitte vähem kui 22 km/h võrra.

Oma kaebuses palub U.U VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel Ida Politseiprefektuuri Narva

Politseiosakonna otsuse väärteoasjas nr menetlus lõpetada. Kaebuse esitaja 2330,11,008604

leiab, et antud otsus on ebaseaduslik. Kõik sõidukid liikusid kolonnis ühesuguse lubatud

kiirusega, sealhulgas ka U.U. Väärteo toimepanemine on tõendamata. Otsuse tegemisel on jäetud tähelepanuta kohustuslik nõue arvesse võtta karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid.

Kohtuistungi käigus toetas kaebuse esitaja Mihhail Tuštšenko kaitsja kaebust ja selgitas, et U.U ei ole antud väärtegu toime pannud. Trahv määrati põhjendamatult. Jutt käib väärteo toimepanemise tõenditest. Kaebaja väidab, et ta ei ületanud kiirust 22 km/h võrra ning leiab, et ei ole tõendatud, et mõõdeti just tema sõiduki kiirust, kuna liikumine toimus kolonnis.

Tehniline seade ei identifitseerinud just U.U sõidukit. Kaitsja leiab, et U.U ei ületanud kiirust. Otsuse tegemisel ei juhindunud politsei karistuse mõistmise alustest, lähtudes VTMS sätetest, ei motiveerinud, miks oli just selline karistus mõistetud. Kaebuse esitaja kaitsja

3

leiab, et pole mingit tähtsust asjaolul, et U.U on varem karistatud. Hinnata tuleb just antud tegevust. Kaitsja oli kindel selles, et karistus trahvi ja juhtimisõiguse äravõtmise näol ei

vasta väärteole, see ei ole põhjendatud. Juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks sellise rikkumise eest on samuti ülemäärane.

Tunnistaja O K el andis kohtus ütlusi, mille kohaselt 29.10.2011.a ta oli patrullis koos konstaab A. B Tallinn- Narva . Päev oli selge, nähtavus oli hea, vihma ei sadanud. maanteel sõitis auto reg.nr. XXX Benz E320 CDI reg.nr XXX liikus . Auto sõitis neile vastu. Sõiduauto Mercedes – ja tema autokiirus oli 120 km/h i ei olnud. Benz E320 . Sõidukite kolonn Sõiduauto Mercedes –

ei olnud üksinda, seetõttu nad pöördusid tähelepanu temale, sest oli näha, et kiirus on liikluseeskirjadega lubatust suurem. Benz E320 CDI reg.nr XXX liikus Sõiduauto Mercedes–

ja tema autokiirus oli 120 km/h. Kui seade näitas ületamist, nad pöörasid ringi ning sõitsid tema järele, auto oli alati silmaringis. Nad peatasid autot, tutvustasid seadme näitu. U.U U.U

asta, ei olnud nõus, ütles, et kui ei ole videosalvestust, siis tema protokolli ei allkirj tema kiirustas ning ütles, et kiirustab praamile, temale on vaja minna S tööle.

Kohtuvälise menetleja esindaja Irina Reino avaldas, et materjalid on koostatud korrektselt.

Politseitöötajad nägid rikkumist ning peatasid juhi. Politsei jääb oma seisukoha juurde. Palub jätta U.U kaebus rahuldamata ning Ida Politseiprefektuuri otsus muutmata.

Kohtuistungil on avaldanud:

- 25.11.2011.a nr 2330,11,008604 (tl 7 üldmenetluse otsus ), - U.U 29.10.2011.a kell 11.55 Vaivara valla, Idaväärteoprotokoll 29.10.2011, et

Viru maakonnas, Tallinn-Narva, 190 km, juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 120+/- (tl 8 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust /90 km/h/ mitte vähem kui 22 km/h võrra 1); - selles, et U.U 29.10.2011.a kell 11.55 kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll

Vaivara vald, Ida-Viru maakond, Tallinn- Narva, 190 km, juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 120+/- 8 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust /90 km/h/ mitte vähem kui 22 km/h võrra (tl 4);

- fototabel / antenni number, millega oli teostatud Benz E320 CDI sõiduauto Mercedes–

reg.nr XXX kiiruse Benz E320 CDI reg.nr XXX mõõtmine ja sõiduauto Mercedes– kiirusemõõdiku näit/ (tl 5,6 ); - tunnistaja O K selle kohta Benz E320 CDI

29.10.2011.a ütlused , et sõiduauto Mercedes – reg.nr XXX liikus Tallinn- Narva maanteel, 190 km, tema autokiirus oli 120 km/h

. Sõidukite kolonni ei olnud. Benz E320 maanteel. Fikseeritud oli Sõiduauto Mercedes – ei olnud üksinda just Mercedes Benzi (tl 3 – näit ); - selles, et ta ei ole e pannud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll antud väärtegu toim , liikumine toimus kolonnis (tl 2 ); - Ida U.U Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna 16.01.2012. a õiendi kohaselt

on

kehtivaid väärteokaristusi, - ustunnistus nr TTRSS- 10/00137; mõõtevahendi taatl - Lisa Ida-

Prefektuuri erialase pädevuse tõendamise tunnistusele E 133.

Maakohtu seisukoht

4

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2, kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Karistusseadustiku § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja Mihhail Tuštšenko kaitsja kaebuse juurde. Kaitsja arvab, et

politsei esindaja otsus oli liiga range, sellise ebaolulise rikkumise eest karistus võiks olla

kergem. Ta oli kindel selles, et karistus trahvi ja juhtimisõiguse äravõtmise näol ei vasta väärteole, see ei ole põhjendatud. Juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks sellise rikkumise eest on samuti ülemäärane. Kohtuväline menetleja vaidles sellele vastu.

Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku kaitsja ja kohtuvälise menetleja esindaja, vahetult

uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et otsus

väärteoasjas nr 2330,11,008604 tühistada tuleb osaliselt ning teha uus otsus, mis ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda

Kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebust arutatakse kohtuistungil, kohus võib

lähtudes VTMS § 2 ja KrMS § 15 lg. 1 kohtuotsuses tugineda vaid tõenditele, mida on kohtulikul arutamisel suuliselt esitatud ja vahetult uuritud ning mis on protokollitud.

Kohtuistungil andis ütlusi tunnistaja O K , mille kohaselt 29.10.2011.a ta oli patrullis koos konstaabel A. B . Maanteel . Tallinn-Narva XXX. Auto sõitis sõiduk maanteel sõitis auto reg.nr sõitis neile vastu. auto ei olnud üksinda, seetõttu nad pöördusid tähelepanu temale, sest U.U

oli näha, et kiirus on liikluseeskirjadega lubatust suurem. Sõidukite kolonni ei olnud.

Sõiduauto Mercedes–Benz E320 CDI reg.nr XXX liikus tema autokiirus oli 120 km/h. Kui

ja

seade näitas ületamist, pöörasi ringi ning sõitsi tema järele, nad d d U.U auto oli alati silmaringis. U.U Nad peatasid autot, tutvustasid seadme näitu. ei olnud nõus, ütles,

et kui ei ole videosalvestust, siis tema protokolli ei allkirjasta, tema kiirustas ning ütles, et kiirustab praamile, temale on vaja minna Soomesse tööle.

Kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli koheselt, U.U 29.10.2011.a kell 11.55 Vaivara vallas, Ida-Viru maakonnas, Tallinn- Narva, 190 km, juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 120+/- 8 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust /90 km/h/ mitte vähem kui 22 km/h võrra.

Kaebaja väidab, et ta ei ületanud kiirust 22 km/h võrra ning leiab, et ei ole tõendatud, et

mõõdeti just tema sõiduki kiirust, kuna liikumine toimus kolonnis. Kaebaja väidab ka, et tehniline seade ei identifitseerinud just tema sõidukit.

Tunnistaja O K avaldas, et U.U 29.10.2011.a juhtis mootorsõidukit asulavälisel

teel kiirusega 120 km/h ja tema liikumine ei toimunud kolonnis. A B

mõõtis sõiduki

Mercedes- Stalker DSR 2X. Tunnistaja on kindel, et Benzi kiirust, kasutas kiirusemõõteseadet fikseeritud oli just selle i Mercedes Benz E320 CDI reg.nr XXX. sõiduk näit. Tegemist oli –

Seega on tõendatud, et politseinik Andrei Beljajev mõõtis just U.U poolt juhitud

sõiduki Mercedes , et mõõdetud kiirus võis olla mõne teise -Benzi kiirust. Kaebaja kahtlused sõiduki o kohtuistungil ümber lükatud. ma, on

5

Kohus võtab arvesse O K . ütlused Kohtul puuduvad alused kahelda politseitöötaja ütluse õigsuses, kuna need ei ole vastukäivad ja ühtivad väärteoasja materjalidega. Tema ütlused on järjekindlad. ütlused on nii uurimisel kui kohtus analoogsed, järjepidevad O K ja puuduvad alused neid mitte uskuda. Kohus usaldab tema

ütlusi.

Kohus leiab, et kaebuse esitaja väited, mille kohaselt ta ei ületanud kiirust, on ennast

õigustavad ning antud soovist vabaneda väärteo toimepanemisega kaasnevast vastutusest.

Kõrvutades ütlusi teiste asjas kogutud ütlustega, leiab kohus, et need ei saa pidada U.U usaldusväärseks. mitu sarnast väärtegu Menetlusalune isik on varasemalt toime pannud .

Vastavalt Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-4-07, kuna kohtuväline menetleja täidab

väärteomenetluses süüdistusfunktsiooni, lasub just temal väärteomenetluses

tõendamiskoormus. Kooskõlas uurimisprintsiibiga tähendab see muuhulgas seda, et

kohtuväline menetleja ametnik peab väärteokahtluse korral tegema kõik võimaliku tõendite kogumiseks / RK otsused nr 3-1-1-101-03 ja 3-1-1-43-05/.

Kohtumaterjalides on fototabel, antenni number, millega oli teostatud millest nähtub sõiduauto Mercedes Benz E320 CDI reg.nr XXX kiiruse Benz E320 –

mõõtmine ja sõiduauto Mercedes– CDI reg.nr XXX it. kiirusemõõdiku nä

Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et riikliku järelevalve korras mõõdeti U.U Merced Benz E320 CDI reg.nr XXX liikumiskiirust poolt juhitud sõiduauto es–

Ida-Viru maakonnas, Tallinn- Narva mnt. 190 kilomeetril 29.10.2011.a kell 11.55. Selleks kasutati liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadet Stalker DSR 2X, mis on taadeldud 10.12.2010. a

ja on töökorras /k on mõõtevahendi taatlustunni ohtumaterjalides stus nr TTRSS- 10/00137 ja Lisa Ida-

Prefektuuri erialase pädevuse tõendamise tunnistusele E 133/.

Mõõtmise tehiolude kirjeldusest nähtub, et nähtavus oli hea, oli valge aeg, sademeteta, tee oli kuiv. Patrullauto 1 sõidurajal, patrullauto kiirus oli 81 km/h. Sõiduki sõidukiiruse mõõtmiseks valiti mõõterežiim vastutuleva objekti kiiruse mõõtmine liikuvast sõidukist. Mõõdetav sõiduk -

liikus vastassuunas, Mercedes Benz reg.nr 136 AZB liikus esimesena. Seadme lähenes. –

helisignaal oli ühtlaselt tõusev, seadme lugem oli 120 km/h. Lubatud sõidukiirus oli sellel

teelõigul 90 km/h, kiiruse laiendmääramatus oli +/ 8 km/h, lubatud sõidukiirust ületati mitte - vähem kui 22 km/h.

Kohus leiab, et mõttetulemuse jälgitavus on tõendatud, sest mõõtmise on teinud pädev mõõtja, kes kasutas taadeldud mõõtevahendit ja järgis asjakohast mõõtemetodikat. Kiirusmõõteseadme

kasutamise protokolli O K poolt vahetult andmetega /helisignaal ja kiiruse näit/ ja tunnistaja

tajutud asjaoludega on tõendamist leidnud, et mõõtmisel seadmel fikseeritud kiirus kuulus

U.U poolt juhitud autole. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et rikkumise

kirjeldus tõendid ei vasta toimunule. Väärteo toimepanemise ajal kehtitud liiklusjärelevalve korrast ei tulenenud, et rikkumise toimepanemine peaks olema kindlasti tõendatud ka foto või videosalvestusega.

Seega kohus loeb tuvastatuks ja U.U 29.10.2011.a kell 11.55 Vaivara tõendatuks, et

vallas, Ida-Viru maakonnas, Tallinn-Narva, 190 km, juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 120+/- 8 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust /90 km/h/ mitte vähem kui 22 km/h võrra ja pani sellega toime LS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid ja leiab, et

menetlusalust isikut tuleb toimepandu eest karistada. Tuginedes tõendamist leidnud

6

asjaoludele, leiab kohus, et U.U tegutses otsese tahtlusega.

Karistusseadustiku (KarS) § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Kohtu seisukoht karistuse osas

Liiklusseaduse § 227 lg 2 näeb ette käeoleval ajal rahatrahv kuni 100 trahviühikut. sanktsioon

i

Kohus või kohtuväline menetleja võib kohaldada lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse

äravõtmist: 1) käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud süüteo eest ühest kuust kuni kolme kuuni /. /Liiklusseaduse § 227 lg 5 p1

25.11.2011.a tegi Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna patrullteenistuse välijuht

Vassili Mihhailov 2330,11,008604 otsuse, millega karistas U.U väärteoasjas nr Liiklusseaduse § 227 lg 2 rikkumise eest rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 400.00 EUR ja Liiklusseaduse § 227 lg 5 p.1 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks.

Kohtuvälise menetleja otsus karistuse mõistmisel ei ole piisavalt motiveeritud, kuid kohus täiendab kohtuvälise menetleja otsust. Kohtuvälise menetleja otsuses puuduvad viited karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude kohta, seega võib järeldada, et kohtuväline menetleja ei tuvastanud U.U tegevuses kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kohus nõustub selles osas kaebusega ning

täiendab järgmisega.

KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Kehtiv kohtupraktika, väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes, rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest.

Menetlusaluse isiku U.U tegevuses karistust raskendavaid asjaolusid, mis on

sätestatud KarS § 58, ei ole. Puuduvad ka KarS § 57 mõttes karistust kergendavad asjaolud.

Ida Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna 16.01.2012 U.U on . a õiendi kohaselt kehtivaid väärteokaristusi.

Kohus on võtnud arvesse nii süü suurust, tema varasemat käitumist, samuti U.U karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Menetlusalune isik on varasemalt

toime pannud mitu sarnast ja süstemaatilist väärtegu, mille eest määratud karistused ei ole

suutnud teda mõjutada seaduskuulekalt käituma. Seetõttu ja lähtudes õiguskorra kaitsmise ,

huvidest, tuleb Ida Prefektuuri otsus eoasjas nr lisakaristuse määramise osas, jätta väärt 2330,11,008604 muutmata .

7

Kohus leiab, käesoleval juhul on lisakaristuse kohaldamine eripreventiivsete karistuse

eesmärkide saavutamiseks igati põhjendatud, sest liikluseeskirjad on kehtestatud selleks, et

tagatud oleks kõigi liiklejate turvalisus ning tihedas liiklusvoos oluliselt kiirust ületades on

tegemist olukorraga, kus ljude vähimagi mitteetteaimatava takistuse puhul ei ole pa

kaasliiklejate turvalisus enam tagatud. Seega - ja lähtub kohus lisakaristuse hindamisel üld eripreventiivsetest eesmärkidest. Käesolev rikkumine on oma loomult ohtlik väärteoliik.

Kuid olles tutvunud toimiku materjalidega ning kuulanud ära poolte aalutlused, jõuab kohus k järeldusele, et antud asjas on olemas alus trahvi suuruse vähendamiseks, kuna õigusrikkumise

toimepanemise ajal U.U

ei töötanud, s.t karistuse määramisel ei arvestatud U.U sissetulekut. U.U

Ka käesoleval hetkel ei tööta.

Lähtudes ülaltoodust tühistab , kohus Ida Pre politseijaoskonna fektuuri korrakaitsebüroo Narva patrullteenistuse välijuht Vassili Mihhailovi 25.11.2011.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr e 2330,11,008604 osaliselt ning teeb uue otsuse, mis ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Galina Jasnjuk Kohtunik