1-12-5902/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1(7) 1-12-5902

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

20. juulil 2012.a, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Kohtunik Ene Muts Kohtuistungi sekretär Geidi Kuklase Prokurör Kaire Hänilene Kriminaalasja number 1-12-5902 (11930000217) Kriminaalasi

X. X. süüdistuses KarS § 25 lg 1, 2, 4 – § 3892 lg 1, § 209 lg 1; X. X. süüdistuses KarS § 25 lg 1, 2, 4 – § 3892 lg 1, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1; Urban Maintenance OÜ süüdistuses KarS § 25 lg 1,

2 – § 3892 lg 3 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav

X. X.

elukoht: XXX; isikukood: XXX; XXX

Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata; väärteomenetluses karistatud 4-l korral.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Ahto Sirendi Süüdistatav

X. X.

elukoht: XXX; isikukood: XXX; töökoht: XXX

Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 2-l korral; väärteomenetluses karistatud 9-l korral.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Aivar Kello Süüdistatav Urban Maintenance OÜ

asukoht: XXX; registrikood: XXX

2(7) Kaitsja advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 Süüdi tunnistada X. X. KarS § KarS § 25 lg 1, 2, 4 – § 3892 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada X. X. KarS § 209 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuuks raskeimaga ja mõista X. X. liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.-16.03.2012. a, s.o.

2 (kaks) ööpäeva ja mõista X. X. ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel ei pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui X. X. ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestatakse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest 20.07.2012. a. Süüdi tunnistada X. X. KarS § 25 lg 1, 2, 4 – § 3892 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada X. X. KarS § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning KarS § 63 alusel mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista X. X. liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.-17.03.2011, s.o 3 (kolm) päeva ja mõista X. X. ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel ei pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui X. X. ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid järgmiselt: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 78 p 1 alusel arvestatakse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest 20.07.2012. a.

Süüdi tunnistada Urban Maintenance OÜ KarS § 25 lg 1, 2 - § 3892 lg 3 järgi ning mõista karistuseks Urban Maintenance OÜ sundlõpetamine.

X. X. ja X. X. tõkendid – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde läbiotsimisel äravõetud ja asitõenditeks olevad erinevad dokumendid. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumisel OÜ-le Urban Maintenance pangakaart ning X. X. XXX (XXX) ning vabastada tagastatavad esemed asitõendi staatusest.

3(7) KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeerida kuriteoga saadud vara kuldesemed (XXX, XXX, XXX, XXX, XXX), sülearvuti XXX (XXX), sülearvuti XXX (XXX), televiisor XXX, televiisor XXX, televiisor XXX, printer/skaneerija/koopiamasin XXX, digifotoaparaat XXX, löökpuurtrell XXX, XXX roosa kott koos 8 erineva XXX golfikepiga, (orienteeruv väärtus kokku 3750 eurot).

Välja mõista riigieelarvest tasu määratud kaitsjatele 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 40 senti Advokaadibüroo In Jure kasuks kaitseülesande täitmise eest advokaat Aivar Kello poolt. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista X. X. 514 (viissada neliteist) eurot ja 18 senti, X. X 514 (viissada neliteist) eurot ja 18 senti ning Urban Maintenance OÜ-lt 842 (kaheksasada nelikümmend kaks) eurot ja 58 senti riigituludesse menetluskulude katteks. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank AS, nr 221023778606 Swedbank AS-s või nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, viitenumber 2800049874. Selgituseks märkida: „Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, otsuse nr 1-12-5902 ja isiku nimi, kelle eest tasutakse“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 1 (ühe) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata X. X. ja X. X. menetluskulude tasumine ositi 2 (kahe) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumsiest. Eelnimetatud tähtajal menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jaos sätestatud menetlusnormide või KrMS § 339 lõikes 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsiooni võib kohtule esitada ka faksi teel. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamisega Tartu Maakohtule.

Süüdistuse sisu, milles kohus süüdistatavad süüdi mõistab.

X. X. süüdistatakse selles, et tema kokkuleppel Urban Maintenance OÜ juhatuse liikme X. X. deklareerisid Urban Maintenance OÜ huvidest lähtuvalt perioodi XXX.a kuni XXX.a kohta esitatud käibedeklaratsioonides riigi eelarvest alusetu käibemaksu tagasi saamise eesmärgil käibemaksu enammakset kokku summas 63 441,15 eurot, milleks

- kajastas XXX.a esitatud XXX.a. jaanuarikuu käibedeklaratsioonis alusetult OÜ XXX (registrikood XXX) nimel koostatud arvel nr XXX (XXX) näidatud käibemaksu summat

4(7)

23 318,75 eurot, mille alusel tegelikult OÜ-lt XXX kaupu ja teenuseid ei soetanud ning millise summa kandis maksuhaldur vastavalt Urban Maintenance OÜ tagastamistaotlusele XXX.a summas 23 789,65 eurot XXX Urban Maintenance OÜ arveldusarvele;

- samuti kajastas XXX.a. esitatud XXX.a. veebruarikuu käibedeklaratsioonis alusetult OÜ XXX nimel koostatud arvel nr XXX (XXX) näidatud käibemaksu summas 40 122,40 eurot, mille alusel tegelikult OÜ-lt XXX kaupu ja teenuseid ei soetanud ning millise summa osas esitas Urban Maintenance OÜ XXX.a tagastamistaotluse summas 40 741,29 eurot, kuid kuritegu jäi X.

X. ja X. X. tahtest mitteolenemata põhjustel lõpule viimata, kuna maksuhaldur peatas käibemaksu tagastusnõude täitmise. Seega esitas X. X. maksuhaldurile Urban Maintenance OÜ maksudeklaratsioonis teadvalt valeandmeid tagastusnõude suurendamise eesmärgil, mille tulemusena tagastati maksuhalduri poolt alusetult käibemaksu kogusummas 23 318,75 eurot ja oleks alusetult tagastatud käibemaksu 40 122,40 eurot, pannes sellise tegevusega toime KarS § 25 lg 1, 2, 4 - § 3892 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

X. X. süüdistatakse selles, et tema sai pettuse teel töötuskindlustushüvitist perioodi XXX.-XXX.a. eest summas 1099,04 eurot, kuna ta jättis Eesti Töötukassale edastamata informatsiooni selle kohta, et ta on asunud tööle alates XXX. a. Seega jättes täitmata Tööturuteenusteja toetuste seaduse §-st

5 tuleneva kohustuse viivitamatult teatada Eesti Töötukassale asjaoludest, mis toovad kaasa arveloleku lõpetamise, sai X. X. ajavahemiku XXX.-XXX.a. eest pettuse teel töötuskindlustushüvitist tekitades Eesti Töötukassa ametnikele pettekujutluse, et ta on jätkuvalt töökohta mitteomav isik. Seega sai X. X. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kasu, millise tegevusega pani toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

X. X. süüdistatakse selles, et tema: Urban Maintenance OÜ (registrikood XXX; juriidiline aadress XXX; käibemaksukohustuslasena registreeritud XXX) juhatuse liikmena ning olles äriseadustiku §

180 lg 1, § 181 lg 1 ja § 183 kohaselt ametiisikuna vastutav osaühingu juhtimise ja raamatupidamise korraldamise eest, deklareeris Urban Maintenance OÜ huvidest lähtuvalt kokkuleppel ja grupis X. X. perioodi XXX.a kuni XXX.a kohta esitatud käibedeklaratsioonides riigi eelarvest alusetu käibemaksu tagasi saamise eesmärgil käibemaksu enammakset kokku summas 63 441,15 eurot, milleks

- kajastas XXX.a esitatud XXX.a. jaanuarikuu käibedeklaratsioonis alusetult OÜ XXX (registrikood XXX) nimel koostatud arvel nr XXX (XXX) näidatud käibemaksu summat

23 318,75 eurot, mille alusel tegelikult OÜ-lt XXX kaupu ja teenuseid ei soetanud ning millise summa kandis maksuhaldur vastavalt Urban Maintenance OÜ tagastamistaotlusele XXX.a summas 23 789,65 eurot XXX Urban Maintenance OÜ arveldusarvele;

- samuti kajastas XXX.a. esitatud XXX.a. veebruarikuu käibedeklaratsioonis alusetult OÜ XXX nimel koostatud arvel nr XXX (XXX) näidatud käibemaksu summas 40 122,40 eurot, mille alusel tegelikult OÜ-lt XXX kaupu ja teenuseid ei soetanud ning millise summa osas esitas Urban Maintenance OÜ XXX.a tagastamistaotluse summas 40 741,29 eurot, kuid kuritegu jäi X.

X. ja X. X. tahtest mitteolenemata põhjustel lõpule viimata, kuna maksuhaldur peatas käibemaksu tagastusnõude täitmise. Seega esitas X. X. maksuhaldurile Urban Maintenance OÜ maksudeklaratsioonis teadvalt valeandmeid tagastusnõude suurendamise eesmärgil, mille tulemusena tagastati maksuhalduri poolt alusetult käibemaksu kogusummas 23 318,75 eurot ja oleks alusetult tagastatud käibemaksu 40 122,40 eurot, pannes sellise tegevusega toime KarS § 25 lg 1, 2, 4 - § 3892 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

5(7)

X. X. süüdistatakse ka selles, et tema eesmärgiga saada pettuse teel töötukindlustushüvitist, esitas XXX.a. Eesti Töötukassale avalduse, millele lisas tema poolt koostatud ning tööandja esindajate võltsitud allkirju kandvad XXX OÜ XXX.a. tõendi kindlustatule, XXX OÜ ja X. X. vahel sõlmitud töölepingu lõpetamise dokumendi, OÜ XXX ja X. X. vahel sõlmitud töölepingu nr XXX.a. lõpetamise dokumendi ja pangakonto muutmise avalduse. Esitatud võltsitud dokumentidest nähtus, et X. X. tööleping XXX OÜ-ga lõpetati XXX.a. töölepinguseaduse § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu. X. X. tööleping OÜ-ga XXX lõpetati XXX.a. töölepinguseaduse § 80 lg 1 alusel tähtaja möödumisel. Esitatud valeandmete alusel koostas Eesti Töötukassa XXX.a. otsuse nr XXX ja maksis X. X. alusetult töötuskindlustushüvitist perioodi XXX-XXX eest kokku summas 1058,01 eurot. Tulenevalt Töötuskindlustuse seaduse § 6 lg 1 p-st 1 puudus X. X. tegelikult õigus töötuskindlustushüvitist saada. Seega sai X. X. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kasu, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, millise tegevusega pani toime KarS §

209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

X. X. võltsis eeluurimisel kindlaks tegemata ajal XXX XXX OÜ nimel koostatud ja XXX.a. kuupäeva kandva tõendi kindlustatule, XXX OÜ ja X. X. vahel sõlmitud ja XXX.a. kuupäeva kandva töölepingu lõpetamise dokumendi ja XXX.a. kuupäeva kandva OÜ XXX ja X. X. vahel sõlmitud töölepingu nr XXX.a. lõpetamise dokumendi kandes dokumentidesse sisult ebaõigeid andmeid ja võltsides dokumentidel V. T. ja K. R. allkirju. Võltsitud dokumentide alusel oli võimalik taotleda töötukindlustushüvitise saamist. Seega pani X. X. toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik omandad õigusi, võltsimise.

X. X. esitas XXX.a. Eesti Töötukassale (XXX) eelnevalt tema poolt võltsitud XXX OÜ nimel koostatud ja XXX.a. kuupäeva kandva tõendi kindlustatule, XXX OÜ ja X. X. vahel sõlmitud ja XXX.a. kuupäeva kandva töölepingu lõpetamise dokumendi ja XXX.a. kuupäeva kandva OÜ XXX ja X. X. vahel sõlmitud töölepingu nr XXX.a. lõpetamise dokumendi eesmärgiga saada töötukindlustushüvitist. Seega pani X. X. toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi

Urban Maintenance OÜ-d süüdistatakse selles, et tema: oma juhatuse liikme X. X. ja X. X. Urban Maintenance OÜ (asukoht XXX) huvidest lähtuva tegevuse läbi kajastas perioodi XXX.a kuni XXX.a kohta esitatud käibedeklaratsioonides riigi eelarvest alusetu käibemaksu tagasi saamise eesmärgil käibemaksu enammakset kokku summas 63 441,15 eurot, milleks

- kajastas XXX.a esitatud XXX.a. jaanuarikuu käibedeklaratsioonis alusetult OÜ XXX (registrikood XXX) nimel koostatud arvel nr XXX (XXX) näidatud käibemaksu summat

23 318,75 eurot, mille alusel tegelikult OÜ-lt XXX kaupu ja teenuseid ei soetanud ning millise summa kandis maksuhaldur vastavalt Urban Maintenance OÜ tagastamistaotlusele XXX.a summas 23 789,65 eurot XXX Urban Maintenance OÜ arveldusarvele;

- samuti kajastas XXX.a. esitatud XXX.a. veebruarikuu käibedeklaratsioonis alusetult OÜ XXX nimel koostatud arvel nr XXX (XXX) näidatud käibemaksu summas 40 122,40 eurot, mille alusel tegelikult OÜ-XXX kaupu ja teenuseid ei soetanud ning millise summa osas esitas Urban Maintenance OÜ XXX.a tagastamistaotluse summas 40 741,29 eurot, kuid kuritegu jäi X. X. ja

X. X. tahtest mitteolenemata põhjustel lõpule viimata, kuna maksuhaldur peatas käibemaksu tagastusnõude täitmise.

6(7) Seega pani Urban Maintenance OÜ toime KarS § 25 lg 1, 2 - 3892 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o esitas maksuhaldurile tagastusnõude suurendamise eesmärgil maksudeklaratsioonis teadvalt valeandmeid tagastusnõude, mille tulemusena tagastati maksuhalduri poolt alusetult käibemaksu kogusummas 23 318,75 eurot ja oleks alusetult tagastatud käibemaksu 40 122,40 eurot, so suures ulatuses.

Kokkulepete sisu. Kokkulepete kohaselt nõuab prokurör kohtus süüdistatavatele karistusi järgmiselt:

X. X. KarS §-s § 25 lg 1, 2, 4 – § 3892 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust, KarS §-s 209 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.-16.03.2012, s.o

2 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõista 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 73 alusel vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui X. X. ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

X. X. KarS §-s § 25 lg 1, 2, 4 – § 3892 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust. KarS §-s 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest KarS § 63 alusel 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 aasta ja

2 kuud vangistust. KarS § 68 lg1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.-17.03.2012, so 2 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõista 1 aasta, 1 kuu ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 alusel vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui X. X. ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Urban Maintenance OÜ-le KarS § 25 lg 1, 2 - § 3892 lg 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Urban Maintenance OÜ sundlõpetamist.

Tsiviilhagi ja asitõendid.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Kuriteoga tekitasid X. X., X. X. ja OÜ Urban Maintenance varalist kahju Eesti Vabariigile

23 318,75 euro suuruses summas; X. X. tekitas Eesti Vabariigile varalist kahju 1058,01 euro suuruses summas ja X. X. tekitas Eesti Vabariigile varalist kahju 1099,04 euro suuruses summas.

Kriminaalasjas on järgmised asitõendid:

- läbiotsimisel äravõetud erinevad dokumendid (2 kd, tl 84-100, 102-251, 3 kd tl 1-49);

- OÜ Urban Maintenance pangakaart (2 kd tl 101);

- XXX (XXX);

- kuldesemed (XXX, XXX, XXX, XXX, XXX), sülearvuti XXX (XXX), sülearvuti XXX (XXX), televiisor XXX, televiisor XXX, televiisor XXX, printer/skaneerija/ koopiamasin XXX, digifotoaparaat XXX, löökpuurtrell XXX, XXX roosa kott koos 8 erineva XXX golfikepiga, (orienteeruv väärtus kokku 3750 eurot).

7(7) Dokumendid tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. Pangakaardi kuuluvuses äriühingule ei ole kahtlust. Samuti pole kahtlust XXX kuuluvuses X. X.. Esemed tuleb KrMS §

126 lg 3 p 2 alusel omanikele ja vabastada asitõendi staatusest.

Kuldesemed ja muud asjad orienteeruva väärtusega kokku 3750 eurot tuleb KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeerida kui kuriteoga saadud vara.

Kriminaalmenetluse kulud ja nende hüvitamine

Urban Maintenance OÜ kaitsja taotleb kaitsjatasu 32 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, kokku 38,40 eurot. Kaitsjate tasu on põhjendatud kohtuistungust osavõtmisele kulunud ajaga. Tasu tuleb välja maksta riigieelarvest. Kohtueelselt on makstud tasu X. X. kaitsjale 76.80 eurot, X. X. kaitsjale 76.80 eurot ja OÜ Urban Maintenance kaitsjale 76.80 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud advokaaditasu kaitseülesande täitmise eest on kokku X. X. 76,80 eurot, X. X. 76,80 eurot ja Urban Maintenance OÜ-l 115,20 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha on KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi X. X. ja X. X. kummalgi 435 eurot ning KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi Urban Maintenance OÜ-l

725 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel kriminaalasja kohtuliku menetlemisega seotud posti ja kutsete kättetoimetamise kulud on 2.38 eurot kõigil süüdistatavail. Kohus paneb kriminaalmenetluse kulud süüdimõistetavate kanda KrMS § 180 lg 1 alusel. KrMS õ 180 lg 3 alusel määrab kohus X. X. ja X. X. menetluskulude tasumise ositi. Majanduslik olukord ei võimalda menetluskulude tasumist KrMS § 417 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul. Ositi tasumisel on võimalik vältida täitemenetlusega kaasnevaid kulusid.

Ene Muts kohtunik