1-12-5258/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-12-5258 (12230101218) Otsuse kuupäev 19. juulil 2012.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär

Sirje Luga

Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Veera Kremez Riine Lumiste Kriminaalasi

R.A süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Süüdistatav

R.A , elukoht: Xxx, isikukood XXX, EV

kodanik, keskharidus, emakeel – eesti keel, töökoht: KV OÜ, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 5-l korral, viimati:

- 10.05.2011.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 74 alusel mõisteti tingimisi vangistus 2 aastat katseajaga 3 aastat väärteokorras karistatud korduvalt (12-l korral), tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15

päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist

teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul

alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus

võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema

kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180 lg 3, § 311- 313, § 315, VÕS § 1043, § 1045, TsMS § 440 lg 1, lg 4 kohtunik,

2 OTSUSTAS:

Süüdi tunnistada R.A KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo

toimepanemises ning mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust eelmise 10.05.2011.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 2 aastat vangistust ning mõista lõplikuks kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks lugeda 2 aastat ja 2 kuud vangistust. Karistusaja alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.

Välja mõista R.A´ilt tsiviilhagi summas 1373 eurot JEOÜ kasuks (a/a xxxxxxxx Swedbank).

KrMS § 179, 180 lg 3 alusel välja mõista R.A´ilt (ik XXX, elukoht: Xxx)

riigituludesse sundraha 435 eurot. Toimiku koopia kulu 0,45 eurot ja kaitsjatasud summas 115,20 eurot jätta riigi kanda.

R.A ´il tasuda sundraha Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti

Ühispank nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „R.A, 1-12-5258, sundraha“. Sundraha tasuda 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Asitõend:

• CD plaat salvestusega, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK R.A on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles isikuks,

kes on varem toimepannud varguse ja omastamise (16.11.2005 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi; 10.mail 2011 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 201 lg 2 p 1 alusel), 24.12.2011 Tallinnas XXXasuvast JEOÜ laost (töötades JEOÜ-s kullerina,

seetõttu esines tal juurdepääs lattu) võttis ära võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le M kuuluva televiisori Sony 46`` väärtusega 732 eurot.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toimepannud varguse ja omastamise, 26.12.2011 kl 11.50 paiku Tallinnas XXXasuvast JEOÜ laost (töötades JEOÜ-s kullerina, seetõttu esines tal

juurdepääs lattu) võttis ära võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le M

kuuluva televiisori televiisori Sony 40`` väärtusega 641 eurot. Oma tahtliku tegevusega tekitas R.A varalist kahju JEOÜ-le kokku summas 1373 eurot.

Seega R.A , olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, pani

toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil (varguse), s.o KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3 R.A esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur.

19.07.2012.a. toimunud kohtuistungil kinnitas R.A , et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab täielikult, kahetseb, nõustus kriminaalasja lahendamisega

lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Vargust põhjendas raske materiaalse olukorraga, Tsiviilhagiga oli nõus.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning R.A ´i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti.

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava R.A ´i süü on

täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 36 – 38, 39), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et töötas 2011 aasta novembrist kuni 03.01.2012 ettevõttes JEOÜ-s kuller – autojuhina. Talle

lubati maksta 720 eurot ja lisaks ületunnid. Palgapäev pidi olema iga kuu 10.kuupäeval. 13.12.2011.a. sai ta palga, mis oli laubatud väiksem. 2011. Aastal enne jõule kästi tal JEOÜ-st

allkirjastada tööleping, millest tema keeldus. 23.12.2011.a. kuni 26.12.2011 oli ta pandud

valvesse, et vedada klientidele kaupa. 24.12.2011.a. nägi JEOÜ laos seismas ühte Sony

televiisorit ning tal tuli mõte see varastada. Ta pani televiisori enda kasutuses olevale

tööautole ja viis selle koju ning müüs maha internetikuulutuse kaudu 350 euro eest.

26.12.2011 olles taas JElaos, nägi ta seal teist Sony televiisorit. Samuti varastas ta selle televiisori ja müüs selle maha 300 euro eest. Raha kulutas ära.

Ka järgnevate tõenditega on süüdistus tõendatud:

26.12.2011 Tallinnas, XXXasuvast JEOÜ laost varguse episoodis:

- kannatanu JEOÜ avaldus, mille kohaselt XXX, Tallinn laost oli varastatud

26.12.2011.a. kella 11:30 paiku kaks kliendile kuuluvat televiisorit. 26.12.2011.a. kella 11:30 paiku sõitis JE töötaja R.A JE renditud sõidukiga Renault Master Liiva keskuse kontoripoolsele küljele, võtnud JE kuuluva sõiduki Fiat Ducato reg.nr XXX. Antud sõidukiga R.A sõitis ettevõtte lao estakaadi juurde kell 11:34, sisenes

lattu ning tõstis kaks televiisorit sõidukisse. Peale seda sõitis Liiva keskuse

kontoripoolsele küljele ja tõstis kauba rendisõidukisse Renault Master ning lahkus. Varguse avastas 27.12.2011.a. hommikul kuller RÕ, kes pidi antud pakid toimetama Haapsallu. Töösuhe on R.A-ga lõpetatud. /tl 3-4/;

- kannatanu JEOÜ esindaja MK ütlused, 26.12.2011.a. kella 11:30 ettevõtte JE laost,

asukohaga XXX varastati kaks kliendile kuuluvat televiisorit. Antud vargus tuli ilmsiks hilisemal videoanalüüsi teel, mida teostas 18.01.2012.a. Salvestuselt oli näha, et 26.12.2011.a. kella 11:30 paiku JEOÜ töötaja R.A sõitis JEOÜ-le renditud

sõidukiga Renault Master´iga JEOÜ hoone juurde Liiva keskuse kontoripoolsele küljele, siis kella 11:33 paiku võttis maja eest JE kuuluva sõiduki Fiat Ducato ja sõitis

estakaadi juurde ja tõi laost välja valgetesse karpidesse pakitud kaks televiisorit ja

tõstis sõidukisse Fiat. Siist tõstis ta televiisorid ümber sõidukisse Renault ja lahkus

territooriumilt. Varguse avastas 27.12.2011 hommikul tööle tulnud töötaja RÕ, kes pidi televiisorid toimeta Haapsallu. R.A-ga on töösuhe lõpetatud ning ta on kõik

autoja laovõtmed kontorisse tagastanud. R.A viimane tööpäev oli 03.01.2012.a. Esitavad tsiviilhagi summas 1373 eurot. /tl 5-7, 8/;

- OÜ M poolt väljastatud arve nr 103067, millest nähtub et televiisor Sony 46 väärtus

on 732 eurot ja televiisor Sony 40 väärtus 641 eurot, kokku 1373 eurot. /tl 10/;

4

- vaatlusprotokoll fotodega, videosalvestus on salvestatud XXX, Tallinn asuva JEOÜ

territooriumil. Salvestilt avaneb vaade õuealale, hoonele ja rohelist värvi sõidukile. 26.12.2011.a. kell 11:33:51 väljub sõidukist meesisik ning läheb hoone juurde. Kell

11:40 on näha, kuidas hoonest väljub sama meesisik, isiku käes esemed ning isik asetab esemed sõidukisse. Kell 11:44 isik siseneb sõidukisse juhi kohale ning sõiduk lahkub kaamera vaateväljast. /tl 11-24/;

- Karistusregistri väljavõte /tl 42-46/ - tõendab R.A varasemat karistatust

varguse ja omastamise, mis on aluseks 26.12.2011 varguse episoodi

kvalifitseerimiseks KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning millest nähtub, et isik on varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral ja väärteokorras korduvalt.

- kohtuotsus, 10.05.2011, mis tõendab R.A varasemat karistatust omastamise

eest, mis on aluseks 26.12.2011 varguse episoodi kvalifitseerimiseks KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohtuotsuse kohaselt mõisteti R.A süüdi KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 74 alusel mõisteti tingimisi vangistus 2 aastat katseajaga 3 aastat. /tl 47-49/,

Kohtunik asub seisukohale, et R.A on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema ja kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning R.A´i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik R.A´i süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. R.A on varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral, kuid tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, puhtsüdamlik

kahetsus. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises katseajal, R.A on

süüvõimeline ja tema käitumises puuduvad süüd ning õigusvastasust välistavad asjaolud.

Kohus leiab, et kuna R.A ´il tuleb hüvitada ka tsiviilhagi ja menetluskulud, tal on

perekond, väike laps, nagu nähtub materjalidest on tal veel tasumata tsiviilhagid, mis olid temalt välja mõistetud eelmiste otsuste alusel, ka paljud väärteokorras määratud rahatrahvid on tal tasumata, pole otstarbekas talle karistuseks mõista kergemaliigilist karistust - rahalist

karistust, vaid tuleb mõista karistuseks vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega,

kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Kuna R.A pani kuriteo toime

katseajal tuleb karistust KarS § 65 lg 2 alusel suurendada eelmise 10.05.2011.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja mõista liitkaristus.

Tsiviilhagi on esitanud JEOÜ summas 1373 eurot, mis on põhjendatud ja kuulub välja

mõistmisele R.A ´ilt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju

hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega

sarnase õiguse või valduse rikkumisega. R.A tekitas JEOÜ-le kahju õigusvastaselt,

vastuväiteid hagi osas kohtuistungil ei esitanud. Kirjeldatud olukorras on tegemist hagi

õigeksvõtmisega TsMS § 440 tähenduses ning vastavalt osundatud § lg-le 1 peab kohus

sellisel juhul hagi rahuldama. Kohus on hagi õigeksvõtuga seotud, hagi õigeksvõttu takistavaid asjaolusid TsMS § 440 lg 4 tähenduses antud juhul ei esine.

Asitõend:

• CD plaat salvestusega, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde.

5

Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, kuid arvestades tema varalist

seisundit, resotsialiseerumisväljavaateid, tuleb osa neist jätta riigi kanda (kaitsjatasud) ja sundraha tasumist ajatada.

Violetta Kõvask Kohtunik