1-12-6597/2 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuli 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-6597 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 31. mai 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Valentina Sheverdina kaebus

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ls-st 1 jätta Valentina Sheverdina kaebus Riigiprokuratuuri

31. mai 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada Valentina Sheverdina kaebus.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

14.07.2011 alustati PPA sisekontrollibüroo Ida sisekontrollitalituses V. Sheverdina avalduse alusel kõnealuses kriminaalasjas KarS § 291 tunnustel menetlust selles, et 11.07.2011 kella

10.30 paiku pani Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna politseiametnik Jevdokia Massalkova korteris XXX viibinud avaldaja suhtes toime võimuliialduse – pani avaldaja käed raudu ning väänas paremat kätt, tekitades sellega V. Sheverdinale kehavigastusi ja füüsilist valu.

20.04.2012 lõpetas uurimisasutus ringkonnaprokuratuuri loal kriminaalmenetluse KrMS §

199 lg 1 p 1 § 200 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu.

V. Sheverdina esitas Riigiprokuratuurile kaebuse, milles taotles uurimisasutuse määruse tühistamist ja jätkuvalt kriminaalmenetluse läbiviimist.

Riigiprokuratuuri 31.05.2012 määrusega jäeti V. Sheverdina kaebus rahuldamata.

Riigiprokuratuuri eelnimetatud määrusele esitas V. Sheverdina kaebuse Tartu Ringkonnakohtule.

Kaebuses esitatud taotlused

V. Sheverdina taotleb Riigiprokuratuuri määruse ja kriminaalasja lõpetamise määruse tühistamist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Ringkonnakohtunik, kontrollides V. Sheverdina kaebuse nõuetele vastavust, leiab, et kaebuse on esitanud isik, kellel ei olnud selleks õigust ning tulenevalt KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ning esitajale tagastada.

2. KrMS § 208 lg 3 sätestab, et ringkonnakohus juhindub KrMS § 208 lg-s 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades KrMS §-st 326, arvestades KrMS §-s 208 sätestatud erisusi.

KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel.

KrMS § 323 lg 2 p 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui KrMS § 207 lg-s 1 nimetatud kaebus on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul.

3. KrMS § 208 lg-st 1 tulenevalt saab Riigiprokuratuuri määrusi ringkonnakohtus vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel. Käesoleval juhul on V. Sheverdina soovinud Riigiprokuratuuri 31.05.2012. a määrust vaidlustada ning on selleks esitanud ka kaebuse ringkonnakohtule. Samas ei ole KrMS § 208 lg-st 1 lähtuvalt V. Sheverdina kaebuse subjektiks. Asjaolu, et ringkonnakohtus saab Riigiprokuratuuri määrust vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel on selgitatud V. Sheverdinale ka Riigiprokuratuuri määruses. Kuna kaebust ei ole esitatud advokaadi vahendusel, ei ole ringkonnakohtul võimalik V. Sheverdina esitatud kaebust Riigiprokuratuuri määrusele menetleda ning vastavalt KrMS § 326 lg-le 2 tuleb V. Sheverdina kaebus jätta läbi vaatamata ning tagastada.

Maarika Kuusk

kohtunik