1-12-5295/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

28.juunil 2012.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus

kohtunik

Margot Mikler

sekretär

Moonika Rubizova ja tõlgi Katrin – Jana Vaab juuresolekul

prokuröri abi Günter Koovit

kaitsjad

Sergei Narusberg ja Argo Küünemäe osavõtul arutas lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja

B.P

Ik XXX, kodakondsuseta, keskharidusega, emakeel – vene keel, töök. RE, elukoht

XXX, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 04.09.2011.a.

süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, § 424 järgi

Nizami №vruzov

Ik XXX, kodakondsuseta, algharidusega (8 klassi), emakeel – vene keel, töök. T E , elukoht XXX, varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral viimati

- 13.12.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 121, § 74 alusel tingimisi vangistusega 6

kuud, katseajaga kuni 12.10.2013.a., tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 05.03.2012.a.

süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus

tuvastas:

B.P süüdistatakse selles, et tema võttis ühiselt ja kooskõlastatult koos Nizami

№vruzoviga ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul alates 02.09.2011.a kellast

17.30 kuni 03.09.2011.a kellani 05.00 Tallinnast Järveotsa tee 35A maja juurde pargitud neile võõra ja LK kasutuses oleva sõiduauto VAZ 2106, reg.nr XXX (väärtusega 1200 eurot). Nizami

№vruzov käivitas süütejuhtmete abil sõiduauto ning B.P ja Nizami №vruzov sõitsid seejärel varastatud sõidukiga kuni Tallinnas Järveotsa tee ja Paldiski mnt ristmikuni, kus

B.P ei tulnud alkoholijoobest tingituna sõiduki juhtimisega enam toime ja põhjustas varastatud autoga avarii.

Seega pani B.P toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema juhtis 09.09.2011.a kella 05.04 ajal Tallinnas Järveotsa tee 27 lähedal

mootorsõidukit VAZ 2106, reg.nr XXX, olles joobeseisundis (alkoholijoove 0,96 mg/l Kriminaalasi nr.1-12-5295

2 laiendmääramatusega ± 0,09 mg/l (lõplik tulemus 0,87 mg/l)). Sellise käitumisega rikkus B.P

esiteks liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht joobeseisundis. Joobeseisund on liiklusseaduse tähenduses alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu

sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates

häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Teiseks rikkus B.P sellise käitumisega liiklusseaduse § 69 lg 4 p 1, mille kohaselt loetakse

alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes

grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem.

Seega pani B.P mootorsõidukit joobeseisundis juhtides toime KarS § 424 kvalifitseeritava kuriteo.

Nizami №vruzov´it süüdistatakse selles, et tema võttis ühiselt ja kooskõlastatult koos B.P-ga

ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul alates 02.09.2011.a kellast 17.30 kuni 03.09.2011.a kellani 05.00 Tallinnast Järveotsa tee 35A maja juurde pargitud neile võõra ja LK kasutuses oleva sõiduauto VAZ 2106, reg.nr XXX (väärtusega 1200 eurot). Nizami

№vruzov käivitas süütejuhtmete abil sõiduauto ning B.P ja Nizami №vruzov sõitsid seejärel varastatud sõidukiga kuni Tallinnas Järveotsa tee ja Paldiski mnt ristmikuni, kus

B.P ei tulnud alkoholijoobest tingituna sõiduki juhtimisega enam toime ja põhjustas varastatud autoga avarii.

Seega pani Nizami №vruzov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatavatena üle kuulatud B.P ja Nizami №vruzov seletasid, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid end nendele inkrimineeritud kuritegude toimepanemises

süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, endi ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagi vastu ei vaielnud.

Kaitsjad asusid seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud, kuid KarS § 199 lg 2 p 7 järgi ettenähtud kuritegu tuleks kvalifitseerida KarS § 215 lg 2 p 2 järgi.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega on süüdistus tõendatud:

Kannatanu LK´i ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et ta kasutab tema

pojale AK kuuluvat sõiduautot VAZ 2106, reg.nr XXX. Ta parkis sõiduki 02.09.2011.a kella 17.30 ajal Tallinnas Järveotsa tee 35A maja trepikoja ette. Õhtul kella 21.45 ajal oli auto veel

maja ees. Järgmise päeva varahommikul kella 05.30 ajal helistati talle politseist ja teatati, et

sõiduk on varastatud ja sellega on tehtud avarii. Avariilise sõiduki remondiks kulus 1082,10 eurot, mille tasus tema poeg. /tl 2-8, 48-50, 63-68/,

Kannatanu AK´i ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et ta ostis sõiduki VAZ, reg.nr XXX, 2002. aastal ca 10 000-12 000 krooni eest. Alates 2004 aastast kasutab sõidukit tema isa LK. Sõiduk varastati ning hiljem kulus remondiks 1082,10 eurot, mille tasus tema. /tl 72-75/;

Tunnistaja OL ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 02.09.2011.a kella 20.00 paiku helistas talle Anatoli ja kutsus kohtama. Õismäe lõpp-peatuses ootas teda Anatoli ja tema sõber Andrei V , kes mõlemad olid purjus. Nad jõid tema juuresolekul kahe peale ära pool liitrit viina. Auto varguse asjaoludest ei tea midagi. /tl 21-24/,

3

Tunnistaja Andrey V ´i ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et

02.09.2011.a alates kella 20.00 hakkasid nad B.P-ga alkoholi tarvitama. Nad

ostsid kahe peale pool liitrit viina, seejärel täiendavalt veel džinni või õlut. Kella kahe paiku

lahkus ta seltskonnast. Anatoli tüdruksõber Olga jäi veel Anatoli juurde. Auto varguse asjaoludest ei tea midagi. /tl 25-28/;

Tunnistaja Madis M ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 03.09.2011.a kella 05.01 ajal sai ta koos Mait V teenistusülesandeid täites väljakutse aadressile Järveotsa tee

27, Tallinn, kus kaks noormeest üritasid käivitada sõidukit. Umbes kell 05.06 märkasid nad

Järveotsa tee ja Paldiski maantee ristmiku lähedal kraavis sõidukit VAZ, reg.nr XXX, mille

roolis istus alkoholijoobes B.P . Sõidukil mootor töötas ning sõidukil oli

tuvastatavad varastamistunnused. B.P üritas põgeneda, ent peeti sündmuskohal kinni. /tl 69-71/;

Tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli ja väljatrükki, millest nähtub, et 03.09.2011.a

kella 06.04 ajal tuvastati B.P alkoholijoove 0,96 mg/l laiendmääramatusega ± 0,09 mg/l (lõplik tulemus 0,87 mg/l). /tl 114-115/;

Kahtlustatava B.P kinnipidamise protokolli, millest nähtub, et B.P peeti 03.09.2011.a kella 05.04 ajal Tallinnas Järveotsa tee 27 lähedal järve ääres kahtlustatavana kinni. /tl 110-113/;

Kahtlustatava B.P ülekuulamise protokolli, milles ta on andnud ütlusi, et ta ei

mäleta täpselt varguse toimepanemise asjaolusid, kuivõrd ta oli alkoholijoobes. Ta kohtus

02.09.2011.a Õismäel oma tuttava Nizami №vruzoviga, kellega nad läksid Nizami korterisse XXX ja hakkasid alkoholi tarvitama. Täpsemalt alkoholi tarvitamise asjaolusid ega ka varguse toimepanemise asjaolusid alkoholijoobe tõttu ei mäleta. /tl 14-20, 98-102, 124-127/

Sündmuskoha (Paldiski mnt – Järveotsa tee ristmik, Tallinn) vaatlusprotokolli milles vaadeldakse kraavi sõitnud avariilist beeži värvi sõiduautot VAZ, reg.nr XXX. /tl 145-152/;

Asitõendi (VAZ 2106, reg.nr XXX) vaatlusprotokoll koos selle juurde lisatud fototabeliga milles vaadeldi Tallinnas Rahumäe tee 6 parklasse pargitud avariilist sõidukit VAZ 2106, reg.nr XXX, ning võeti sõiduki erinevatest kohtadest bioloogilisi proove. /tl 35-46/;

DNA ekspertiisiakti nr 11E-GE0971, milles ekspert on andnud arvamuse, et millest nähtub, et

sõidukist pruunilt süütejuhtmeotsalt võetud proov on kokkulangev Nizami №vruzovi võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga; siniselt juhtmeotsalt võetud proov on segaprofiiil,

milles on eristatav peamine DNA profiil, mis on kokkulangev Nizami №vruzovi

võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga; parempoolse esimese sisemise lingi välimiselt

küljelt, punaselt süütejuhtmeotsalt ja musta värvi süütejuhtmeotsalt saadi DNA täisprofiilid,

mille tulemuste alusel ei saa kindlalt välistada Nizami №vruzovilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist nendes segaproovides. /tl 54-61/,

Kahtlustatava Nizami №vruzov´i ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et 02.09.2011.a kella 18.00 paiku tuli tema juurde XXX, Tallinn tema sõber B.P koos oma tüdruksõbra Olgaga. Nad tarvitasid alkoholi. Mingil hetkel nad läksid tülli, ent leppisid

hiljem ära. Nad tülitsesid taas kord ja Anatoli otsustas koju sõita. Ta otsustas teda saata. Nad möödusid Järveotsa tee ääres ühest beeži värvi VAZ 2106 autost. Nad otsustasid selle ära

varastada. Nizami №vruzov käivitas süüteluku juhtmete abil sõiduki ning B.P istus seejärel rooli. Nad hakkasid Harku poole sõitma, ent enne Järveotsa tee ja Paldiski maantee

ristmikku hakkas Anatoli kihutama ja tegi avarii. Anatoli läks autost välja, istus selle kõrvale maha. Auto suri välja. Tema läks seejärel tagasi koju. /tl 88-93/;

4

Kohus, kuulanud ära süüdistatavate süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas

leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on B.P ja Nizami №vruzov´i süü neile inkrimineeritud

kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud. B.P

käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 424 järgi, s.o. mootorsõiduki joobeseisundis juhtimisena. Kohus leiab, et Nizami №vruzov´i ja B.P käitumine KarS § 199 lg p 7 tuleb ümberkvalifitseerida KarS § 215 lg 2 p 2 järgi, s.o. asja omavolilise kasutamisena, mis on toimepandud grupi poolt, kuivõrd süüdistatavate ütlustest nähtub, et nad võtsid auto, et sellega sõita, seega puudub nende käitumises võõra vallasja ebaseadusliku omastamise eesmärk.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava B.P isikut, süü suurust,

toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist,

karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja tsiviilhagi osaline heastamine,

samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistataval on kindel elukoht, töötab. Süüdistataval tuleb tasuda

menetluskulud ja tsiviilhagi. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et puudub

alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus. Kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega, millise võib tema suhtes jätta täitmisele pööramata.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava Nizami №vruzov´i isikut, süü suurust,

toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist,

karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, samuti võimalust mõjutada

süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Süüdistatava on varem karistatud ning teo pani toime katseaja, omab elukohta, töötab. Süüdistataval tuleb tasuda menetluskulud ja tsiviilhagid. Arvestades taolisi asjaolusid asub

kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus. Kohus

leiab, et Nizami №vruzov´it tuleb karistada vangistusega ning KarS § 65 lg 2 alusel liita karistusele eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata osa, millise võib asendada üldkasuliku tööga.

Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagi AK summas 1082,10 eurot , 300 eurot on B.P

poolt heastatud, seega tsiviilhagi summas 782,10, mis on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele solidaarselt B.P-lt ja Nizami №vruzov´ilt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju

tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, KarS § 74, VÕS § 1043 kohus

o t s u s t a s:

Süüdi tunnistada B.P KarS § 215 lg 2 p 2 järgi ja karistada 6 kuulise

vangistusega; süüdi tunnistada B.P KarS § 424 järgi ja karistada 4 kuulise vangistusega.

Vastavalt KarS § 64 lg 1 kergem karistus lugeda kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks B.P-le mõista 6 kuud vangistust.

5

Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 4 kuud.

Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja lg 3 jätta vangistus B.P suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui B.P 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel arvestada B.P-le määratud 3 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 28.06.2012.a.

Lisakaristuseks KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta ära B.P-lt mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks.

LS § 127 alusel on B.P kohustatud viie tööpäeva jooksul alates otsuse jõustumisest arvates loovutama juhiloa Maanteeametile.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist

Süüdi tunnistada Nizami №vruzov KarS § 215 lg 2 p 2 järgi ja karistada 6 kuulise vangistusega.

Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 4 kuud.

KarS § 65 lg 2 alusel käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust suurendada 13.12.2010.a.

Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 kuud võrra ning liitkaristuseks Nizami №vruzov´ile mõista 10 kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 69 lg 1,3 asendada mõistetud vangistus 10 kuud üldkasuliku tööga 600 tundi

millise tegemise tähtajaks määrata 1 aasta ja 6 kuud..

Vastavalt KarS 69 lg 4 kohustada Nizami №vruzovit järgima üldkasuliku töö teostamise ajal

KarS § 75 tulenevaid kontrollnõudeid ning täitma temale pandud järgnevaid kohustusi: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimiseks; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas

ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta ; saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu või töökoha vahetamiseks.

Katseajaks määrata Nizami №vruzov Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

KarS § 78 p 1 alusel arvestada Nizami №vruzovile määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 28.06.2012.a.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.

Välja mõista B.P-lt ja Nizami №vruzov´ilt solidaarselt tsiviilhagi summas 782,10 eurot AK kasuks (a/a XXXXXXXX Krediidipank).

Välja mõista B.P-lt 435 eurot sundraha, ekspertiisitasu 855 eurot ja kaitsja tasu summas 207.17 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 27.06.2013.a.

6 Välja mõista Nizami №vruzov´ilt 435 eurot sundraha, ekspertiisitasu 855 eurot ja kaitsja tasu summas 153.60 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 27.06.2013.a.

Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr.

10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile.

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja

kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse

teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa

kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates

päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud

süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Margot Mikler Kohtunik