42 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-07-2988 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Agu Timmi, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 9. mai 2012 määrus tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu F.A (F.A) määruskaebus RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu 9. mai 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu F.A määruskaebus rahuldamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud F.A tunnistati Harju Maakohtu 23.04.2007 otsusega süüdi KarS § 118 p 1 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 7 aastat 10 kuud 14 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 04.11.2006 ja lõpp 18.09.2014.

Viru Maakohtu 09.05.2012 määrusega jäeti F.A tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et kuna F.A puudub vabaduses kindel töökoht ning ta on varasemalt

kuritegusid toime pannud materiaalse kasu saamise eesmärgil, võib F.A majanduslike probleemide tekkimisel uuesti kuritegusid toime panna. Maakohus tõi välja, et F.A on

vanglas kaheksa kehtivat distsiplinaarkaristust ning teda on varasemalt kriminaalkorras karistatud viiel korral, millest viimased kaks on olnud esimese astme kuriteod. Süüdimõistetu on maakohtu määruse kohaselt tunnistanud, et pani kuriteod toime seiklushimust.

Maakohtu hinnangul viitab eeltoodu F.A ükskõiksele suhtumisele ühiskonnas

kehtivatesse normidesse. Lisaks on F.A maakohtu määruse kohaselt kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt probleeme alkoholiga ning ta muutub seda tarvitades agressiivseks.

Maakohtu hinnangul võib F.A vabaduses toime panna uue kuriteo, mis võib olla

- 2 -

vägivaldse iseloomuga. Maakohus leidis, et F.A puhul ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mis tingiksid tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu F.A taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist. F.A leiab, et kohus ei ole arvesse võtnud tema vahi all viibimise aega. F.A hinnangul on pikaajaline vangistuses viibimine talle halvasti mõjunud ning tingimisi ennetähtaegne

vabastamine aitaks kaasa tema ühiskonda sulandumisel. Ta lubab end vabaduses töötuna arvele võtta ja osaleda täiendkoolitustel ning märgib, et asub elama venna juurde ning taotleb

munitsipaaleluruumi. Määruskaebuse kohaselt on maakohus viidanud F.A

alkoholiprobleemile, kuid teda pole vangistuses alates 20.09.2002 alkoholi tarvitamise eest karistatud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et

F.A vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on F.A puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud

KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu

põhjendustega, ei pea kohus vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat. 2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole F.A ennetähtaegne vabastamine põhjendatud, kuna

tema suhtes ei ole varasemalt mõistetud karistused mõju avaldanud ning ta on raskete

isikuvastaste kuritegude toimepanemist jätkanud. Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu

seisukohaga, et F.A arvukate distsiplinaarkaristuste olemasolu viitab asjaolule, et ta ei

suudaks vabaduses õiguskuulekalt elada. F.A distsiplinaarkaristused, mis on määratud

teise osakonna kinnipeetavaga suhtlemise, tööst keeldumise, vanglateenistuja solvamise,

korduva ametniku korralduste eiramise, solvavate väljendite kasutamise, kambriluugist

väljaronimise ning talle mittekuuluvate esemete omamise eest, näitavad ringkonnakohtu hinnangul, et ta ei suuda isegi range järelevalve tingimustes õiguskuulekalt käituda.

3. Ringkonnakohus võtab F.A tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel arvesse, et teda on varasemalt kriminaalkorras karistatud üliraske kehavigastuse

tahtliku tekitamise eest, millega ettevaatamatuse tõttu põhjustati kannatanu surm, huligaansuse, salajaste varguste ja röövimise eest ning käesolevat karistust kannab ta samuti

raske tervisekahjustuse tekitamise eest. Ringkonnakohtu hinnangul näitab F.A senine

elukäik, mis on koosnenud järjepidevast kuritegude toimepanemisest, ning korraldustele ja reeglitele mittealluv käitumine vangistuses, et tema risk ka edaspidi kuritegusid toime panna on suur ning F.A motivatsioon edaspidiseks õiguskuulekaks käitumiseks ei ole piisavaks garantiiks õigustamaks tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. 4. Ringkonnakohus peab tunnustusväärseks, et F.A soovib hakata elama õiguskuulekalt ning on läbinud vanglas sotsiaalprogrammi „XXXX“, osaleb XXXX ja XXXX kursustel, kuid nõustub maakohtu seisukohaga, et tema suhtes esinevad negatiivsed asjaolud (toimepandud

raskete isikuvastaste kuritegude asjaolud, korduvalt kriminaalkorras karistatus ja senistest

karistustest, sh mõistetud vangistusest hoolimata kuritegude toimepanemise jätkamine ning korduvad distsiplinaarkaristused) ei võimalda tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

5. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et F.A tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Tiit Lõhmus

Agu Timmi

Mati Kartau