4-12-1934/14 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Legislator summary
AI generatedÄrakiri 4-12-1934
Legislator headnote
AI generated4-12-1934/14 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus: Ärakiri 4-12-1934
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ärakiri 4-12-1934
1
K O H T U
M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2012. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-12-1934 Kohtunik Istungisekretär
Piia Jaaksoo Gerda Raidla Väärteoasi
G.U kaebus PPA Lääne Prefektuuri
korrakaitsebüroo Haapsalu politseijaoskonna 24.04.2012 otsusele väärteoasjas nr 2570,12,000775 Menetlusosalised
Kaebuse esitaja , isikukood xxx G.U , elukoht *
Kohtuväline menetleja PPA refektuuri Lääne P
korrakaitsebüroo Haapsalu politseijaoskond,
asukoht Lossiplats 4 Haapsalu, esindaja Andrus Kleeman RESOLUTSIOON
1. seadustiku 6 lg 2 alusel kaebus Väärteomenetluse § 12 jätta läbi vaatamata G.U
PPA Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu politseijaoskonna 24.04.2012 otsusele väärteoasjas nr 2570,12,000775.
2. ja PPA ri Haapsalu Saata kohtu
määruse ärakiri G.U-le Lääne Prefektuu Politseijaoskonnale. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja.
Kaevatav otsus
PPA Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Haapsalu politseijaoskonna 24.04.2012 otsusega väärteoasjas nr G.U Liiklusseaduse § 2570,12,000775 karistati 15 lg 1 p 2 rikkumise eest
– Ridala vallas Lääne maakonnas Ääsmäe Rohuküla mnt 6 01.03.2012 kell 13.28 -Haapsalu- 9.km, juhtis mootorsõidukit 3 km/h, millega ületas asulasisesel teel kiirusega 81+- lubatud kiirust 28 km/h. G.U sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav L § järgi. Väärteo eest pani S 227 lg 2
on
227 lg 2 alusel rahatrahv 44 eurot s.o 11 . G.U-le karistuseks määratud LS § trahviühikut
Ärakiri 4-12-1934
2
Menetluse käik 04.05.2012
kaebus 24.04.2012 otsusele saabus Pärnu Maakohtusse G.U väärteoasjas nr 2570,12,000775
, milles palus tühistada väärteootsus täies ulatuses ja lõpetada väärteomenetlus, kuna teos puuduvad väärteo tunnused.
11.05.2012 kohtumäärusega kohus jättis kaebuse käiguta ja andis G.U-le tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kaebuses. G.U kõrvaldas puudused tähtaegselt. Kohus saatis kaebuse saatis kohtule oma kirjaliku kohtuvälisele menetlejale, kes väärteotoimiku ja seisukoha kaebuse osas leides, et
– G.U süü on tõendatud ja jäi tehtud otsuse juurde. 01.06.2012 määrusega kohus määras arutada esitatud kaebust kohtuistungil 19.06.2012.
Kohus edastas kohtukutse kaebuse esitajale /tl 59/, kes on kutse isiklikult kätte saanud, samuti edastas kohus kaebuse esi
tajale kohtumääruse.
Taotlus 18.06 2012 saabus kohtusse G.U teatis, milles kinnitab, et on kohtukutse 04.06.2012 kätte
saanud. Teatas, et ei saa kohtuistungile ilmuda kohtu määratud ajal, kuna detsembrist märtsini transportis inimesi iga päev Tallinna ja Haapsalu vahel, alates aprillist tellimused katkesid ja seega enam ei sõida Haapsalu poole. Spetsiaalselt kohtuistungi pärast Haapsallu sõita on väga kulukas, sest kütusele kulutab rohkem raha kui politsei poolt määratud trahv.
Tunnistajad, kes - 01.03.2012 temaga koos sõitsid ja tema kõrval istusid, viibivad Veenmaal Ust Lugas ja neid ei ole võimalik kutsuda kohtuistungile ja lähiajal nad Eestisse ei tule.
Lähtudes eeltoodust palub kuulata teda ja tema poolt taotletud tunnistajad üle kaugülekuulamise, näiteks telefoni teel. Mitte arvestada kohtuvälise menetleja I.Palli tunnistusi.
Kohtu seisukoht
VTMS § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle
saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125 jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Tl 57 on G.U-le kohtu poolt edastatud kutse, mille tl 59 kohaselt G.U on isiklikult kätte saanud. Kutsel on kirjas, et G.U on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal ja ka selgitus, et kui ta kohtuistungile ei ilmu, jäetakse kaebus läbi vaatamata, VTMS § 125 lg 1 kohaselt kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik lähtudes VTMS § 42 lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks.
VTMS § 42 lg 1 kohaselt kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal ilmuda, peab ta sellest
viivitamata teatama. G.U on üks päev enne kohtuistungi toimumist esitanud kohtule teate,
et tal ei ole võimalik kohtuistungile määratud ajal ilmuda. Kohus leiab, et teatis kohtuistungile
ilmumise võimatuse kohta ei ole kohtule esitatud õigeaegselt, G.U poolt
sest taotluses esitatud põhjendused ei ole ilmnenud vahetult enne t nähtuvalt on need eatise esitamist, vaid sellest esinenud juba kohtukutse kättesaamise ajal. VTMS § 42 lg 2 sätestab ilmumata jäämise mõjuvad põhjused. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei esine VTMS § 42 lg 2 p 1 sätestatud ilmumata jäämise mõjuvaid põhjuseid. VTMS § 42 lg 2 p 3
sätestab, et ilmumata jäämise mõjuv põhjus on ka muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Kohus leiab, et G.U taotluses toodud asjaolusid ei saa lugeda ilmumata jäämise mõjuvaks
põhjuseks. Kohus on G.U-le õigeaegselt saadetud kutses teinud tema ilmumise kohtuistungile kohustuslikuks. VTMS § 120 lg 2 sätestab selgesõnaliselt, et kui kohus leiab, et asi
tuleb lahendada kohtuistungil, määrab ta kohtuistungi, mida kohus käesoleva juhul ka teinud on. G.U ei ole oma teatises isegi taotlenud kohtuistungi edasilükkamist, vaid leiab, et kuna tema
kohtuistungile ilmumine on talle liiga kulukas, siis ta kohtuistungile ei tule. Kohus leiab, et
Ärakiri 4-12-1934
3
G.U on ilma mõjuva põhjuseta eiranud kohtukutset, ei ole kohtu määratud ajal kohtuistungile ilmunud ja tema kaebus tuleb jätta määrusega läbivaatamata.
Kohus leiab, et G.U taotlus osas, kus ta teatab, et tema poolt taotletud tunnistajad ei saa samuti kohtuistungile ilmuda, on ainetu. Oma kohtule esitatud kaebuses ei ole G.U taotlenud kaebuse arutamisel tunnistajate ülekuulamist, pole vastavalt VTMS § 115 lg 5 p 3 kaebusele lisanud tunnistajate nimesid ja aadresse, kelle ülekuulamist ta taotleb. Lähtudes d seadusesätetest käesolevas väärteoasjas tuleb eeltoodu ja asjaoludest leiab kohus, et G.U
jätta läbi vaatamata kaebus , kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kaebuse arutamisele.
/allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik
Ärakiri õige