1-11-4606/17 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-11-4606

K O H T U

MÄ Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. juunil 2012.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-4606 (10240106064) Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär Jana Pelepelina Tõlk Diana Arhipova Asi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldu erakorraline sametnik Jelena Džalalova ettekanne nr 42999 P.H suhtes Hooldusalune P.H

Elukoht xxx, registreeritud aadressile xxx, isikukood xxx, ei

kodakondsuseta, põhiharidus, tööta.

Varasem karistatus : kriminaalkorras karistatud 3- ad ed l korral, neist viimane:

- 08.06.2012.a Viru Maakohtu Narva koh maja tu poolt Ka -

rS § 199 lg 2 p 4,7,8 § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 1 kuu 29 päeva, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 5 kuud 29 päeva KarS § 69 ,

lg 1 alusel asendati karistus üldkasuliku tööga

358 nni ulatuses ajaga 1 aasta. tu täitmise täht

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik

Ülle Siig Kriminaalhooldusalune P.H

Kohtuistungi toimumise aeg 12.06.2012.a. RESOLUTSIOON

Vastavalt KarS § 69 lg 6 pöörata P.H-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2011.a kohtuotsusega nr 1-11-4606 mõis – tetud karistus 5 (viis) kuud

29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust i ÜKT ), täitmisele.

(ehk 358 tund -d

Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu P.H poolt tehtud üldkasulik töö 171 ulatuses, s.o 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus päeva tunni ) van

3 (kolm) kuud 3 (kolm t. gistust, ärakandmisele kuulub ) päeva vangistus

2(3)

KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks P.H vanglasse saabumise aeg.

KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus P.H-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

Kui süüdimõistetu ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust P.H kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.05.2011.a otsusega nr 1-11-4606 tunnistati Aleksandr belonosov

-

ja karistati 2 (kaks) kuud süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 § 25 lg 1,2 järgi vangistusega, KarS § 68 lg 1 alusel arvuti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg

12.11.2010.a, s.o. )

vangistusega ) kuu 29

1 (üks päev ja lõplikult karistati

1 (üks (kakskümmend üheksa päeva Suurendati KarS § 73 lg 4, § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust ) .

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 06.12.2007.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse osa võrra 4 (neli) kuud ning mõisteti liitkaristuseks 5 (viis) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 69 lg mõistetud karistus, 5

1 alusel asendati P.H-le

(viis tust, 358 (kolmesaja viie ) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangis kümne

kaheksa) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1(üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati P.H üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § s 75 lg 1 sätestatule. - Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.05.2011.a kohtuotsus jõustus 16.06.2011. a.

30.05.2012.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr 42999 P.H P.H-le suhtes ettepanekuga pöörata mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel.

Era P.H - korralisest ettekandest nähtub, et hoidus ÜKT st täitmisest kõrvale

ja rikkus kontroll

nõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. P.H

ei ilmunud

registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ilma mõjuva põhjuseta: 24.10.2011.a, 15.12.2011.a, 10.02.2012.a, 29.03.2012.a, 11.04.2012.a. Seisuga 28.06.2012.a käis P.H viimati registreerimisel 20.02.2012.a. Üldkasuliku töö tegemisel on tavastatud järgmised rikkumised: 1) ei teinud üldkasulikku tööd vastavalt 12.09.2011.a koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr 2 ajavahemikul 03.10.2011.a-17.10.2011.a; 2) ei teinud üldkasulikku tööd vastavalt 10.01.2012.a koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr 3 ajavahemikul 16.01.2012.a-20.01.2012.a; 3) ei teinud üldkasulikku tööd vastavalt

20.02.2012.a koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr 5. Seisuga 29.05.2012.a on P.H sooritatud 358-st töötunnist 171 tundi. Seega tegemata tunde on 187.

Oma 26.10.2011.a seletustes põhjendas P.H , et ei ole 24.10.2011.a registreerimisel käinud, kuna oli haige. Samas ametnikule ei ole ühtegi arstitõendit esitanud.

Oma 10.01.2012.a seletuses põhjendas hooldusalune, et tal ei ole võimalust tulla registreerimisele 15.12.2011.a, kuna ta tegeles tööotsimisega. Oma 20.02.2012.a seletuses põhjendas hooldusalune, et ta ei ilmunud registreerimisele 10.02.2012.a kuna käis arsti juures.

Ülejäänud rikkumise kohta seletust ei ole olnud võimalik võtta, sest hooldusalune ei ilmu

3(3)

kriminaalhooldusosakonda alates 13.03.2012.a. Oma 26.10.2011.a seletustes põhjendas P.H, et ei ole üldkasulikku tööd teinud, kuna on haige. Samas ametnikule ei ole ühtegi arstitõendit esitanud. Oma 24.01.2012.a seletustes põhjendas P.H, et ei ole üldkasulikku tööd teinud, kuna tegeles tööotsimisega ja hoolitses lapse eest.

Ülejäänud rikkumise kohta seletust ei ole olnud võimalik võtta, sest hooldusalune ei ilmu kriminaalhooldusosakonda alates 13.03.2012.a. Katseaja jooksul hooldusalune oli 3 korda karistatud väärteoasjades. Katseaja kulgu võib hinnata mitterahuldavaks, sest P.H eirab registreerimiskohustust ja hoidub kõrvale üldkasuliku töö tegemisest.

Hooldusalune on korduvalt andnud lubatusi käia õigeaegselt registreerimisel ja teha üldkasuliku töö tunde, kuid ei ole seda teinud.

Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku juhindudes KarS § 69 lg 6 pöörata P.H-le tegemata tundide ulatuses mõistetud karistus täitmisele. Juhul, kui P.H ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, teen vastavalt kiminaalmenetluse seadustiku §429 lg1 ettepaneku, võtta P.H vahi alla.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata P.H-le karistus täitmisele.

Kohtuistungil kriminaalhooldusalune P.H teatas kohtule, et olid suured probleemid tervisega, liikumisega, tal lle lubati anda oli parema põlveliigese artrioos. Ta ars

usel, ja te titõend, kui ta läbi ravi. Kui ta läks tõendi järgi, siis arsti oli puhk ine arst ütles, et näeb teda esmakordselt ning temale tõendite ei väljasta. ei olnud võimalik helis

Temal tada. Ta teab, et see pole põhjendus, kuid ta ei saanud üldse püsti ei olnud võimalust. , tal Ta sooviks,

et ta ing mitte asendada see van lle pikendatakse ÜKT tegemise tähtaega n gistusega või siis määrata talle rahatrahv, kuna ta töötab, ja saab seda maksta. Ta ei tahaks tööd kaotada.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek P.H-le suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida , võib kohus kriminaal talle pandud kohustusi hooldusametniku

ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune temale kohtu poolt P.H ei täita määratud ÜKT tunde ilma mõjuva põhjuseta. Ta täitis 171 ÜKT tundi, on jäänud täitmata 187

ÜKT tundi. Ta ei täitnud temale kohtu poolt määratud tundi ÜKT

-d vaatamata sellele, et

temaga tegemise ajakava. Samut ilmuda oli koostatud mitu ÜKT i rikkus ta kontrollnõuet kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

24.10.2011.a, 15.12.2011.a, 10.02.2012.a, 29.03.2012.a, 11.04.2012.a. Katseaja jooksul ho Seega on olemas alused vangistuse oldusalune oli 3 korda karistatud väärteoasjades. täitmise pööramiseks. le

Arvestades P.H seletusi, on kohus veendunud, et P.H hoidus tahtlikult

, rikkus k

üldkasuliku töö täitmisest kõrvale ontrollnõuet ning mõjuvad

4(3) põhjused selleks puudusid. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine P.H suhtes ei ole otstarbekas. Kohus leiab, et arvestades kriminaalhooldusaluse senist ükskõikset suhtumist talle määratud kohustuste täitmisesse, et ta ei soovi ikkagi teha üldkasulikku tööd ning seetõttu ei pea kohus põhjendatuks anda talle veel ühte võimalust üldkasuliku töö tegemiseks. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et v P.H-le astavalt KarS § 69 lg 6 pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2011.a kohtuotsusega nr 1-14-4606 mõistetud karistus –

5 (viis) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust (ehk 3 tundi ÜKT d), täitmisele. P.H on jäänud täitmata 187 ÜKT tundi ning - Kuna

kaks tundi võrdub ühe päe ga, siis ärak va vangistuse andmisele kuulub 3 (kolm) kuud 3 (kolm)

päeva Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates kinnipidamisasutusse vangistust. saabumise päevast.

Kohus teeb määruse ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. tuginedes eeltoodule

/allkirjastatud digitaalselt/ Larissa Prokopenko Kohtunik