1-12-3346/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-12-3346

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

03. mai 2012.a., Tallinnas Kriminaalasja number

1-12-3346 (12230101037)

Kohtunik Julia Vernikova

Kohtuistungi sekretär Raivo Seppo Kriminaalasi I.M süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi, lühimenetluses Prokurör Katrin Pärtlas Süüdistatav

I.M

Isikukood XXX, elukoht puudub, viibib vahi all Vanglas, EV kodakondsus, keskharidus, emakeel-eesti keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 11 korral, viimati:

- 15.06.2007 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4,8, KarS § 215 lg 2 p 1, KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 aasta ja 7 kuud. Vabanes pärast karistuse kandmist 18.04.2008;

Tõkendvahistamine alates 23.01.2012.a., kahtlustatavana peeti kinni 07.01.2012-09.01.2012, 21.01.2012. Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1,

Tunnistada süüdi I.M KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada I.M-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 07.01.2012- 09.01.2012.a so. 3 (kolm) päeva, lugedes ärakandmata tähtajaliseks vangistuseks 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva ning mõistetud karistuse kandmise alguseks 21.01.2012.a.

2

Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse täielikul ärakandmisel.

Esitatud tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista I.M-ilt kannatanu JD kasuks tsiviilhagi summas 856 (kaheksasada viiskümmend kuus) eurot ja 99 (üheksakümmend üheksa) senti ,

kannatanu AK kasuks tsiviilhagi summas 100 (ükssada) eurot, kannatanu JR kasuks

tsiviilhagi summas 194 (ükssada üheksakümmend neli) eurot, kannatanu AL kasuks tsiviilhagi summas 4357 (neli tuhat kolmsada viiskümmend seitse) eurot.

Asitõendid: 4 tuletikku, haamer, sigaretifiltri sisemus, 3 DNA-proovi, mis on pakendatud ja

üle antud hoiuruumi, akt nr 2012-797; 6 karpi DNA-proovidega, mis on võetud 05.01.2012

sündmuskoha vaatluse käigus XXX, CD plaat (arvutifailid jälgedest), mis on pakendatud

ümbrikusse ja üle antud hoiuruumi, akt nr 2012-1004 – kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

Asitõendid: seljakott seal olevate asjadega: must T-särk, helesinine särk, ujumispüksid, hall

spordijakk, kosmeetikakott koos hügieenitarvetega, kaks pakki suitsufiltreid, sinine nokamüts, meeste lõhn Dolce & Gabanna, märkmik, kangast kott koos pangaväljavõtete ja kirjavahetusega, meeste suveplätud, dressipüksid, villane sviiter, mis on pakendatud paberist

kotti, üle antud hoiuruumi, akt nr 2012-1001 – kohtuotsuse jõustumisel tagastada I.M.

Asitõend: Soojapuhur Electrolux, mis on pakendatud paberist kotti, üle antud hoiuruumi, akt nr 2012-1002 – kohtuotsuse jõustumisel tagastada I.M.

Asitõendid: 7 klaasist pudelit, tühjad, mis on pakendatud eraldi paberist kottidesse, üle antud hoiuruumi, akt nr 2012-1000 – kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

Asitõendid: 4 karpi DNA-proovidega, paberkotis kööginuga, paberkotis tikutoos, kilekaante

vahel maaüksuse XXXplaan – pakendatud pappkasti, mis on üle antud hoiuruumi, akt nr 2012-832 – kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

Asitõendid: tumesinist värvi tööjope, hallid õhukesed püksid, eraldi kotis tumesinised püksid, eraldi kotis must T-särk, mis on pakendatud, üle antud hoiuruumi, akt nr 2012-835 – kohtuotsuse jõustumisel tagastada I.M.

Välja mõista I.M-ilt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva

kohtuotsusega kaasnev sundraha osaliselt summas 135 (ükssada kolmkümmend viis) eurot,

määratud kaitsjale makstud tasu osaliselt summas 72 (seitsekümmend kaks) eurot ja 80 (kaheksakümmend) senti, koopiate tegemise kulu summas 45 (nelikümmend viis) euro senti.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud osaliselt summas 400 eurot riigi kanda.

Menetluskulud on võimalik tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest,

Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „I.M, 1-12-3346, menetluskulud“.

Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded

3 täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 28. 05.2012.a.

SÜÜDISTUS

Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et I.M isikuna, keda on varem

15.06.2007 Harju Maakohtu otsusega 1-07-6361 karistatud sissetungimisega varguse eest,

ajavahemikul september 2011 kuni 05.02.2012 paiku tungis valdaja JD tahte vastaselt ebaseaduslikult aknaklaasi lõhkumise teel JD’le kuuluvasse XXX asuvasse võõrasse hoonesse.

Samuti tema, isikuna, keda on varem 15.06.2007 Harju Maakohtu otsusega 1-07-6361 karistatud sissetungimisega varguse eest, ajavahemikul oktoober 2011 kuni 05.01.2012 paiku tungis valdaja

AK tahte vastaselt ebaseaduslikult aknaklaasi lõhkumise teel AK’le kuuluvasse XXX asuvasse võõrasse hoonesse.

Samuti tema, isikuna, keda on varem 15.06.2007 Harju Maakohtu otsusega 1-07-6361 karistatud sissetungimisega varguse eest, ajavahemikul 01.11.2011 kuni 04.02.2012 paiku tungis valdaja RK’i

tahte vastaselt ebaseaduslikult aknaraami kangutamise teel RK’ile kuuluvasse XXX asuvasse võõrasse hoonesse.

Samuti tema, isikuna, keda on varem 15.06.2007 Harju Maakohtu otsusega 1-07-6361 karistatud sissetungimisega varguse eest, ajavahemikul 02.01.2012 kella 15.00 kuni 26.01.2012 paiku tungis valdaja JR’i tahte vastaselt ebaseaduslikult köögiakna ja välisukse aknaklaasi lõhkumise teel JR’ile

kuuluvasse XXX krunt nr 20 asuvasse võõrasse hoonesse ja võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis sealt sulejope väärtusega 35 eurot.

Samuti tema, isikuna, keda on varem 15.06.2007 Harju Maakohtu otsusega 1-07-6361 karistatud sissetungimisega varguse eest, 07.01.2012 paiku tungis valdaja AL’i tahte vastaselt ebaseaduslikult sauna esiku akna avamise teel AL’ile kuuluvasse XXX asuvasse võõrasse hoonesse.

Samuti tema, isikuna, keda on varem 15.06.2007 Harju Maakohtu otsusega 1-07-6361 karistatud sissetungimisega varguse eest, 21.01.2012 kella 11.00 paiku tungis valdaja NHFOÜ tahte vastaselt ebaseaduslikult plastikust aknakatte sisselükkamise teel NHFOÜ-le kuuluvasse võõrasse Harjumaal Keila vallas Keila-Joa alevikus asuvasse Keila-Joa lossi hoonesse.

Seega I.M pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise vähemalt teist korda, see on KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUISTUNGIL AVALDATUD JA UURITUD TÕENDID

1)Tõendid september 2011 kuni 05.02.2012 episoodis: - , millest nähtuvalt ajavahemikus september 2011- 05.02.2012 tungiti sisse Kannatanu JD ütlused

kannatanule kuuluvasse suvilasse asukohaga XXX. Septembris 2011a, lahkumisel lukustas kannatanu uksed, aknad. 05.02.2012a avastas, et lõhutud oli maja topeltaken suurusega l,20x 50 cm,

4

millega tekitati kahju summas 2x30€, kokku 60€. Lõhutud oli riidekapp, mida kasutati

kütmismaterjalina ning millega tekitati kahju 50€, lõhutud oli diivan, mis ei kuulu taastamisele 200€, elektriline õliradiaator 60€, kasutatud oli BIO WS, mida ei tohi kasutada talvel, millega tekitati kahju 150€, kadunud oli magnetofon Panasonic väärtusega 30 eurot, lõhutud olid teetassid ja taldrikud väärtuses 20€. Vahetatud oli ukselukk, millega tekitati kahju 20€. Hävitatud oli voodilinad koguses 10tk kokku väärtusega 50€, tekid (villased) koguses 5

tk, kokku väärtusega 75€, padjapüürid ja tekikotid kokku väärtusega 70€. Kasutatud oli

elektrienergiat: lahkumisel näidud olid 420kW ja peale sissetungimist oli näit 1051 kW - seega

kasutatud oli 63l kW, mille maksumus on kokku 71,99€. Kannatanu soovib esitada tsiviilhagi

summas 856,99€. Kannatanu esitas kviitungi BIO WS maksumuse kohta ja Eesti Energiast

kasutatud elektri kohta. Kannatanu suvilast avastatud ja politsei poolt võetud ära soojapuhur

Electrolux ei kuulunud kannatanule. Samuti ei kuulunud suvilast leitud alkoholi pudelid kannatanule. /I kd tl 2-4, 175-176/

- , mille kohaselt vaadeldi sündmuskohta Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga

aadressil XXX, kus asus valget värvi ühekorruseline suvilamaja. Territoorium oli piiratud võrkaiaga. Väravad olid lahti ning lukustamata. Maja parempoolses küljes asuv kahepoolne välisuks

oli lukustatud vana vasara tüüpi lukuga ning seestpoolt vasak pool riividega. Uksel ega lukul nähtavad vigastusi ei olnud. Maja omanik ei saanud oma võtmega ust lahti teha. Uksest paremale oli aken suurusega 40/130 cm katki - vigastatud puuraam ja purustatud kahene klaas). Purustatud klaasi asemele raamide vahele oli pandud vineer suurusega 50/50 cm. Kõrgus maast kuni akna alumise

servani 120 cm. Tualetiruumis oli biotualett. Köögi seinal riiulite juures külmkapist üleval oli

elektriarvesti ACE3000 „Actaris". Elektriarvesti näitab numbrid 001051 kWh. Riiulite peal olid tühjad alkoholi klaaspudelid. Mõned alkoholipudelid markeeriti ja võeti kaasa, s.o viinapudel „Viru

Valge Black Vodka" (markeering ja pakend nr 1), kaks viinapudelit „Maarahva Liviko Viin" (markeeringud ja pakendid nr 2 ja 3), viinapudel „C

" (markeering ja pakend nr 4), viinapudel „Finlandia Cranberry Fusion" (markeering ja pakend nr 5), viinapudel „Asunik Viin Vodka" (markeering ja pakend nr 6), õlupudel „Double BOCK AleCoq" (markeering ja pakend nr 7). Tooli pealt võeti kaasa beeži-pruunist värvi sviiter (pakend nr 8). Tooli alt võeti kaasa lilla värvi spordipüksid (pakend nr 9). Elektripliidi juures on uks, mis on helesinist linaga kinni pandud. Lina

oli kinnitatud kahe kööginoaga üleval kahes nurgas. Vasakpoolsest noa käepidemelt võeti proov kahele DNA vatitikkudele (pakend nr 10). Parempoolsest noa käepidemelt võeti proov kahele DNA vatitikkudele (pakend nr 11). Köögis antud ukse ees põrandal oli pikendusjuhekolmik, mille pistiku pealt võeti proov kahele DNA vatitikkudele (pakend nr 12). Elutoast sinist värvi diivani istme alt

leiti ja võeti kaasa valget värvi soojapuhur „Electrolux" mudel EFH/S 2400D seeria number

180603178 (pakend nr 13). Magamistoa sisemise ukselingi pealt võeti proov kahele DNA

vatitikkudele (pakend nr 14). Magamistoas oli lahtine diivan, öökapp, elektriradiaator. Elektriradiaator oli sisselülitatud. Diivani peal oli padi, tekid, musta värvi seljakott „McKinley" ja valget värvi kilekott. Seljakotis oli näha sinist värvi nokamüts. Seljakott võeti kaasa (pakend nr 15).

Kilekotis oli näha musta värvi plätud. Kilekott koos plätudega võeti kaasa (pakend nr 16). Maja

garaaživäravatel ja lukkudel vigastusi ei tuvastatud. Garaažis on muruniiduk, aiakäru, redel,

ehitusmaterjalid, karbid ja kastid. Territooriumil ega suvilamajas mingit valvet või turvavideokaamerat ei olnud. /I kd tl 5-6, 9-35/

- , millest nähtuvalt vaatlusobjektideks olid Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga

klaaspudelid, mis olid võetud sündmuskohalt kaasa 05.02.12 seoses kriminaalasjaga nr

12230101685 (vargus suvilast XXX). Visuaalsel vaatlusel asitõenditena vaadeldud pudelitel naha

papillaarkurrustiku jälgede olemasolu ei tuvastatud või need olid fikseerimiseks liiga nõrga

kontrastsusega. Peale pudelite liimiauru meetodil töötlemist fikseeriti sõrmejäljed kolmel pudelil. Pakendis nr 1 oleval VIRU VALGE pudelil ilmusid peale töötlust nähtavale naha papillaarkurrustiku

jäljed pudeli sildita poolel. Jäljed fotografeeriti mõõtkavaliselt ning fotod jäljest salvestati CD-

plaadile. Pakendis nr 5 oleva pudeli reljeefsel pinnal visuaalselt tuvastatud jälgede kontrastsus liimiauru töötlemise käigus tugevnes ja pudelilt fikseeriti 7 naha papilaarkurrustiku jälge, mis kõik

fotografeeriti mõõtkavaliselt ning fotod talletatid CD-plaadile. Naha papillaarkurrustiku jäljed

fikseeriti ka pakendis nr 6 olevalt 30cl pudelilt. Pudelilt fikseeriti kokku 3 erinevat jälge, mis fotografeeriti mõõtkavaliselt ning fotod jälgedega talletati CD-plaadile. /I kd tl 36-37, 38-58/ - Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millest nähtuvalt oli vaadeldavateks objektideks

5 aadressil XXX, kaasa võetud seljakott McKINLEY koos selle sisuga ja soojapuhur Electrolux, mis ei kuulunud kannatanule. Seljakott musta värvi, kangast kirjaga McKINLEY, Breeze32, kasutatud ja selle sisu: T-särk musta värvi, ees kiri PIME, suurus XXL, firma cliku; kantud Särk helesinist värvi,

eest lukuga, krae tumesinist värvi; kantud ujumispüksid musta värvi; spordijakk halli värvi,

vahetükid oranži ja musta värvi, eest lukuga, firma ATHLETIC, eest kahe taskuga; taskust leitud kviitung summale 17,62€. SUOMEN VALTIO Turku 19.12.2011a kell 09.49 Kviitungil kiri: vangi

nimi: I.M Ants; kosmeetikakott musta värvi kirjaga Remington, milles: duššigeel AXE,

raseerimiskreem, kaks tuubi hambapastat, deodorant AXE, habemeajamisžilett, žilettid BIC-Kaks pakki suitsufiltrid SMART Lõng Filter; nokamüts sinist värvi kirjaga TAPIOLA, meeste lõhn Dolce ja Gabanna - 50 ml kasutatud 70% mahust; märkmik kaantes punast värvi, millel märgitud 11/12, esilehel kleebis kirjaga RA103-213 Opiskelijan Kalenteri 2011/2012; kangast kott kirjaga VAELT AJA, mille sees pangaväljavõtted I.M nimele, kirjavahetus saksa ja soome keeles, meeste

suveplätud, musta värvi, firma HH; kantud dressipüksid lillat värvi, suurus M, eest kahe lukuga; villane sviiter, beeži/pruuni mustriga. Soojapuhur oli plastikkorpuses valget värvi, firma

Electrolux. Korpusel kleebis tehasetähistusega Electrolux Model: EFH/S 2400D, seeria Nr. 180603178. Prod. Nr. 1506. Sweden. /I kd tl 60-61, 62-64/ - , millest nähtuvalt I.M I.M-i ütluste olustikuga seostamise protokoll koos fototabeliga juhatas uurimisgrupi Keila-Joa lossi hoovi, mille värav oli lahti, I.M palus peatust, ja

näitas aknale paremalt poolt, mille kaudu ta sisenes Lossi ja oli kinnipeetud. Hetkel lossi juures seisab auto-kaubik XXX (Tehtud foto). Seejärel juhatas I.M uurimisgrupi AÜ Kadakaoru tn, kust pöörasid paremale ja sõitsid 2 maja edasi ning I.M palus peatust 2 korruselise maja juures. I.M näitas puidust majale roosat värvi, mis oli piiratud võrkaiaga. Jalakäiaväraval lukk puudus,

ainult metallist riiv. Maja nurgal oli number 20. I.M selgitas, et käis majas sees ja oli

varastanud sealt jope musta värvi, mille kohta andis ütlusi, sisenes aknaraami lõhkumise teel ja majas sees lõhkus ukseklaasi (Tehtud foto). Maja juures I.M selgitas, et 1 maja edasi, üle tee on maja, kus ta käis sees ja ööbis 1 öö. Läksid jalgsi edasi otse samal tänaval üle kõnnitee I.M

näitas 1 korralise majale, puidust musta värvi, millel number 23 (Tehtud foto). Seejärel liikusid I.M-i juhtimisel järgmisele tänavale nimega Tammetõru. I.M näitas krundile, millel kaks maja nr. 6 ja nr. 4. Maja oli piiratud võrkaiaga, jalakäiavärav oli kinni, metallistrõngas peal.

Garaažiuksel oli number 4. I.M selgitas, et käis sees selles majas, tegi endale süüa (Tehtud foto). Seejärel I.M palus sõita tagasi Keila-Joa kaupluse juurde, parkimisplatsile, et selle taga asub

suvila, kus ta samuti on käinud sees. Parkimisplatsi juures sõitsid vasakule, nurgal näitaja AÜ Elektroni 1-11, sellest edasi kuni tupiku näitajani, seal paremale otse. I.M palus peatada auto l korruselise valget värvi telliskivist maja juures, millel nr. 2 ja selgitas, et oli käinud antud majas ja unustas elektriradiaatori sisse ja majja jäid ka ta isiklikud asjad (võimalik Ööbiku tee, tehtud foto). Vastas, üle kõnni tee oli AK Toome 4 elumaja. /I kd tl 164-165, 166-168/

- I.M-i kahtlustatavana antud ütlused, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi ning

selgitab, et jaanuari kuu keskel ei olnud tal kuskil ööbida ning seetõttu tungis sisse Tornimäel asuvasse suvilasse, see võis olla krunt nr 23. Aken oli kinnises asendis, kuid lukustamata, midagi ta

nimetatud suvilas ära ei lõhkunud ega varastanud, lihtsalt ööbis seal. Jaanuari alguses tungis

süüdistatav akna lõhkumise teel Keila-Joal asuvasse suvilasse, tegemist võis olla aadressil

XXXasuva suvilaga. I.M jättis sellesse suvilasse ka oma isiklikud asjad – seljakoti koos

dokumentide, riiete, jalatsite ja märkmikuga. Selles suvilas lülitas sisse voolu ja pani tööle elektriradiaatori, mis tema kinnipidamise tõttu jäigi tööle. Magnetofoni Panasonic tema varastanud ei ole, üksnes ööbis suvilas. /I kd tl 172-174/ - millest nähtuvalt I.M-ile Harju Maakohtu 15.06.2007 otsus kriminaalasjas nr 1-07-6361, mõisteti KarS § 199 lg 2 p 4,8, KarS § 215 lg 2 p 1, KarS § 65 lg 1 alusel vangistus 1 aasta ja 7 kuud. /II kd tl 61-62/

2)Tõendid oktoober 2011 kuni 05.01.2012 episoodis: - , millest nähtuvalt 05.12.2012 käis tema poeg nende suvilas Laulasmaal, Kannatanu AK avaldus

XXX ning avastas, et majja oli sissemurtud, aken katki ja sees oli elatud, sest voodiriided olid panipaigast välja võetud. Aken oli kaetud tekiga, kaminasse oli tuld tehtud, puid oli kuuris tunduvalt vähem, sööginõud olid laiali jne. Elektrikilp oli lukustatud, ilmselt kasutati küünlavalgust. /I kd tl 110/

6 - Kannatanu AK ütlused, mille kohaselt sissetungimine kannatanu suvilasse aadressil Harjumaa, Keila vald, Laulasmaa küla, Aiandusühistu Päike, XXX, toimus ajavahemikul oktoober 2011a kuni

05.01.2012a. 05.12.2011a käis kannatanu poeg JI suvilas ja avastas, et majja on sisse murtud. Sissetungimine toimus aknaklaasi lõhkumise teel, millega tekitati materiaalne kahju 100€. Oli näha,

et keegi oli viibinud suvilas, tegi süüa ja magas. Luba sisenemiseks suvilasse pole kannatanu

kellelegi andnud. Elekter oli majas välja lülitatud ja seda pole saadud tööle panna. Igal pool oli

põlenud küünlad, laual oli poolik makaronipakk ja pann makaroni jäänustega. Lõhkumisega tekitatud kahju 100 eurot. Suvila on kindlustatud IF kindlustuses. Varastatud suvilast pole midagi. Kannatanu esitab tsiviilhagi summas 100€. /I kd tl 108-109, 114-115/ - , mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et I.M-i kahtlustatavana antud ütlused

tal puuduvad dokumendid ja pole elukohta. 30.12.201la oli ta välja saadetud Soomest. Jaanuari

alguses 2012a viibis Laulasmaal suvilaterajoonis. Nägi 1 korralise maja, millel oli aed ümber ja

otsustas siseneda, kuna väljas oli külm ja polnud kuskil ööbida. Lõhkus aknaklaasi ja sisenes, elektrit sisse ei lülitanud, kasutas küünlaid, mis leidis samast suvilast. Tegi kaminas süüa, kaasas

olid tal makaronid. Ööbis ühe öö ja lahkus sellest suvilast. Midagi varastanud sealt pole, lihtsalt ööbis. /I kd tl 112-113/ - , mis on äratoodud I.M-i ütluste olustikuga seostamise protokoll koos fototabeliga esimese episoodi all. /I kd tl 164-165, 166-168/

- Harju Maakohtu 15.06.2007 otsus kriminaalasjas nr 1-07-6361

, mis on äratoodud esimese episoodi all. /II kd tl 61-62/

3)Tõendid 01.11.2011 kuni 04.02.2012 episoodis:

- Kannatanu RK’i ütlused, mille kohaselt temale kuulub suvilakrunt nr 23, aadressil XXX. Territooriumil asub suvila hoone ning territoorium on piiratud aiaga. Aia värav ei ole lukustatav. Ajavahemikus 01.11.2011- 04.02.2012 oli akna avamise teel sissetungitud kannatanu suvilasse. WC aken ei olnud lingiga suletav ning see oli lahti kangutatud. Akent lõhutud ei oldud. Vaadates suvilas ringi oli näha, et seal oli mingi aeg sees elatud. Voodi peal asetses võõras jope ja köögi prügikasti oli pandud võõraid riideid. Suvilast midagi varastatud ei olnud. Kaasa oli võetud saunaukse võti. Suvilas oli kasutatud elektrit, kahju täpsustamisel. Suvila oli kindlustatud IF kindlustuses. /I kd tl 66-68/

- , millest nähtuvalt asus vaadeldav Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga

sündmuskoht aadressil krunt 23,XXX. Krundi nr 23 välisküljed olid aiaga piiratud ning krundile viiv aiavärav oli vaatluse hetkel avatud asendis (Foto 1). Minnes suvila tagaküljele, selle keskosas oli orv, mille tagaseinas asus WC-aken (Fotod 2-4). WC-aken ei ole täielikult suletud. Minnes maja

esiküljele, seal asus terrass (Fotod 5-6). Terrassilt otse viis uks sauna ja paremat kätt viis uks

suvilasse. Suvilauks oli vaatluse hetkel avatud asendis. Suvilaukse ukselukk oli välisel vaatlusel

terve. Sisenedes suvilasse oli koridor (Foto 7). Koridorist paremat jäi elutuba, otse köök. Köögi vastas asus diagonaalis tagaseina suunas uks, mis viis WC-sse (Foto 8). Avades WC-ukse, oli näha, et

WC-aken polnud täielikult suletud ning WC-akna aknaklaasi sisekülg oli jäätunud (Foto 9, 10).

Suundudes elutuppa, elutoas oli diivalaud, kamin, toolid, diivan, voodi, televiisorlaud, televiisor, riiulid, raamatud ja kirjutuslaud (Fotod 11-13). Elutoast vasakut kätt jäi magamistuba. Magamistoas asusid kapid, laualamp ja voodi (Fotod 14-15). Sisenedes kööki, uksest otse asus sisseehitatud pliit, mille peal olid lauanõud (Foto 16). Köögi parempoolse seina ääres oli kapid, millede peal paiknes avatud uksega külmik (Foto 17). Köögi vasakpoolse seina ääres oli voodi, mille kohal asusid riiulid (Foto 18). Voodi peal oli tumesinist värvi jope ja musta värvi kotis kokkupandav matkatool (Foto 19). Tumesinist värvi jope võeti kaasa ja pakendati paberkotti. Köögi parempoolses tagumises nurgas asus laud, mille peal olid toidunõud, kohvikeetja ja mikrolaineahi (Foto 20). Laua all oli taara, pott makaronidega ja

prügikast (Foto 21). Prügikastis olid tumesinist värvi püksid, halli värvi püksid, musta värvi T-särk NIKE ja paberid. Tumesinist värvi püksid, halli värvi püksid ja musta värvi T-särk NIKE võeti kaasa ja pakendati erinevatesse paberkottidesse. /I kd tl 69-71, 72-82/ - , millest nähtuvalt oli vaadeldavateks objektideks Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga järgmised riideesemed: 1.Tööjope tumesinist värvi, seest voodriga musta värvi, silt: suurus XL, Valmistatud Eestis. Jopel

neli esitasku ja üks sisetasku, taskud tühjad. Vasakpoolsel esitaskul silt kirjaga WORTEX.

7

Lukustatav trukkidega ja lukuga. Kapuuts oli vooderdatud. Jope kantud, varrukad kulunud, määrdunud. Püksid õhukesed, halli värvi, vasakul säärel lukk, paremal säärel kangas rebenenud, eest lukuga ja trukkiga. Tagant kahe taskuga. Silt WRSPORT suurus Medium. Kantud, määrdunud.

Püksid tumesinist värvi, vooderdatud, vooder valget värvi, külgedel 2 lukku, vasakpoolsel säärel

kangas rebenenud, augud. Kantud, määrdunud, ülevalt kummiga, silt kirjaga: Made in Estonia, suurus L. T-särk, musta värvi, vasakult poolt NIKE logo valget värvi, lühikese varrukaga, kantud, määrdunud, silt Made in USA suurus XL, varrukatel valget värvi riba. /I kd tl 83, 84-85/

- I.M-i kahtlustatavana antud ütlused

, mis on äratoodud esimese episoodi all. /I kd tl 172-174/

- I.M-i ütluste olustikuga seostamise protokoll koos fototabeliga

, mis on äratoodud esimese episoodi all. /I kd tl 164-165, 166-168/

- Harju Maakohtu 15.06.2007 otsus kriminaalasjas nr 1-07-6361

, mis on äratoodud esimese episoodi all. /II kd tl 61-62/

4)Tõendid 02.01.2012 kella 15.00 kuni 26.01.2012 episoodis:

- , mille kohaselt tungiti ajavahemikul 02.01.2012 kuni 26.01.2012 Kannatanu JR’i ütlused kannatanu suvilasse asukohaga XXX krunt 20 köögiakna aknaraami lõhkumise teel. Kannatanule tekkis sellega kahju 140 eurot. Lõhutud oli majas ukseklaas, millega tekitati kahju 15€, varastatud meeste sulejope musta värvi, seest oli vooder kollast värvi väärtusega 35€, varastatud oli kohvipakk

väärtusega 3€ ja suhkrupakk väärtusega 1€, kokku on varastatud asju väärtuses 39€. Kannatanu soovib esitada tsiviilhagi summas 194€. Sündmuskoha vaatlusel oli avastatud haamer, mis ei kuulu kannatanule. Luba suvilasse sisenemiseks pole kannatanu kellelegi andnud. Suvila on kindlustatud IF kindlustuses. Varastatud oli ka suvila välisukse võti. /I kd tl 118-121, 156-157/

- , millest nähtuvalt asus vaadeldav Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga sündmuskoht aadressil krunt nr 20, XXX, kus asus kahe korruseline puitehitis ehk suvila (Fotod 1- 3). Krundi nr 20 välisküljed olid aiaga piiratud ning krundile viiv aiavärav suletud, kuid lukustamata (Foto 4). Sisenedes krundile ja minnes suvila tagaküljele, jõuab terrassini (Foto 5). Terrassilt viis

välisuks suvilasse. Suvila välisuks oli pudiust ja klaaspakettidega (Foto 6). Suvila välisuks oli vaatluse hetkel suletud, kuid lukustamata. Suvila välisukse ukselukk oli silindertüüpi ukselukk, mis oli välisel vaatlusel terve (Foto 7). Minnes suvila parempoolsele küljele, parempoolses seinas asus uks ja aken (Foto 8). Akna all oli seina najale asetatud nn Euroalus (Foto 9). Parempoolsel küljel asuv aken oli kahe osaline ning akna vasakpoolne osa oli avatav (Foto 10). Akna vasakpoolne osa ei ole täielikult suletud ning vasakpoolse aknaosa parempoolses alumises nurgas oli näha vigastused (Foto

11, 13). Vasakpoolse aknalengi parempoolses aianurgas oli samuti näha vigastused (Foto 14). Vasakpoolse aknaosa aknalengi keskkohas oli näha murdmisjälg (Foto 12). Suundudes tagasi suvila välisukse juurde ja avades selle, jõudsid I koridori (Foto 15). Koridori põrandal lebasid klaasikillud ning klaasikildude vahelt avastati 2 poolenisti ära põlenud tuletikku, mis markeeriti nr 1 ja 2 (Fotod 16-19). Nr 1 ja 2 markeeritud poolenisti ärapõlenud tuletikud võeti kaasa ja pakendati eraldi paberkottidesse. I korruse koridori parempoolse osa seinale oli kinnitatud nagi, kus rippusid punast värvi naiste mantel ja kittel (Foto 20). Koridori tagaseinas asus suvila sisemine välisuks, mille parempoolse osa aknaklaas oli purustatud (Foto 21). Koridori vasakpoolses osas oli nagi, mille küljes rippusid riidepuud jope ja vestiga (Foto 22). Avades suvila sisemise välisukse, jõuti I korrusel asuvasse tuppa (Foto 23). Ukse

poolt vaadates suvila I korruse toa parempoolses esinurgas asus tugitool (Foto 24). Tugitooli taga põrandal lebasid klaasikillud ja haamer. Haamer oli musta värvi kummist käepidemega ja sellel oli kiri CADOS. Haamer markeeriti nr 3 (Fotod 25-26). Haamer võeti kaasa ja pakendati paberkotti. Tugitooli

peal lebasid klaasikillud ja roop. Roop markeeriti nr 4 (Fotod 27-28) Roobi käepidemelt võeti

vatitampoonidega bioloogilise aine proovid, mis pakendati eriotstarbelisse pappkarpi. Purustatud

aknaklaasiga suvila sisemise välisukse aknaavas asus klaasitükk, mille pinnalt avastati

rasumäärdumine. Rasumäärdumine markeeriti nr 5 (Fotod 29-31). Rasumäärdumisest võeti

vatitampoonidega bioloogilise aine proov, mis pakendati eriotstarbelisse pappkarpi. Suvila I

korrusel asuva toa tagaosas paiknevad mööbliesemed, televiisor, puhur ja seinal asetsevad pildid (Foto 32). Suvila I korrusel asuva toa vasakpoolses esinurgas paiknes kamin, tugitool ja tool (Foto 34). Kamina ees põrandal lebasid 2 poolenisti ärapõlenud tuletikku ja sigaretifiltri sisemus. Need

8 markeeriti nr 6, 7 ja 8 (Fotod 35-39). Kamina eest avastatud 2 poolenisti ärapõlenud tuletikku ja sigaretifiltri sisemus võeti kaasa ning pakendati eraldi paberkottidesse. Suvila I korrusel asuva toa vasakpoolses seinas oli uks, mis viis kööki (Foto 40). Köögis paiknesid köögikapid, laud, toolid, elektripliit, külmkapp, kraanikauss ja puupliit (Fotod 41-45). Köögi tagaseinas paiknes aken, mis oli kahe osaline (Foto 46). Köögi tagaseinas paikneva akna parempoolne osa ei olnud täielikult kinni ning parempoolse aknaosa alumises vasakus nurgas oli näha vigastused (Fotod 47-49). /I kd tl 122- 124, 125-149/ - mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et I.M-i kahtlustatavana antud ütlused,

30.12.201la teda saadeti Soomest Eesti Vabariiki, dokumente tal pole, elukohta pole. Jaanuaris

2012a, oli Laulasmaa külas, suvilate rajoonis kus nägi 2 korruselist maja, mis oli piiratud aiaga. Värav oli lahti, lõhkus aknaraami ja sisenes majja. Majas sees lõhkus ukseklaasi, kuna selle ukse

tagaasusid talveriided, mida tal oli väga vaja. Väljas oli väga külm ja tal polnud üldse riideid.

Tunnistab, et varastas sulejope musta värvi, millel oli kiri BEAR, krae oli kollast värvi.

Olles majas voolu sisse ei lülitanud, kasutas tikke, mis olid tal kaasas, kokku majas oli

umbes 1 tund ja lahkus. Köögist võttis midagi toiduainetest - kohvi ja makaronid. Järgmisel

päeval Keila-Joa kaupluse juures müüs jope täiesti tundmatule meesterahvale 15€ eest.

Raha oli tal vaja liikumiseks ja toidu ostmiseks. Sisenes majja kuna oli vaja talveriided ja tahtis süüa. Kahetseb, et käitus sedasi aga muud väljapääsu tal polnud. /I kd tl 154-155/ - , mis on äratoodud I.M-i ütluste olustikuga seostamise protokoll koos fototabeliga esimese episoodi all. /I kd tl 164-165, 166-168/

- Harju Maakohtu 15.06.2007 otsus kriminaalasjas nr 1-07-6361

, mis on äratoodud esimese episoodi all. /II kd tl 61-62/

5)Tõendid 07.01.2012 episoodis: - Kannatanu AL’i ütlused, mille kohaselt on ta suvila asukohaga XXX omanik. 07.01.2012a sai

politseist teada, et tema suvilas toimus sissetungimine ja maja on põlenud. Ise sõitis kannatanu

kohale järgmisel päeval ja avastas, et sissetungimine toimus suure aknaklaasi lõhkumise teel,

millega on tekitatud kahju 185€. Põlenud oli esimene korrus, väljaarvatud saunaruum. Kõik mööbel, isiklikud asjad, mis asusid 1 korrusel olid rikutud ja ruum oli elamiskõlbmatu ja vajab suurt remonti. Suvila on kindlustatud aga kahju pole siiani hüvitatud. Sissetungimisega on tekitatud kahju

185€ ja esimese korruse hävitamisega on tekitatud kahju vastavalt Kindlustuse poolt esitatud

kalkulatsioonile remonttöödele 3972€ ja veel täiendavalt soovib kannatanu esitada hagi lisa

tahmakoristamise eest summas 100€ ja elektritööde eest 100€. Kokku soovib esitada tsiviilhagi summas 4357€. I.M on kannatanu elukaasalase poeg aga pole teda näinud 20 aastat. Luba

suvilasse sisenemiseks pole kunagi Antsule andnud ja ta käitus ebaseaduslikult. Suvila sissesõiduvärav oli lukustatud, suvila ümber oli aed. /II kd tl 4-5, 42-43/

- , millest nähtuvalt sündmuskoht asus XXX. Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga Vaatluse ajal õues pime, maapind kaetud lumekihiga. Vaadeldav hoone oli kahekorruseline puidust

suvila (foto nr 1). Vaatluse hetkel suvila juurde viiv autovärav avatud. Autovärava poolse suvila külje pealt viis puidust trepp teisele korrusele. Esimesel korrusel uks, mis lukustatud, ukse lingilt

võetud DNA proov kahele kuivale vatitampoonile, mis pakendatud DNA karpi (pakend nr 1).

Uksest paremal pool aken, mis irvakil (foto nr 2), akna raami küljelt võeti DNA proov kahele kuivale vatitampoonile, mis pakendati DNA karpi (pakend nr 2). Akna piidal roostes kõver nael. Teisel pool maja viis kaheastmeline trepp suvila terrassile (foto nr 3). Seistes näoga terrassi poole, siis vasakut kätt terrassi ees näha osaliselt põlenud mööblitükke (foto nr 5). Minnes terrassile oli

näha avatud asendis ust, mille klaas purunenud (foto nr 4). Uksel olles näha suvila elutuba ja

kaminat. Kamina ees oleval põrandal puudus põrandalaudis 2m2 ulatuses (foto nr 6, 7). Kamina kivid tahmunud, põranda ja kamina vahelisel põrandal oli näha söestumisjälgi (foto nr 8). Kaminas sees näha põlengujääke, so põlenud asjade metallraame. Olles näoga kamina poole, siis vasakut kätt jäi väike kööginurk, kus oli näha külmkappi (foto nr 15). Kaminast paremalt poolt viis koridor sauna

eesruumi (foto nr 10). Jõudes sauna eesruumi, paremal pool seinal oli näha avatud uksega elektrikappi (foto nr 11). Elektrikapi ukse serva alumises ja ülemises osas oli näha puutejälgi (foto nr

13, 14). Puutejälgedelt võeti DNA proov kahele kuivale vatitampoonile, mis pakendati DNA karpi

(pakend nr 4). Sauna eesruumis olles vasakut kätt oli näha irvakil olevat akent (foto nr 12), akna

9

kinnitõmbamise lingilt võeti DNA proov kahele kuivale vatitampoonile, mis pakendati DNA karpi (pakend nr 3). /II kd tl 7-8, 9-16/ - , mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et I.M-i kahtlustatavana antud ütlused tal ei olnud kuhugi minna, Balti Jaamast sai 10 eurot tuttavate käest. Sõitis bussiga Laulasmaale. Laulasmaale jõudes oli väljas juba pime. Läks ühte suvilasse. 07.01.12 läks XXXasuvasse suvilasse, kell võis olla 12:00 päeval. Selles suvilas oli ka varasemalt käinud, kuna see kunagi kuulus tema emale. Suvilasse läks sisse läbi sauna esiku akna, see oli avatud, kuid mitte lukustatud. Akna ees oli nael, et aken lahti ei tuleks, naela keeras eest ära, tegi akna lahti ja ronis suvilasse. Akna tõmbas

seestpoolt sangast kinni. Suvilas oli vool sees, selleks pidi elektrikarbist korgid sisse lülitama. Suvilas asuvasse kaminasse tegi tule kella 13:00 ajal, kuna oli külm ja väljas tuiskas. Kaminasse pani põlema puud, puud sai sama krundi peal asuvast kuurist. Tule tegemiseks kasutas tikke, need

olid endal kaasas juba Soomest tulles. Kamina ees oli kast, mis oli papist. Kasti sees olid vanad ajalehed. See kast oli kamina ees juba siis, kui ta sinna läks. Suvilas tarbis ka viina, mis oli seal

suvilas olemas. Kui pimedaks hakkas minema, siis läks suvilast ära, tahtis Keila-Joale minna.

Kamina alla jäi tuli. Suvilast läks minema läbi naabri krundi. Suvila auto värav lukustatud. Kui

XXXjuurde viiva tee peale jõudis, siis oli naabrimees koos naisterahvaga väljas. Nendega rääkis

juttu veerand tundi, siis saabus kohale politseipatrull. Politseipatrull pani I.M-i politsei sõidukisse istuma. Paarikümne minuti pärast naaber ütles, et suvilas põleb. Üks politseinik võttis siis tulekustuti ja läks suvila juurde. I.M ei näinud, mis suvilas põles. See aeg, mil ta suvilast

lahkus ja kui tulekahju avastati, võis olla umbes pool tundi. I.M plaan suvila põrandat põlema panna ei olnud, samuti ei tahtnud ka suvilat maha põletada. Tegi kaminasse tule, et sooja saada ja see, et pappkast põlema läks, oli õnnetus. /II kd tl 21-22/ - Tunnistaja ERütlused

, millest nähtuvalt elab tunnistaja alaliselt XXX. 07.01.2012.a oli tunnistaja oma kodus. Käis poes, tuli tagasi, kui hämaraks hakkas minema, siis nägi, et XXXkorsten suitses. Helistas politseisse. Läks politsei autole vastu, kuna sinna on keeruline saada. XXXsissesõidu värav oli kinni. Kui politseile vastu läks, siis meesterahvas tuli teed mööda nende väravas vastu. Hakkas

temaga rääkima, u 5-10 minuti pärast tuli politseipatrull. Mees rääkis, et on Keila-Joa sõpradega selles suvilas ja peavad Vene jõule. Kui see mees oli politseiautosse pandud, siis läks tunnistaja enda krundilt XXXaia taha vaatama, kas suvilas on veel keegi. Sealt nägi elutuppa, et leegid olid

põrandal, tuba oli tossu täis. Läks politsei auto juurde tagasi ja ütles, et põleb. Politseinik võttis autost tulekustuti, lõi suvila terrassi ukseklaasi puruks ja hakkas kustutama. Tunnistaja tõi ka enda tulekustuti ja said koos suuremad leegid kustutatud. Hiljem jõudsid ka tuletõrjujad ja kustutasid tule

lõplikult. See mees oli u 178cm pikk, kõhnema kehaehitusega, vuntsidega, tumeda jopega, rääkis eesti keeles, kapuuts oli peas, selle all oli müts. Tundus, et ta oli ka alkoholijoobes. Tunnistaja seda meest varem näinud ei ole. /II kd tl 23-24/

- Harju Maakohtu 15.06.2007 otsus kriminaalasjas nr 1-07-6361

, mis on äratoodud esimese episoodi all. /II kd tl 61-62/

6)Tõendid 21.01.2012 kella 11.00 episoodis:

- Tunnistaja SS ütlused, mille kohaselt 21.01.2012 kella 11:00 paiku tunnistaja tuli koos oma elukaaslasega Keila-Joa alevikus asuva ehitusjärgus Keila-Joa lossi juurde. Tunnistaja on selle

hoone majahaldur. Loss asub aiaga ümbritsetud kinnisel territooriumil. Kohale jõudes avastas tunnistaja, et esimese korruse peaukse kõrval olev plastikust aken oli välja poolt sisselükatud või löödud. Plastikaken ise oli terve. Eest oli võetud ka akna ees olnud kile. Akna all oli näha värskeid jalatsijälgi. Varastatud midagi ei olnud. Kuivõrd tunnistaja avastas, et jalatsijäljed tulevad jõe kalda

poolt ning tagasi minevaid jälgi ei olnud, hakkas ta koos sõbra M V sissetungijat otsima. Pööningult leidsid nurgas talade peal istuva võõra meesterahva, kes ütles, et soovis torni ronida. /I kd tl 88-89/ - I.M-i kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et

21.01.2012 hommikul kella 11.00 paiku ta sattus Keila-Joa ehitusele (Keila-Joa lossi

renoveerimisele). Olles hoone juures lükkas aknal oleva plastikust katte (paksem kasvuhoone

plastikust kile) eest ära, aken asus sissepääsu ukse juures. Sisenes akna kaudu hoone sisse. Sees kedagi ei olnud, tundus, et sees toimub ehitus, mõnedes kohtades olid ehitusriistad, aga tema neid

puutunud ei ole, kuna sisse ei läinud varastamise eesmärgil, vaid selle pärast, et väljas oli külm,

10 tuiskas ja tal seljas olid kerged riided. Mõne hetk hiljem märkas, et lossi sisenes veel üks inimene. I.M läks pööningule peitu, kust ta leiti ja peeti kinni kahe meesterahva poolt. Kahetseb. /I kd tl 96-98/ - , mis on äratoodud I.M-i ütluste olustikuga seostamise protokoll koos fototabeliga esimese episoodi all. /I kd tl 164-165, 166-168/

- Harju Maakohtu 15.06.2007 otsus kriminaalasjas nr 1-07-6361

, mis on äratoodud esimese episoodi all. /II kd tl 61-62/

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Süüdistatav I.M tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda

ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagidega. Selgitas, et 2008 läks Eestist ära, Soomest

deporteeriti ta 2011.aasta detsembris, tal polnud kuskil elada, samuti ei ole tal dokumente. Kavatseb Eestist ära minna. Kaitsja Leelo Viil leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on

lubatavad ja küllaldased. Leidis, et mõistetav karistus võiks olla leebe ning mõistlik on isik vabastada vanglast, kui väljas on soe. Menetluskulud palus kaitsja jätta osaliselt riigi kanda. Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud, leidis, et sissetungimistega tekitati suurt kahju, ühe

sissetungimise tagajärjel tekkis tulekahju. Isik ei ole karistustest järeldusi teinud. Puudub eluja töökoht, seega võib isik toime panna uusi kuritegusid. Palus karistada I.M esitatud süüdistuses 9-

kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 6 kuuni. Maha arvata eelvangistus 3 päeva, lõplikuks karistuseks 5 kuud 27 päeva alates 21.01.2012.

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS

Kohus leiab, et süüdistatava süü on talle inkrimineeritud süüdistuses tõendatud peale süüdistava

enda süüd tunnistavate ütluste ka sellega riimuvate kannatanute ütlustega ja avaldustega, sündmuskoha vaatlusprotokollidega, ütluste ja olustiku seostamise protokollidega ja asitõendite

vaatlusprotokollidega, millest nähtuvalt leiti ka sündmuskohalt süüdistatavale kuuluvaid esemeid (sh süüdistatava nimelisi dokumente, kirju).

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kõikides süüdistuses esitatud episoodides puudus süüdistataval luba hoonetesse sisenemiseks ning I.M tungis aknaklaasi/raami lõhkumise või

jõuga avamise teel kannatanutele kuuluvatesse hoonetesse. Selline võõrasse hoonesse sisenemise

viis, so aknaklaasi/raami lõhkumine või avamine sisselükkamise teel viitab selgelt, et sisenemine võõrasse hoonesse oli toime pandud hoone valdaja tahte vastaselt ja teadmata ning kohus hindab taolist sisenemist omavolilisena ning sissetungimisena KarS § 266 lg 1 mõttes.

Harju Maakohtu 15.06.2007 otsusest ning karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on I.M

karistatud KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi. Seega oli süüdistatav temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise ajal isikuks, keda on varem sissetungimise toimepanemise eest karistatud.

Kohus leiab, et I.M on süüteod toime pannud tahtlikult. I.M-i enda poolt antud ütlustest ja kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga leida omale ööbimiskoht. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et I.M-i poolt toimepandud teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 266 lg 2 p 1 järgi, teod on õigusvastased ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

TSIVIILHAGID

Kohtueelses menetluses on kannatanu JD esitanud tsiviilhagid 856,99 euro nõudes, milline sisaldab

endas lõhkumisega tekitatud kahju, varastatud magnetofoni väärtust ja tarbitud elektrienergia väärtust.

Kannatanu AK on esitanud tsiviilhagi summas 100 eurot, milline sisaldab endas aknaklaasi

11 lõhkumisega tekitatud kahju. Kannatanu JR on kohtueelsel menetlusel esitanud tsiviilhagi 194 euro nõudes, milline sisaldab endas lõhkumisega tekitatud kahju ja varastatud esemete väärtust.

Kannatanu AL on kohtueelsel menetlusel esitanud tsiviilhagi 4357 euro nõudes, milline sisaldab

endas aknaklaasi lõhkumisega, hoone esimese korruse rikkumisega, tahmakoristamise ja elektritöödega tekitatud kahju.

Kohus leiab, et kannatanute nõutud summad on kooskõlas kriminaalasjas kogutud materjalidega, need on mõistlikud ning süüdistatava süü kahju tekkimises on tõendamist leidnud.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju

õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on

asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5

kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Süüdistatav on süütegude toimepanemist tunnistanud ja tsiviilhagidega nõustunud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt juhul, kui kostja võtab hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Ülaltoodud sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju

tekitamises süüdi, sest tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, nimetatud nõuded kuuluvad rahuldamisele.

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on ettenähtud rahaline karistus või vangistus kuni 3 aastat. Süüdistataval puudub alaline töökoht ja elukoht. Seega tuleb karistuse

liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud.

Kohtu hinnangul I.M-i süütegudes karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus kahetsust toimepandus. I.M on varem korduvalt 11-l korral kriminaalkorras karistatud. Viimati Harju Maakohtu 15.06.2007.a otsusega karistati teda KarS § 199 lg 2 p 4,8 ja § 215 lg 2 p 1 alusel vangistusega 1 aasta ja 7 kuud, mille kandmiselt ta

vabanes 18.04.2008.a. Arvestades süüdistatava varasemaid karistusandmeid ja asjaolu, et

süüdistaval puudub alaline elukoht, ei sobi I.M kriminaalhooldusele. Seetõttu kuulub mõistetav karistus reaalsele ärakandmisele. Karistuse määra valikul lähtub kohus süü ja kannatanule

tekitatud kahju suurusest ning inkrimineeritavate tegude eesmärgist, milleks oli külmal ajal

ööbimiskoha leidmine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra.

Kohtunik Julia Vernikova