1-12-932/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHT U OT S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.2012 kohtumaja Jõhvi Kriminaalasja number 1-12-932 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Kristiina ERTE Asja läbivaatamise kuupäevad 06.03.2012 21.05.2012 Kriminaalasi

E.N süüdistus stik §209 Karistusseadu lg.2 p.1

järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav E.N

sünd. XXX, isikukood XXX, Eesti

Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel eesti keel,

elukoht xxx, , varem kriminaalkorras

töökoht puudub karistatud

- Tartu Maakohtu 09.12.2002 otsusega KrK §

210-2 lg 2 p.1 järgi vangistusega 10 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat Tõkend – – elukohast lahkumise keeld alates 10.05.2011 Juhindudes 247, 248 lg 1 „Kriminaalmenetluse seadustiku“ (edaspidi tekstis KrMS) § § p 249,

315, 318 lg 1 319 lg 1, 2, maakohus 5, § § 306, § 309, § 310, § 313, § § ja §

O T S U S T A S :

Süüdi § järgi ning mõis tunnistada E.N Karistusseadustiku 209 lg.2 p.1 ta karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. 1 (üks) aasta

Karistusseadustiku §74 lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistus 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud jäetakse E.N suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas Karistusseadustiku §75 lg.1 p. 5 sätestatud kontrollnõudeid. 1 -

Karistusseadustiku lg.3 aluse tseajaks 2 (kaks) aastat. §74 l määrata ka

2

Karistusseadustiku § 5 alusel on E.N käitumiskontrolli ajal 75 lg.1 p.1 - kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid:

- elama alalises elukohas xxx

- ilmuma

kriminaalhoold

aja

määratud

ajavahemike

järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks

kauemaks kui viieteistkümneks päevaks

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks.

Karistusseadustiku §75 lg.2 p. ning Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 1 alusel on E.N katseaja 2 (kaks) aastat jooksul kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju

- xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 2716

(kaks tuhat seitsesada kuusteist) eurot 25 senti

- xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 2050

(kaks tuhat

viiskümmend) eurot

- xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 1900

(üks tuhat üheksasada) eurot.

Määrata E.N katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Karistusseadustiku §78 p.1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest.

E.N suhtes kohaldatud tõkend – – jät elukohast lahkumise keeld ta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

V Kriminaalmenetluse seadustiku 179 lg.1 p.2 alusel älja mõista E.N-ilt § sundraha seoses teise astme ku 435 (nelisada

riteos süüdimõistmisega kolmkümmend

viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku 175 lg.1 p.4 alusel kaitsja

§ le

(vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 96

(üheksakümmend kuus) eurot ning Kriminaalmenetluse seadustiku 175 lg.1 p.5 alusel § kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse.

Sundraha ja mene uskulud tuleb E.N tasuda Rahandusministeeriumi

tl

arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank

või nr.221023778606 Swedbank

AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi.

Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb

otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega.

3

Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 21.05.2012.

Süüdistus

E.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta sõlmis

02.08.2010 xxx esindajana ostu- xx selle kohta, et ostab

müügilepingu nr.118 xx

viimaselt traktori T150K hinnaga 22 500 EEK ja veoauto MAZ hinnaga 20 000 EEK, kohustudes 10 päeva jooksul tasuma müüjale esemete eest 42 ärast 500 EEK. P kauba enda valdusesse saamist 02.08.2010 jättis E.N raha tähtajaks üle

kandmata ning ühendust ei olnud temaga enam võimalik saada. xx xx tekitati

varaline kahju 42

500 EEK, s.o 2716,25 €.

E.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta sõlmis

07.03.2011 xxx esindajana ostu- xx selle kohta, et ostab

müügilepingu nr.196 xx

viimaselt linttraktori T- eest tasuma 10 74 hinnaga 1920 € ning kohustub kauba

päeva jooksul. E.N lõi sellega ebaõige ettekujutuse tegelikest xx xx

asjaoludest, nimelt täitmistahtest, teades, et tegelikkuses on tal makseraskused lepingut

täita 10 päeva jooksul. Pärast kauba enda valdusesse saamist 07.03.2011 jättis E.N tähtajaks raha üle kandmata ning põhjustas xx xx varalise kahju

1920 €.

E.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta sõlmis

24.05.2011 xxx esindajana ostu- xx selle kohta, et ostab

müügilepingu nr.201 xx

viimaselt traktori TD-75 koos lülidega hinnaga 2700 € ning kohustub 03.06.2011

tasuma müüjale kauba eest, luues sellega ebaõige ettekujutuse tegelikest xx xx

asjaoludest, nimelt täitmistahtest, teades, et tegelikkuses on tal makseraskused. Pärast kauba enda valdusesse saamist 24.05.2011 jättis E.N tähtajaks raha üle kandmata ning edaspidi ei olnud ühendust temaga võimalik saada. E.N põhjustas varalise kahju 2700 €. xx xx

Oma tegevusega pani E.N toime varalise kasu saamise tegelikest

asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutluse loomise teel, kui see on toime pandud

isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o 209 lg.2 p.1 KarS § järgi sätestatud kuriteo.

Kokkulepe

P i abi Kristiina Erte statav E.N ja tema kaitsja rokurör , süüdi

vandeadvokaat Kaido Kooga 27.01.2012 kokkuleppe, mille kohaselt sõlmisid

süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus

nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS § ettenähtud kuriteo

209 lg.2 p.1 toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale kari

stuseks 1 aasta 6 kuud

vangistust, mis tuleb K 74 lg. - arS § 1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata 2 aastase katseajaga. Katseaja jooksul on E.N kohustatud järgima KarS §75

lg.1 p.1 - n 5 sätestatud käitumiskontrolli õudeid ning KarS §75 lg.2 p.1 sätestatud lisakohustust, mille järgi tuleb E.N hüvitada kannatanutele tekitatud kahju

4 2 aasta jooksul xx xx xx xx

alt – xx 2716,25 €,

2050 € ja xx 1900 €. Süüdistatav kuuluvad väljamõistmisele ka kriminaalmenetluse kulud.

Maakohtu istung

P E.N rokuröri abi Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus

KarS 209 lg.2 p.1 avalt

§ järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vast kokkuleppes sätestatule.

Süüdistatav E.N jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et

kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et kavatseb kahjude hüvitamiseks asuda tööle ja ta on teadlik kohtuotsuse mittetäitmise tagajärgedest.

Maakohtu otsuse põhjendused

Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised,

leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid.

E.N-ile on esitatud süüdistus selles, et ta lõi kannatanutes ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, nimelt täitmistahtest, teades, et tegelikkuses on tal

makseraskused lepingut täita kokkulepitud 10 päeva jooksul. Sellega põhjustas E.N xx xx xx xx xx 2700 xx kahju 2716,25 €, 1920 € ja €.

Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et E.N tuleb KarS 209 lg.2 p.1 tunnistada. § järgi süüdi

KarS 209 lg.2

- kuni viieaastase vangistuse. § näeb karistusena ette ühe

Maakohus nõustub kokkulepp – es sisalduva karistuse liigiga vangistus - leiab, et

ja

alternatiivse karistuse rahalise karistuse - – mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Asja materjalidest nähtub, et süüdistatav ei tööta ja mingit regulaarset

sissetulekut ei oma. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega

kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid, samuti rahuldamisele kuuluva tsiviilhagide summat. te

Maakohus va karistuse 1 aasta 6 nõustub ka kokkuleppes sisaldu lõpliku määraga – kuud vangistust ja sellega, et nime 74 lg.1, 3 alusel

tatud vangistus jäetakse KarS §

täitmisele pööramata 2 astase katseajaga koos käitumiskontrolli nõuete ja ühe -a

lisakohustuse täitmisega. aakohus leiab, et tsiviilhagide hüvitamise kohustuse M panemine tähtaegselt, s.o. katseaja jooksul, on põhjendatud.

Kannatanute xx, xx ja xx esitatud tsiviilhagi xx

xx xx

d kuuluvad VÕS §1043 ja § el rahuldamisele vastavalt 2716,25 €, 2050 € ja 1900 €. 1045 lg.1 p.5 alus

Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral kriminaalmenetluse kulud süüdimõistetu.

5

Eeltoodu alusel kuuluvad E.N-ilt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu

kohtueelses menetluses ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu.

Süüdistatav E.N kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle

arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega.

Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 §245 - sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab

maakohus 27.01.2012 i abi Kristiina Erte, käesolevas kriminaalasjas prokurör

s ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt üüdistatav E.N

sõlmitud kokkuleppe.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik