1-12-1789/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-12-1789

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 14. mail 2012.a. Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-1789 (06231503924) Kohtukoosseis Kohtunik Helve Särgava Kohtuistungi sekretär Ülle Karna Kriminaalasi

Z.K KarS § 209 lg 2 p 1,3 süüdistuses järgi kokkuleppemenetluses; Prokurör Janar Luts Süüdistatav

Z.K , kodakondsus: , isikukood XXX

kodakondsuseta, emakeel : vene keel ; haridus 7 klassi; töökoht:

puudub, kannab karistust Vanglas , varem kriminaalkorras karistatud tõkend Kohaldatud ei ole Kaitsja Gennadi Kull RESOLUTSIOON Kohus juhindub KrMS §-dest 175 lg 1 p 3, 4,5, 9 ja § 179 lg 1 p 2; § 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313; KarS § - dest 56 lg 1

Süüdi tunnistada Z.K KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada 1 aastase vangistusega .

KarS § 65 lg 1 alusel lugeda Z.K-le mõistetav karistus kaetuks Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 29.09.2009.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega 3 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse alguseks 29.09.2009.a.

Välja mõista Z.K-lt KrMS § 175 lg 1 p 4,5,9 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 383,90 eurot, toimiku materjalidest koopia tegemise kulu 0,45 eurot. KrMS §180 lg 3 alusel tuleb Z.K menetluskuludest hüvitada 384,35 eurot ositi, s.o igakuuliselt 64,06 eurot 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

2

Välja mõista Z.K-lt kuriteoga tekitatud kahjud:

- MK kasuks 171, 28 eurot / XXX /

- ÜR kasuks 81,93 eurot /XXX /

- IR kasuks 85, 64 eurot / XXX/

Väljamõistetud sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS

SEB Pangas arve nr 10220034796011 või AS Swedbank konto nr 221023778606.

Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse vastavalt „Z.K

menetluskulu 1-12-1789 “ Kviitungid tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

kriminaalkantseleile. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, tähtajaks mittetasumisel saadetakse kohtuotsus 10 päeva jooksul kohtutäiturile. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS

§ 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses

tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on

kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse

esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

Z.K süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud

varguse ( ), pani 07.05.2005-19.05.2005, Valga Maakohtu 24.11.2005 otsus nr 1-212-05 koos eeluurimisel tuvastamata isikutega toime kelmuse järgnevalt. I Nimelt Z.K, novembris 2006.a, kandes karistust Vanglas(tl 121), eesmärgiga saada

varalist kasu pettuse teel – palus avaldada Boriss G ja seejärel ka Sergei G ’il töökuulutuse Kuldses Börsis, millest viimased keeldusid. Seejärel Z.K lasi avaldada

eeluurimisel tuvastamata isikul kuulutuse kuulutustelehel Kuldne Börs selle kohta, et

Soome äriühing otsib erinevaid töötajaid, tööpakkuja kontakttelefon on XXX. OY N Nimetatud kuulutus ilmus Kuldses Börsis 2006.a novembris /tl 27/.

Tegelikkuses nimetatud töökuulutus ei vastanud tõele, kuna ettevõtte nimi oli välja mõeldud (tl 5-5b) ja Z.K ning eeluurimisel tuvastamata isikute eesmärgiks oli saada kuulutuse abil pettuse teel varalist kasu, ilma vastusooritust tegemata.

Seejärel võttis Z.K ühendust oma tuttava Aleksei S `iga ja palus viimaselt arvelduskonto numbrit, misjärel A.S edastas Z.K-le enda AS-is SEB Pank avatud konto numbri XXXXXXXXXXXX.

3

Selle tulemusel:

1) helistas RT novembri lõpus 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus RT kanda summa 1340 krooni Aleksei S

arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Soome tööle sõiduks laevaja bussipiletite ostmiseks. R. T kandiski 04.12.2006.a A.S i kontole summa 1340.- krooni /tl 4/. Tegelikkuses nimetatud summa eest laevaega bussipileteid osta ei kavatsetud, vaid nimetatud summa

võeti Z.K korraldusel Aleksei S i kontolt välja sularahas Aleksei S i poolt, kes

andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse

RT tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju RT summas 1340 krooni (85,64 eurot).

2) samuti helistas MK detsembris 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus MK’el kanda summa 2680 krooni (171,28

eurot) Aleksei S i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX kahe isiku ( MK ja MLr’i) Soomes tööle asumiseks dokumentide vormistamise ja laevapiletite eest. MK kandiski 04.12.2006.a A.S i kontole summa 2680 krooni (171,28 eurot) /tl 11/.

Tegelikkuses nimetatud summa eest mingeid teenuseid ega dokumente ega MK

vormistada ei kavatsetud, samuti ei kavatsetud osta talle laevapileteid, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Aleksei S i kontolt välja sularahas Aleksei S i poolt, kes andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse MK’ele tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju MK’ele summas 2680 krooni (171,28 eurot).

3) samuti helistas IK 4. ja 5.detsembril 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus IK’l kanda summa 1340 krooni Aleksei S arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Soome tööle sõiduks laevapiletite ostmiseks ning töölepingu vormistamiseks.

IK kandiski 05.12.2006.a A.S i kontole summa 1340.- krooni /tl 16/. Tegelikkuses nimetatud summa eest laevapileteid osta ei kavatsetud, samuti ei kavatsetud töölepingut vormistada, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Aleksei S i kontolt välja sularahas Aleksei S i poolt, kes andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse IK’le tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju IK’le summas 1340 krooni (85,64 eurot).

4

4) samuti helistasid TT ja ÜR novembri lõpus-detsembri alguses 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus TT’ul ja

ÜR kanda summa 1380 krooni (88.10 eurot) Aleksei S arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXX Soome tööle sõiduks piletite ostmiseks ning töölepingu vormistamiseks kahe isiku eest, st 2x690 krooni (2x44 eurot). TT kandiski 05.12.2006.a A.S i kontole summa 1364 krooni (87.17 eurot) /tl 25, 52/ enda ja ÜR eest, samuti lisaks 07.12.2006.a kandis ta A.S i kontole summa 1200 krooni (76.60 eurot) /tl 25/ enda ja ÜR eest; seega kokku summa 2564 krooni (163.80 eurot).

Tegelikkuses nimetatud summa eest pileteid osta ei kavatsetud, samuti ei kavatsetud

töölepingut vormistada, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Aleksei S kontolt välja sularahas Aleksei S poolt, kes andis raha Z.K palvel üle Boriss G . B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse ÜR’ile ja TT’ule tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju ÜR’ile ja TT’ule kokku summas 2564 krooni (163.80 eurot).

5) samuti helistas IR8. detsembril 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus IR’l kanda summa 1340.- krooni Ž K AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXXXXSoome tööle sõiduks rongija laevapiletite ostmiseks.

IR kandiski 08.12.2006.a Ž K AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXX /tl

73,74/. Tegelikkuses nimetatud summa eest rongija laevapileteid osta ei kavatsetud, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Ž K ’i kontolt välja sularahas Ž K ’i ja Boriss G poolt. B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse IR’le tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju IR’le summas 1340 krooni (85,64 eurot).

II

Lisaks eelnevale Z.K, olles varem toime pannud varguse ja keluse, detsembris 2006.a, kandes karistust Vanglas (tl 121), eesmärgiga saada varalist kasu pettuse teel – lasi avaldada eeluurimisel tuvastamata isikul kuulutuse kuulutustelehel Kuldne Börs selle kohta, et Soome äriühing otsib õmblejaid, tööpakkuja kontakttelefon on XXX. OY F Nimetatud kuulutus ilmus Kuldses Börsis 2006.a detsembris /tl 27/.

Tegelikkuses nimetatud töökuulutus ei vastanud tõele, kuna ettevõtte nimi oli välja mõeldud (tl 123, 5a-5b) ja Z.K ning eeluurimisel tuvastamata isikute eesmärgiks oli saada kuulutuse abil pettuse teel varalist kasu, ilma vastusooritust tegemata.

Selle tulemusel: helistas RT detsembris 2006.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus RT kanda summa 1506.- krooni (96.20 eurot) Ž K

AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Soome tööle vormistamisel tervisekindlustuse ja tööle vormistamise eest. R. T kandiski 19.12.2006.a Ž K kontole summa 1506.- krooni (96.25 eurot) /tl 74,

112/. Tegelikkuses nimetatud summa eest R. T Soome tööle ettevõttesse OY F

5

vormistada ei kavatsetud, vaid nimetatud summa võeti Z.K korraldusel Ž K ’i kontolt välja sularahas Ž K ’i ja Boriss G poolt. B.G edastas antud summa Z.K korraldusel kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse RT tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju R. T summas 1506.- krooni (96.25 eurot) .

III

Lisaks eelnevale Z.K, detsembris 2006.a, kandes karistust Vanglas (tl 121),

eesmärgiga saada varalist kasu pettuse teel – lasi avaldada eeluurimisel tuvastamata isikul kuulutuse kuulutustelehel Kuldne Börs selle kohta, et Soome äriühing otsib OY S

töötajaid piimakombinaadis, tööpakkuja kontakttelefon on XXX. Nimetatud kuulutus ilmus Kuldses Börsis 2007.a detsembris-jaanuaris /tl 27/.

Tegelikkuses nimetatud töökuulutus ei vastanud tõele, kuna ettevõtte nimi oli välja mõeldud (tl 258-258b) ja Z.K ning eeluurimisel tuvastamata isikute eesmärgiks oli saada kuulutuse abil pettuse teel varalist kasu, ilma vastusooritust tegemata.

Selle tulemusel:

helistas MP jaanuaris 2007.a kuulutuses näidatud numbrile XXX, millisel vastanud eeluurimisel tuvastamata isik palus MP kanda summa 1055.- krooni (67.43 eurot) Ž K AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Soome Soome sõiduks laevaja rongipiletite eest. MP kandiski 12.01.2007.a Ž K kontole summa 1055.- krooni (67.43 eurot) /tl 252, 257/. Tegelikkuses nimetatud summa eest MP Soome tööle ettevõttesse vormistada ei OY S kavatsetud ning samuti ei kavatsetud temale Soome sõiduks laevaja rongipileteid osta,

vaid nimetatud summa lasi Z.K eeluurimisel tuvastamata isikul kanda edasi kolmandatele isikutele. Sellega tekitas Z.K, koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, ebaõige ettekujutuse

MP tegelikest asjaoludest, tekitades sel teel varalise kahju MP summas 1055.- krooni (67.43 eurot).

Seega Z.K pani, grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikutega, toime

varalise kasu saamise, tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel – isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

11. mail .2012.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Janar Luts,

süüdistatav Z.K ja tema kaitsja Gennadi Kull kriminaalasjas alljärgneva

kokkuleppe, mille kohaselt KarS § 209 lg 2 p 1,3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aastast vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel lugeda Z.K-le mõistetav karistus kaetuks Tartu Maakohtu

Valga kohtumaja 29.09.2009.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega 3 aastat 7 kuud 28 päeva.

6

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Z.K ja tema kaitsja

Gennadi Kull nõustusid esitatud süüdistuses märgitud kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid

kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale Z.K-le selgitati, et kokkuleppe sisusse ei kuulu sundraha ja menetluskulud, vaid need mõistetakse

kohtu poolt. Välja mõistetavate menetluskuludena on Z.K kohustatud riigi tuludesse tasuma kaitsjatasu osutatud õigusabi eest, tasu toimiku materjalidest koopia tegemise eest, samuti teavitati süüdistatavat tema õigustest kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi.

14. mail 2012.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil süüdistatav Z.K tunnistas end KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises täielikult

süüdi, kinnitades kohtule, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, ta nõustub sõlmitud kokkuleppega, kaitsja advokaat Gennadi Kull jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja ringkonnaprokurör Janar Luts taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava Z.K

selgitused, kaitsja Gennadi Kull’i ja ringkonnaprokurör Janar Luts’u arvamused sõlmitud

kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub

seisukohale, et süüdistatav Z.K on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja, et kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Süüdistatav Z.K on toime pannud teise astme kuriteo, ta on varem kriminaalkorras karistatud isik, milline on kohtule iseloomustavaks asjaoluks. Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1

alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, viimase isikut ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Z.K tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistus tuleb

temale mõista vastavalt kokkulepitule, sest tuvastatud ei ole Z.K poolt toime pandud

õigusvastase teo ja süüd välistavaid asjaolusid ning Z.K-le inkrimineeritud kuritegu on õigesti kvalifitseeritud vastavalt KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi.

Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavalt Z.K-lt kuuluvad väljamõistmisele

kohtueelse menetluse ja kohtukulud, s.o kaitsjatasu temale osutatud õigusabi eest, tasu toimiku materjalidest koopia tegemise eest .

Helve Särgava Kohtunik