Legislator Case Law & Legislation
4-12-1808/2 AI generated

4-12-1808/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-12-1808/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1 Väärteoasi nr. 4-12-1808 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1808 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Tõlk Katrin – Jana Vaab Väärteoasi V.E väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik V.E, ik: xxx, elukoht: xxx; kodakondsus määrat...

Legislator headnote

AI generated
4-12-1808/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: 1 Väärteoasi nr. 4-12-1808 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1808 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Tõlk Katrin – Jana Vaab Väärteoasi V.E väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik V.E, ik: xxx, elukoht: xxx; kodakondsus määrat... «Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1808»

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

Väärteoasi nr. 4-12-1808

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1808

Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Kohtuistungi sekretär

Moonika Rubizova

Tõlk

Katrin – Jana Vaab

Väärteoasi V.E väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik

V.E, ik: xxx, elukoht: xxx; kodakondsus määratlemata; töökoht: ei tööta

Kohtuvälise menetleja esindaja

Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna esindaja Liisi Närep RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada V.E 05.04.2012.a. toime

pandud väärteos NPALS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 5 päeva.

Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse

kandmisele ilmumise päev. Kohustada V.E

ilmuma Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt 01.08.2012.a. Tähtaegselt aresti kandmata

jätmisel kohaldada V.E suhtes

sundtoomist arestimajja.

Välja mõista V.E-lt väärteomenetluse

kulud: narkootilise aine ekspertiis summas 35 eurot.

Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele

nr 10220034796011 SEB Pangas, arvele nr

2

221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002

Danske Bank’is, maksekorraldusse märkida

viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung

tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleisse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7

päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav.

Põhja Prefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt on 05.04.2012.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1308346 selle kohta, et V.E 05.04.2012.a. kella 14:30 ajal Sõle tn 51 maja juures Tallinnas oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet.

Oma sellise tegevusega pani V.E toime NPALS § 15 1

järgi kvalifitseeritava väärteo.

Menetlusalune isik tunnistas end süüdi ja andis ütlusi, et 05.06.2012.a. oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et V.E tuleks karistada NPALS § 15 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 10 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku

süü on väärtegudes tõendamist leidnud väärteoprotokolliga (tl 1); tunnistaja ülekuulamise

protokolliga (tl 2); joobeseisundi tuvastamise akt (tl. 4) mille kohaselt V.E esines joove fentanüülist, amfetamiinist ja metamfetamiinist ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. V.E karistuse mõistmisel tuleb

arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra

kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada V.E edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest, seega kohus leiab, et V.E tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuivõrd ta ei oma töökohta ning rahatrahvi tasumine on raskendatud.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, NPALS §151

; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

Margot Mikler Kohtunik

3