4-12-855/4 · 4-12-855/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik Tiit Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

15.05.2012.a., Rakvere kohtumaja, kirjalikus menetluses

Kohtuasja number 4-12-855

Väärteoasi

I.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida

Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna

patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 30.01.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,11,006833.

Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja

nende esindajad Kaebuse esitaja/menetlusalune isik: I.U, ik: XXX, elukoht: xxxx

Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Ida

Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskond, asukoht: F.R.Kreutzwaldi 5a Rakvere

RESOLUTSIOON:

Jätta I.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri

korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 30.01.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,11,006833, läbi vaatamata.

Määruse ärakiri kaebuse esitajale ja Ida Prefektuurile kätte toimetada ning kaebuse esitajale tagastada kaebuse teine eksemplar koos lisadega.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud.

05.03.2012.a. esitas menetlusalune isik I.U Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale

kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere

politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 30.01.2012.a. otsuse väärteoasjas nr 2590,11,006833 tühistamiseks.

2

Kaebuse kohaselt ei nõustu menetlusalune isik kohtuvälise menetleja otsusega, kuna ta ei olnud teadlik tekkinud liiklusõnnetusest ja kahjust. On esitanud ka vastulause kohtuvälisele

menetlejale. Kaebuse esitaja märgib, et otsuse väärteoasjas sai ta kätte 20.02.2012.a. kuna

viibis tööasjus välismaal 11.01-17.02.2012.a. Helistades soovis teada otsusest, kuid talle öeldi, et peab otsusele isiklikult politseisse järgi minema. Sellest tulenevalt ei olnud võimalik varem otsust vaidlustada. Kohtumääruse põhjendused. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi V™S) § 114 lg 1 p 2 järgi on menetlusosalisel õigus

esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale. Sama paragrahvi lõige 4 järgi esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15

päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 116 järgi nõuab maakohus pärast üldmenetluses käesoleva seadustiku § 73 lõike 1

kohaselt tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamist viivitamata

väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt. 19.03.2012.a. saabusid kohtule kohtuväliselt menetlejalt väärteoasja materjalid I.U kohta. V™S § 117 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust

ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui

kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuistungi korraldamise kohustust seadus ette ei näe.

Kohtunik leiab, et I.U poolt esitatud kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud V™S § 114 nõuded.

Väärteoasja materjalidest nähtub, et I.U-le koostati väärteoprotokoll

03.01.2012.a. Väärteoprotokollis oli muuhulgas kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 01.02.2012.a. Väärteoprotokolliga on I.U tutvunud 03.01.2012.a., mille kohta on andnud enda allkirja.

Otsuse väärteoasjas on kohtuväline menetleja teinud 30.01.2012.a., milles on märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Viru Maakohtule 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav,

s.t kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 16.02.2012.a. Kaebus on kohtusse esitatud 05.03.2012.a. Kaebuse esitaja tähtaja ennistamise taotlust esitanud ei ole.

Menetlusalune isik on kaebuses küll märkinud, et sai kohtuvälise menetleja otsuse kätte

20.02.2012.a. tulenevalt asjaolust, et ta väidetavalt viibis 11.01-17.02.2012.a. tööasjus välismaal ning seetõttu ei saanud tähtaegselt kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada. Kohus leiab, et esitatut ei ole võimalik käsitleda taotlusena tähtaja ennistamiseks ja eitatu alusel ei ole ka põhjendatud kaebuse tähtaja ennistamine.

Riigikohus enda lahendis nr 3-1-1-99-10 on märkinud, et V™S § 114 lg-s 4 sätestatud

kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on

väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte

saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisel. Lisaks on Riigikohus enda

lahendis nr 3-1-1-53-11 leidnud, et kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamiseks

3

mõistliku pikkusega tähtaja kehtestamine ei ole käsitatav PS § 15 lg-st 1 tuleneva kohtusse pöördumise õiguse ebaproportsionaalse riivena. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et I.U kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kaebus on maakohtusse esitatud tähtaega rikkudes. Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus V™S 118 lg 2 p 1; 192; 193 nõudeist.

Kohtunik

(allkiri)

Tiit Kullerkupp

Ärakiri õige

№oremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus 29. mail 2012. a.

№oremreferent

Lea Herne