1-09-22281/18 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHT U MÄ Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2012 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-09-22281 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV Kohtuasi

Viru Vangla materjalid F.K

elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu F.K

sünd. XXX, isikukood XXX Eesti

,

Vabariigi kodanik, haridus, rahvuselt eestlane, põhi elukoht xxx Karistuse kandmise algus 03.02.2010 ja 14.04.2014 lõpp RESOLUTSIOON

Jätta F.K elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina

GROMTSEVI taotlus, määrata tema poolt F.K-le

kohtulikus menetluses osutatud

õigusabi eest ja mõista välja riigituludest 38

(kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti (s.h.

toimikuga tutvumine 16 eurot, esinemine kohtuistungil 16 eurot, käibemaks 6,40 eurot).

Välja mõista F.K-lt kaitsjale

(vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV)

kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

2

Viru Vangla esitas 22.02.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav F.K

elektroonilise valve kohaldamisega

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

F.K on otsusega

süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 03.02.2010 Karistusseadustiku (KarS) karistatud KarS §200 lg.2 p.4, 7 ja §201 lg.2 p.1 järgi ning

§64 lg.1, KrMS §238 lg.2, KarS §68 lg.1 ja §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 4 aastat . 2 kuud 11 päeva alates 03.02.2010

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole määratud

distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud seitsmel korral.

Kuritegude dünaamika ei ole muutunud. Kriminaalse käitumise mustrist kajastub

sarnast käitumist ja samalaadseid põhjuseid. Kinnipeetav töötas vanglas

tootmistöölisena, läbis sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, psühholoogilise nõustamise ja õpib alates 01.09.2011 Jõhvi Gümnaasiumi 10-ndas klassis. Kinnipeetav osales ka

suitsetamisest loobumise nõustamises, kuid ei läbinud seda vähese motivatsiooni

puudumise tõttu. Kinnipeetaval on tasumata võlanõudeid summas 3334,71 €.

Kinnipeetava lähivõrgustikku kuuluvad ema, õde elukaaslasega ja vend, suheldakse peamiselt telefoni teel. Kinnipeetava suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid. Kinnipeetav sooritas kõik kuriteod alkoholijoobes. Kinnipeetav otsib keerulistes

olukordades abi alkoholist, alkoholijoobes on agressiivne. Kinnipeetav tunnistab

sõltuvusprobleemi, vangistuses on selle probleemiga tegelenud. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline haigus, mille korral vajab meditsiinilist jälgimist, vajadusel

erikohtlemist. Kinnipeetava sotsiaalsed vajadused vastavad vanusele, kultuurilisele taustale, elukogemusele. Kinnipeetav tunnistab oma probleeme, kuid ei hinda neid alati

objektiivselt. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses enne vangistust elas

märgib, et

kinnipeetav xxx käis harva, kuid kontaktid lähedastega olid siiski olemas. Vangistuse ajal on kinnipeetav ema ja vennaga suhelnud kirjade ja telefoni teel. Ema toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist ja kinnitas, et vangistuses on kinnipeetavast saanud usklik inimene. Kinnipeetav on varasemalt olnud kriminaalhooldusel. Sellest perioodist võib öelda, et kinnipeetav on hea suhtleja, kuid informatsiooni tuli alati üle kontrollida, sest valetamine on kinnipeetavale väga iseloomulik. Alkoholijoobes

võib kinnipeetav muutuda vägivaldseks. Töökohta kinnipeetavale vabaduses

garanteeritud ei ole, kuid tal on võimalik jätkata hariduse . Kodukülastuse xxx xxx

käigus selgus, et kinnipeetaval on vabanemise korral võimalik asuda elama ema ja

venna juurde eramajja, kus tal on kasutada eraldi tuba. Tehnilised tingimused

elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on olemas ja kirjalikud nõusolekud

antud. Kinnipeetava puhul on kõige suurem faktor alkoholi kuritarvitamine ja suhtlemine kriminaalse taustaga isikutega. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku

panna kinnipeetavale vabanemise korral järgmised kohustused: mitte tarvitada

alkoholi ja narkootikume; asuda 01.09.2012 õppima ; võtta end arvele xxx Töötukassas; osaleda sotsiaalabiprogrammis Õige hetk.

Maakohtu istung

3 Kinnipeetav F.K otles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest

ta

tingimisi enne tähtaega, kinnitas, et läheb elama Hiiumaale, endiste tuttavatega ei suhtle ja alkoholi enam ei tarvita. Samuti seletas kinnipeetav, et tahab edasi õppida keskkoolis.

Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava

vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega.

Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev toetas maakohtu istungil

kinnipeetava taotlust ja palus see rahuldada.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid,

süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud

seitse korda, vanglas viibib kolmandat korda. Käesoleval ajal kannab ta karistust muuhulgas I astme kuriteo toimepanemise eest. Tegemist on liitkaristusega, millest on veel kanda peaaegu 2 aastat.

Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmise kohustusega. Arvestades kinnipeetava minevikku ja korra katseaja nõuete mittetäitmist tingimisi vangistuse mõistmisel puudub maakohtul käesoleval ajal igasugune veendumus, et kinnipeetav

seekord suudab täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid. Elektroonilise valvega kaasnevad iseenesest suuremad piirangud, nende täitmine antud kinnipeetava poolt on küsitav.

Vabanemise korral ei ole kinnipeetavale garanteeritud töökohta. Maakohus arvestab

siinjuures nii kinnipeetava suurt rahaliste kohustuste summat, kui ka seda, et

kinnipeetavat on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning leiab, et materiaalsete raskuste tekkimisel on suurt oht, et kinnipeetav paneb toime uue kuriteo.

Maakohus peab antud asjas positiivseks alalise elukoha olemasolu ja

sotsiaalprogrammi läbimist, kuid leiab, et vaid neil alustel on kinnipeetava vabastamine käesoleval ajal ennatlik. Maakohus tunnustab kinnipeetavat muutuste eest, kuid leiab, et nende muutuste kinnistumiseks on tal vajalik jätkata karistuse kandmist vangistuses.

Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi

enne tähtaega käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Piirangud, mis on seotud

4

elektroonilise valvega, ei ole maakohtu arvates piisavad, et tagada kinnipeetava seaduskuulekat eluviisi vabaduses.

Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaadi

vanemabi Irina Gromtsev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi andmiseks 38,40

eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE Kohtunik