4-12-1847/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

Väärteoasi nr 4-12-1847

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.mail 2012 kohtumajas Jõhvi Kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-12-1847 (10220112971677, 2440,12,002852) Kohtunik Inna Kirsipuu Väärteoasi kaebemenetluses

F.O LS § 227 lg 2, § 242 lg 1 järgi

kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, milles F.O

tunnistati süüdi LS § 227 lg 2 järgi ja karistati rahatrahviga 24 trahviühikut, s.o 100 eurot ning LS § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o 20 eurot. Menetlusalune isik F.O isikukood: xxx, elukoht: xxx

Juhindudes VTMS §120, § 132 p 2, 134, 135 kohus

O T S U S T A S:

Rahuldada F.O kaebus Ida Prefektuuri välijuht Aleksandr Urbi 20.04.2012 otsuse peale väärteoasjas 10220112971677 ja nimetatud otsus tühistada osaliselt karistuse määramise osas. Teha asjas uus otsus.

F.O süüdi tunnistada LS § 227 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ning KarS § 63 lg 1 kohaldamisega mõista temale LS § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühikut summas 100 (ükssada) eurot.

Rahatrahv tasuda edasikaebamisetähtaja ( s.o 30 päeva) jooksul Rahandusministeeriumi

arveldus arveldusarvele 221023778606 arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või Swedbankis tenumbri 10220112971677 märkides kohustusliku vii

Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest.

Ko VTMS § 135 lg 5 htuotsuse ärakirjad saata Ida

Prefektuurile ja F.O-le kohaselt

. väljastusteatega või elektrooniliselt

2

Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest Viru

Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamise

kuupäevast. Kassatsiooni esitamise õigus on üksnes vandeadvokaadil.

Kohtuotsus jõustub 15 päevase tähtaja möödumisele järgmisel kuupäeval, alates -

kohtuotsuse koopia kättesaamise järgmisest kuupäevast. Kui 15 päevase tähtaja -

viimane päev langeb puhke või pühapäevale, loetakse 15 päevase tähtaja viimaseks - - kuupäevaks lähim tööpäev.

MENETLUSE KÄIK

20.04.2012 koostas Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna välijuht Aleksandr Urb kiirmenetluse otsuse nr 10220112971677 F.O suhtes selle fakti kohta, et xxx

juures juhtis F.O mootorsõidukit xxx asulas kiirusega 78+-3 km/h, millega

ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 25 km/h. Juhil puudus kontrollijale esitamiseks juhiluba või muu isikut tõendav dokument.

Ni 1 F.O metatud teg LS § 15 lg 1 p 2, § 88 lg udega rikkus F.O nõudeid. tegu on kvalifitseeritud LS § 227 lg 2, § 242 lg 1 järgi. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja kahetsus. Nimetatud kohtuvälise menetleja otsusega karistati F.O LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 100 eurot ja LS § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 20 eurot.

30.04.2012 esitas F.O Viru Maakohtule kaebuse tema suhtes 20.04.2012 kiirmenetluses tehtud otsuse peale.

KAEBUS

Kaebuse esi a uus taja palub kohtuvälise menetleja otsus tühistada karistuse osas ja teh

otsus. Kaebuse esitaja tunnistab oma süüd täielikult ning kahetseb ning leiab, et

määratud rahatrahv on liiga kõrge. Kaebuse esitaja palub arvesse võtta, et ta õpib

kutsehariduskeskuses ja tal puuduvad sissetulekuallikad. Samas tegemist on tema esimese liiklusalase rikkumisega. Kaebuse esitaja avaldas

, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

VASTUS KAEBUSELE

Kohtuväline menetleja nõus kirjaliku menetlusega ning palub jätta kohtuvälise

tub menetleja otsus muutmata ja kaebus rahuldamata ning esitab kirjalikult oma seisukoha , väärteoasjas nr 2440,12,002852

20.04.2012.a. koostati F.O suhtes kiirmenetluse otsus 10220112971677 selles, et antud isik, xxx xx , juures, juhtis mootorsõidukit xxx asulas kiirusega 78+/- 3

km/h, millega ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 25 km/h. Samuti

puudus isikul kontrollijale esitamiseks juhiluba või muu isikut tõendav dokument. Kirjeldatud väärtegude rikkumised on kvalifitseeritud vastavalt Liiklusseaduse §74´22 lg

2 ja Liiklusseadus § 242 lg.1 järgi. Kohtuväline menetleja poolt tehtud otsusega on

isikut karistatud antud väärtegude toimepanemise eest kokku 120 euro suuruse rahatrahviga

Kohtuvälise menetleja seisukoht on, et menetleja poolt vastuvõetud otsus rahatrahvi suuruse osas on igati otstarbekas ning määratud karistuse vastab teo tõsidusele.

3

Menetlajale aske arusaadavalt arvestati otsuse vastuvõtmisel, et tegemist on siiski r

liiklusalase õigusrikkumisega. Sellisel määral lubatud sõidukiiruse ületamine asulas

suurendab tunduvalt lisaohu tekkimise võimalust ning vastavalt ka reageerimisaja

lühenemist ohu ilmnemisel. Tegemist on ka noore ja algaja juhiga, kellel puudub liikluses vajalik kogemus reageerimaks olukordadele õigeaegselt. Lubatud sõidukiiruse

ületamine on rikkumine millesse ei saa kergekäeliselt suhtuda, määramaks kergematolenematut karistust. Isik peab karistusega tundma ja tajuma, et korda on saadetud tegu mille vastu eksijaid karistatakse rangelt. Sõidukiiruse ületamine on tegu mille tõttu iga

kuu ja päev kannatavad ka süütud inimesed. Liiklusseadus § 227 lg.2 lubab määrata

karistuseks kuni 400 eurot. Isikule mõistetud karistuse suurus 100 eurot ei ole sugugi

ülemäära suur, arvestades teo raskust. Samuti leiab kohtuväline menetleja, et

Liiklusseadus § 242 lg.1 nõuete rikkumise eest mõistetud 20 eurot on vastavuses teo

raskusega. Tegemist ei ole olulise rikkumisega, mille eest ka määrati miinimumi lähedane karistus. Otsuse vastuvõtmisel on menetleja arvestanud tegu kergendavaid asjaolusi s.o isik on oma tegu tunnistanud ja ka kahetsenud. Menetleja on samuti isikule võimaldanud rahatrahvi tasumist ositi, kaheks kuuks, mis karistuse suurust arvestades on igati mõistlik.

KOHTU SEISUKOHT

VTMS § 120 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse

kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema

seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Süüdistuse esimene osa puudutab LS § 15 lg 1 p 2 rikkumist mis on kvalifitseeritud LS § 227 lg 2 järgi. Kohus tutvus kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga lk 15 millest nähtub, et

xxx

Mõõtmisel on kasutatud mõõteseadet Stalker Dual nr DC083479 antennid 053816 ja

053806, tabloo 83479/DU, seadmele tehtud test 20.04.2012 kell 20.05, tulemus: töökorras.

Mõõtmist teostati Mootorsõiduk liikus paremal teepeenral seisvast patrullautost. pärisuunalisel lähenes. Kiirust mõõdeti 2 teel, -3 sekundi jooksul. Seadme helisignaal oli ühtlaselt tõusev e. kõrgenev. e mõõtmisel oli seadme lugem 78 km/h, mõõdetaval Kiirus

teelõigul lubatud ki määramatus + ületamine on mitt irus 50 km/h, laiend - 3 km/h, seega e

vähem kui 25 km/h võrra.

Menetlusalune isik andis allkirja protokolliga tutvumise

kohta. Tunnistajaks on kaasatud H.Juhanson. Eeltoodu on tõendatud ka kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga (lk 15 ). Kohus tuvastas, et F.O poolt us xxx xx juhitud mootorsõiduk liik LS § 15 lg 1 p 2 sätestab, et suurim lubatud sõidukiirus asulasisesel teel on 50 km/h. Eelnimetatud teelõigul lubatud maksimaalse sõidukiiruse piiranguks on 50 km/h, kuna

tegemist on asulasisese teega. F.O sõiduki kiiruseks antud teelõigul oli mõõdetud 78 , seega ületamine vähemalt 25 km/h võrra. +-3 km/h

4 LS § 227 lg 2 sätestab, et mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse

ületamise eest 21 ku ühikut ( see on ni 40 km/h karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahvi 400 eurot

– 1 trahviühik on 4 eurot). Seega pani menetlusalune isik toime LS § 227 lg 2 sätestatud rikkumise, mootorsõiduki

juhi poolt lubatud suurema sõidukiiruse ületamise eest 21 kuni 40 km/h, mille eest on ette nähtud karistuseks kuni 100 trahviühikut.

Süüdistuse teine osa puudutab LS § eeritud LS §

88 lg 1 rikkumist mis on kvalifits 242 lg 1

järgi. LS § 88 sätestab (1) Juhil peavad mootorsõiduki juhtimisel olema kaasas juhiluba või muu juhtimisõigust

tõendav dokument, mootorsõiduki registreerimistunnistus ja selle haagise registreerimistunnistus või haagise registreerimistunnistuse koopia, mille on tõendanud selle väljastanud asutus, ja muud dokumendid, mida nõuab seadus. (2) Kui juhil on kaasas isikut tõendav dokument, ei ole Eesti piires Eestis väljastatud juhiloa kaasaskandmine kohustuslik.

(3) Kui juhil on kaasas isikut tõendav dokument, ei ole Eestis registreeritud

mootorsõiduki registreerimistunnistuse ja selle haagise registreerimistunnistuse kaasaskandmine kohustuslik, kui juht on kantud liiklusregistrisse omanikuna, vastutava kasutajana, kasutajana või kui omanik, vastutav kasutaja või kasutaja viibib sõidukis.

Kohus on kiirmenetluse otsuse pinnal tuvastanud, et F.O 20.04.2012 kella 21.14 paiku xxx maja juures esitada juhtis mootorsõidukit, kontrollimisel ei olnud juhil juhiluba ega muud isikut tõendavat dokumenti.

Oma teoga, mis seisnes selles, et 20.04.2012 ntrollimisel ei olnud F.O ko esitada juhiluba ega muud isikut , rikkus

tõendavat dokumenti ta LS § 88 lg 1 nõuet, mis on

alusel. väärteokorras karistatav LS § 242 lg 1

LS § 242 lg 1 sätestab, et mootorsõiduki või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumis

- e

eest, kui puudub käesoleva seaduse § –203, § –207, § -des 201 -des 205 -des 209, 211

ja -des 214 -des 221 -des 226

212, § –219, § –224 või § –241 sätestatud väärteokoosseis, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. F.O tunnistab väärteo toimepanemist ning selle asjaolude ning tõendatuse osas vaidlus puudub. Kaebuse esitaja palus vähendada rahatrahvi summat kuna tal puuduvad sissetulekuallikad, ta on Ida-Virumaa K ja tegemist on tema utsehariduskeskuse õpilane esimese liiklusalase rikkumisega.

Kar

S § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus leiab, et kiiruse ületamisega ja mootorsõiduki juhtimisega ilma isikut tõendava

dokumendita, rikkus menetlusalune isik LS-st tulenevaid sätteid tahtlikult, kuna teadis süüteokooseisule vastava asjaolu esinemist ja vähemalt möönas seda. Kohus ei tuvastanud teo õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid.

20.04.2012 tegi kohtuväline menetleja otsuse, millega F.O tunnistati süüdi LS § 227 lg 2 järgi ja karistati rahatrahviga 100 eurot ja LS § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 20 eurot.

5

Kohus - leiab, et kuna tegevus, millega mõlemad väärteokoosseisud täideti, oli sama

mootorsõiduki juhtimine teoühtsuse ja § -, on tegemist ideaalkonkurentsiga. KarS 63 lg 1 kohaselt tuleb sellisel juhul mõlema rikkumise eest mõista üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskema karistuse. See tähendab, et isiku teod kvalifitseeritakse küll mõlema sätte järgi, kuid mõistetakse üks karistus, lähtudes seejuures raskemat karistust ettenägevast sättest. Käesoleval juhul oli selleks Liiklusseaduse § 227 lg 2. Karistuse määramisel kohtuvälise menetleja ametnik seda põhimõtet järginud

ei ole ning karistuse määranud iga teo eest eraldi.

Karistuse määramisel ja mõistmisel tuleb lähtuda KarS § 56 näidatud karistuse eesmärkidest. Karistus määramisel ja mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid

ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast hoiduda edaspidi süütegude

toimepanemist ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistamise aluseks on isiku süü toimepandust. Kohtuvälise menetleja otsuses on õigesti märgitud, karistuse kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, kahetsus. LS § 227 lg 2 sätestatud maksimaalne määr o

n 400 eurot, keskmine on 200 eurot. Karistusregistri teatisest (l varasemalt kriminaalja k 16) nähtuvalt ei ole F.O väärteokorras karistatud.

Arvestades isiku kahetsust kui kergendavat asjaolu, eelmiste liiklusrikkumiste

puudumist, raskendavate asjaolude puudumist, ning asjaolu, et Liiklusseaduse rikkumistega põhjustas menetlusalune isik vaid ohu kaasliiklejatele millele ei järgnenud

tagajärge materiaalses maailmas, peab kohus võimalikuks karistada F.O LS §

227 lg 2

, KarS § 63 kohaldamisega kahe väärteo toimepanemise eest, ettenähtud

sanktsiooni F.O tuleb keskmisest määrast poole väiksema karistusega. karistada 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 elline karistuse määr on kohtu arvates eurot. S

p hoiduda edaspidi süütegude toimepanemisest. iisav, et mõjutada F.O

Sellise k

aristuse kergendamiseks ei näe kohus ühtki põhjust.

KOHTU MEE™ED

Kohtuvälise menetleja 20.04.2012 tsus väärteoasjas 10220112971677 tehtud o tuleb tühistada osalisel määramise osas ja teha asjas uus otsus. t karistuse

F.O tuleb

süüdi tunnistada LS § 227 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ning KarS § 63 lg 1 kohaldamisega mõista temale LS § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühikut summas 100 eurot. F.O kaebus rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Inna Kirsipuu