4-12-995/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-12-995

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. mail 2012.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-12-995 Kohtunik Margot Mikler Sekretär Moonika Rubizova Väärteoasi

P.I (P.I) kaebus Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a otsusele väärteoasjas nr 2302,11,017103

P.I (P.I) karistamine LS § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o. 40 (nelikümmend) eurot. Kaebuse esitaja P.I (isikukood xxx; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveamet; Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo, liiklusmenetlustalitus Kohtuistungi aeg ja koht 17.04.2012.a Liivalaia kohtumaja Istungil osalenud isikud

Kaebuse esitaja P.I, kaebuse esitaja kaitsja vandeadvokaat Kairi Tuulmägi Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas:

Jätta P.I (P.I) kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,017103 muutmata.

Rahatrahv tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a otsuses

väärteoasjas nr

2302,11,017103 märgitud Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbank pangas, märkides viitenumbri 10220125046683 ja selgitusse „rahatrahv“, väärteoasi nr 4-12-995.

Edasikaebamise kord

2 Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal

on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul

alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonikaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

Asjaolud, menetluse käik

22.02.2012.a Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr 2302,11,017103 karistati P.I Liiklusseaduse (LS) § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 (nelikümmend) eurot.

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a otsuse kohaselt

P.I 28.09.2011.a kell 13:32 Toompea tn Tallinnas juhtides mootorsõidukit

tegeles juhtimise ajal toimingutega, mis võivad segada juhtimist või liiklusolude tajumist, kasutas sõiduki liikumise ajal mobiiltelefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita, hoidis sõidu ajal telefoni käes.

Kohtuväline menetleja on otsuse tegemisel leidnud, et väärteo toimepanemine on tõendatud

tunnistaja A.P ´u ütlustega. V™S § 31 ja KrMS § 63 kohaselt on tunnistaja ütlused väärteoasjas tõendiks. Tunnistaja A. P ´ut on hoiatatud, et teadvalt valeütluste andmise eest või ütluste andmisest keeldumise eest järgneb vastutus KarS § 318 ja § 320 järgi. Kohtuvälisel menetlejal puudub igasugune alus kahelda A.P ´u ütlustes kuivõrd menetlusalune isik on A.P ´ule tundmatu ving väärteoasja materjalidest ei nähtu, et tunnistajal oleks isiklikku vihavaenu

menetlusaluse isiku suhtes. Tunnistaja täitis oma tööülesandeid Toompea teel sõidukeid

pildistades. Tunnistaja A.P ´u ütlustest nähtub, et ta nägi 28.09.2011.a kella 13:32 paiku

kuidas Toompea teel Kaarli kiriku poolt Toompea lossi suunas liikus sõiduk BMW

registrimärgiga xxx. Sõiduki juht hoidis käes vasaku kõrva juures telefoni. Sõidukit BMW juhtis naisterahvas ning A.P tegi sündmuse kohta 6 fotot.

P.I (P.I) kaitsja vandeadvokaat Kairi Tuulmägi esitas eelnimetatud otsuse

peale Harju Maakohtusse kaebuse, milles palub otsuse tühistamist ja väärteomenetluse

lõpetamist V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse kohaselt P.I leiab, et Põhja

Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanem väärteomenetleja H.Küünarpuu

poolt 22.02.2012.a tehtud otsus väärteoasjas nr 2302,11,017103 rikub tema seadusest ja

üldtunnustatud õiguspõhimõtetest tulenevaid õigusi, kuna selle tegemisel ei ole järgitud

igakülgse, täieliku ja objektiivse menetluse põhimõtet ega uurimisprintsiibist tulenevat

tõendite kogumise ja asja lahendamise seisukohast tähendust omavate asjaolude

väljaselgitamise nõuet. Karistusotsuse tegemisel on menetleja ametnik oluliselt rikkunud väärteo menetlusõigust, kuna on jätnud väärteomenetluse hoolimata V™S § -s 29 sätestatud

väärteomenetlust välistavate asjaolude esinemisest lõpetamata ja karistanud menetlusalust

isikut hoolimata teos väärteo tunnuste puudumisest. Ei ole tõendamist leidnud, et menetlusalune isik hoidis autoroolis käes just mobiiltelefoni. Lisaks puuduvad tõendid selle kohta, et tunnistaja poolt tehtud fotodel on autoroolis tõepoolest menetlusalune isik. Samuti ei ole tõendatud, et tunnistaja on teinud väärteoprotokollile lisatud fotod just 28.09.2011.a. Kaebuse esitaja on seisukohal, et käesoleval juhul on kohtuväliseks menetlejaks olev Põhja

Prefektuur väärteoasjas nr 2302,11,017103 üldmenetlust läbi viies ja selle resultaadina

22.02.2012.a kohtuvälise menetleja otsust tehes tõendamiskoormusest ning

uurimispõhimõttest tulenevalt tõendite kogumise ja hindamise põhimõtet olulises ulatuses

rikkunud. Menetluse käigus ei ole objektiivselt leidnud tõendamist LS § 33 lg 11 p 1 sätestatud väärteo koosseisulised tunnused, mistõttu tuleb P.I (P.I) suhtes tehtud väärteootsus tühistada.

3

Kohtuistung

Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ning kaebuse esitaja kaitsja kaebuse juurde. Kaebaja ütluste kohaselt 28.09.2011.a ei ole väärtegu sooritanud. Mobiiltelefoniga ta rooli rääkinud ei ole. Süüdistus on tõendamata. Sõiduautot BMW reg xxxon ta kasutanud. Käib linnas suhteliselt tihti. Ei ole suutnud tuvastada, mida ta tegi 28.09.2011.a. Täiendavate tõendite kogumiseks ei ole taotlusi esitanud. Ei räägi põhimõtteliselt roolis mobiiltelefoniga, kuna on 1999.a teinud avarii – saatis telefoniga sms-i. Kasutab handsfree seadet.

Tunnistaja Andres P andis kohtuistungil ütlusi selle kohta, et töötab D AS-s. Menetlusalust

isikut ei tea. Eesti Ekspressi juhil tekkis mõte teha pilte autodest, kes töötavad Toompea

kandis ja räägivad autoroolis mobiiltelefoniga. 28.09.2011.a pildistas avalikus nähtavas kohas, tänava serva peal. Antud episoodi kohta on ta politsei poolt ülekuulatud tunnistajana. Pildistas ainult neid juhte, kes kasutasid roolis olles mobiiltelefoni. Keha ja peahoiakust näeb ära inimesed, kes räägivad telefoniga. Isikuid, keda ta pildistas oli kokku 65 ringis. 30 isiku suhtes kuulati teda üle. BMW juhtis kohtuistungil olev naisterahvas. Tema autot pildistas. Oli

Riigi Prokuratuuri ees. Isik sõitis Kaarli pst poolt Toompea suunas. Telefoni hoidis isik vasakus käes. Nägi mobiiltelefoni alumist otsa. Neid pilte tuleb suurendada. Pildilt on kenasti isiku tegevus kõik näha. Iga päeva hommikul saab ta rida tööülesandeid, milliseid sündmusi või kellest ta peaks päeva jooksul pilti tegema. Teeb päevas kuskil 1000 pilti. Fotoaparaadil ei ole keegi kuupäeva muutnud, ei ole põhjust selleks. Kuupäeva salvestas kaamera.

Kohtuvälise menetleja esindaja palus kohtuistungil jätta kaebuse rahuldamata. Puudub igasugune alus kahelda tunnistaja A.P ´u ütlustes. Tunnistaja A.P ´ut on hoiatatud, et teadvalt valeütluste andmise eest või ütluste andmisest keeldumise eest järgneb vastutus KarS § 318 ja

§ 320 järgi. Ei ole esitatud mitteühtegi tõendit, et kaebaja oleks tegelenud mingite muude toimingutega või viibinud kuskil mujal. Kaebaja ei mäleta sündmusi, tunnistaja A.P mäletab

sündmusi väga hästi, peale seda, A.P ´u ütlusi kinnitavad ka fotod. Avalikus kohas pildistamine ei ole jälitustoiming.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, kuulanud kohtuliku arutamise käigus ära kaebuse esitaja, kaitsja ja kohtuvälise

menetleja seisukoha, kuulanud üle tunnistaja ning uurinud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid ning CD plaadi pealt pilte ja hinnanud kõiki kogutud ja uuritud tõendeid kogumis,

leiab, et tuleb jätta P.I (P.I) kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,017103 muutmata.

V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses,

sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Karistusseadustiku (KarS) § 2 lg 2 järgi karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Väärteoprotokolli AB1182399 (VT toim lk 1) kohaselt P.I 28.09.2011.a kell

13:32 Toompea tn (Kaarli pst-Toom-Kooli tn vahel) Tallinnas juhtides mootorsõidukit tegeles

juhtimise ajal toimingutega, mis võivad segada juhtimist või liiklusolude tajumist, kasutas

sõiduki liikumise ajal mobiiltelefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita, hoidis sõidu ajal telefoni käes. Menetlusalune isik rikkus seega LS § 33 lg 11 p 1, ning pani toime LS § 242 lg

4 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

LS § 33 lg 11 p 1 kohaselt juhil on keelatud tegeleda juhtimise ajal toimingutega, mis võivad segada juhtimist või liiklusolude tajumist, sealhulgas kasutada telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita, sõiduki liikumise ajal hoida telefoni käes.

LS § 242 lg 1 kohaselt mootorsõidukivõi trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui puudub käesoleva seaduse §-des 201-203, §-des 205-207, §-des 209, 211 ja 212, §-des 214- 219, §-des 221-224 või §-des 226-241 sätestatud väärteokoosseis, - karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut.

Kaebuse esitaja märgib 29.11.2011.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis (VT toim lk 17), et on tutvunud materjalidega. Väärteoasja materjalidest on P.I tutvunud V™S § 19 sätestatud õiguste ja kohustustega.

KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu.

Vastavalt KarS § 16 lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda.

Kohtu hinnangul ei esine asjas ei kaebaja süüd ega tema käitumise õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Tunnistaja Andres P on andnud põhjalikke ütlusi, et Eesti Ekspressi juhil tekkis mõte teha pilti autodest, kes töötavad Toompea kandis ja räägivad autoroolis mobiiltelefoniga. Menetlusalust isikut tunnistaja ei tunne. Pildistas ainult neid juhte, kes kasutasid roolis olles mobiiltelefoni. BMW juhtis kohtuistungil olev naisterahvas. Isik sõitis Kaarli pst poolt, tema oli Toompea pool. Sõiduki juht hoidis käes vasaku kõrva juures mobiiltelefoni.. V™S § 31 ja KrMS § 63 kohaselt on tunnistaja ütlused väärteoasjas tõendiks. Kohtu hinnangul on asjas

tõendatud kaebaja liikumine väärteoprotokolli märgitud ajal ja kohas, see nähtub ka

kohtuistungil uuritud fotodelt. Kaebaja väited, et kohtuväline menetleja on tuginenud

ebaseadusliku jälitustegevusega kogutud tõenditele ei ole asjakohased, avalikus kohas pildistamine ei ole käsitletav jälitustoiminguna.

Mobiiltelefoni kasutamine juhtimise ajal on üks sagedasemini ettetulev liiklusohtlik tegevus sõiduki juhtimise ajal. Juhi tähelepanu peab olema juhtimisel, mitte muudel tegevustel.

Kohus leiab, et P.I-le koostatud Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,017103 tema karistamise kohta LS § 242 lg 1 alusel on põhjendatud ja temale karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega.

Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et puudub seaduslik alus vaidlustatud otsuse

muutmiseks või tühistamiseks ning esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata ja tühistamata.

Margot Mikler Kohtunik