4-12-1335/4 · 4-12-1335/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja
Summary
AI generated1 Väärteoasi nr. 4-12-1335 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1335 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Väärteoasi V.T väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik V.T, ik: XXX, elukoht: XXX; kodakondsus määratlemata; töökoht: ei töö...
Full Text of the Judgment · 4-12-1335/4
1
Väärteoasi nr. 4-12-1335
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1335
Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Kohtuistungi sekretär
Moonika Rubizova
Väärteoasi V.T väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik
V.T, ik: XXX, elukoht: XXX; kodakondsus määratlemata; töökoht: ei tööta
Kohtuvälise menetleja esindaja
Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna esindaja Liisi Närep RESOLUTSIOON
Süüdi tunnistada V.T 11.03.2012.a.
toime pandud väärteos NPALS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 7 päeva.
Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse
kandmisele ilmumise päev. Kohustada V.T
ilmuma Põhja Prefektuuri
Korrakaitsebüroo Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt 01.08.2012.a. Tähtaegselt aresti kandmata
jätmisel kohaldada V.T suhtes
sundtoomist arestimajja.
Välja mõista V.T-lt
väärteomenetluse kulud: narkootilise aine ekspertiis summas 35 eurot.
2
Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele
nr 10220034796011 SEB Pangas, arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002
Danske Bank’is, maksekorraldusse märkida
viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung
tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleisse.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna
Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7
päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav.
Põhja Prefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt on 11.03.2012.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1307634 selle kohta, et V.T 11.03.2012.a. kella 15:05
ajal Tööstuse 52D maja juures Tallinnas oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või
psühhotroopset ainet. Oma sellise tegevusega pani V.T toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.
Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asjaarutamisest oli ta teadlik.
Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 ja lg 8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse
kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see
temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on kohtukutse edastatud 02.05.2012.a.
Seega on kohtul õigus eeldada, et V.T on istungi toimumisest teadlik.
Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise
põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg 1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne
asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud.
Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et V.T tuleks karistada NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 7 päevase arestiga.
Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku
süü on väärtegudes tõendamist leidnud väärteoprotokolliga (tl 1); tunnistaja ülekuulamise
protokolliga, (tl 2); joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga (tl. 4) mille kohaselt V.T esines joove fentanüülist ja metadoonist ning toimiku teiste materjalidega.
Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. V.T karistuse mõistmisel
tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada V.T edaspidi hoiduma
3
süütegude toimepanemisest, seega kohus leiab, et V.T tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuivõrd ta ei oma töökohta ning rahatrahvi tasumine on raskendatud.
Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, NPALS §151
; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.
Margot Mikler Kohtunik