1-12-3429/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2012. a Tallinn Kriminaalasja number 1-12-3429 (12230104630)

Kohtunik Eha Popova

Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi H.K süüdistuses KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav H.K

eluk. Xxx, ik xxx, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 8 kl, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 01.12.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi; 2) 09.03.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi; 3) 29.04.2008.a.

Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi; 4) 01.08.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi; 5) 28.11.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi; 6) 01.07.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi; 7) 29.01.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199

lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi; 8) 12.02.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi; 9) 10.06.2011.a. Harju Maakohtu poolt Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi; 10) 20.09.2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p

9- 25 lg 2 järgi liitkaristusega 7 kuud ja 27 päeva vangistust, vabanes 03.02.2012.a, karistus kustumata

Kaitsja advokaat Riine Lumiste RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313

Tunnistada süüdi

H.K KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt H.K-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 6 (kuus) kuud.

Kohaldada H.K suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 10.04.2012.a.

Välja mõista H.K-lt riigituludesse sundraha 217,50 eurot ja menetluskulud 115,20

eurot. Menetluskulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011

AS SEB Pank viitenumber 2800049777

. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema

kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse H.K selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ( teda on varem mitmel korral karistatud süstemaatiliste varguste eest, viimati 20.09.2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.9- 25 lg.2 alusel vangistusega 7 kuud 27

päeva) ehk süstemaatiliselt, viibides 10.04.2012 kella 10.11 paiku aadressil Haabersti 1, Tallinn asuvas kaupluse Haabersti Jysk müügisaalis, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult

kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, nimelt püüdis varastada Linnen`n Furniture OÜ kuuluvat kaupa : päevakreemi Pure 50 ml 10 tk. maksumusega a`7.49 eurot, kokku 74.90 eurot ja päevakreemi Pure

50 ml 5 tk. maksumusega a`7.49 eurot, kokku 37.45 eurot, kogumaksumusega 112,35 eurot, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata põhjustel, mis ei olenenud süüdlase tahtest, kuna teda peeti turvatöötaja poolt kinni.

Seega pani H.K toime süstemaatilise varguse katse ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi.

Süüdistatav H.K tunnistab enda täielikult süüdi ning seletab, et 10.04.2012.a. Endla 45 asuvas kaupluses JYSK võttis 10 kreemipakendit ning pani kauba ostukorvi ning hiljem ladus kauba kotti. Peale seda möödus kassadest, jättes kauba eest maksmata. Ta peeti turvatöötaja poolt kinni. /tl 18/.

Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises peale süüdistatava omaksvõtvate ütluste täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega:

õigusvastase teo toimepanemise akt / t.l. 2/ Jysk Linnen`n Furniture OÜ avaldusega, mille kohaselt peeti 10.04.2012 kella 10.11 paiku aadressil Haabersti 1, Tallinn asuvas kaupluse Haabersti Jysk müügisaalis meesterahvas, kes

möödus kassadest kreemide eest tasumata. Isik peeti kinni. Kaup tagastati rikkumata kauplusele ( t.l. 3,55);

tunnistaja Maksim Mihhailovi ütlustega, mille kohaselt viibides 10.04.2012.a. tööl

turvatöötajana kaupluses Haabersti Rimi, sai kella 10.06 paiku teate G4S operaatorilt, et Haabersti 1 asuvas kaupluses Haabersti JYSK võttis noormees riiulilt 15 kreemi ja pani oma

seljakotti. Kell 10.11 peeti noormees turvatöötaja poolt kinni. №ormees toimetati turvaruumi, seal võeti ta seljakotist välja 15 kreemi ning ostutšekki tal ei olnud. Välja kutsuti politsei. Kreemid tagastati: Haabersti 1 asuvale kauplusele Haabersti JYSK ( t.l.4 ),

karistusregistri teatisega, millest nähtuvalt on teda korduvalt H.K kriminaalkorras karistatud varguste, s.h. ka süstemaatiliste varguste eest ( t.l. 37-53), Harju Maakohtu 20.09.2011.a kohtuotsusega ( t.l. 22-23).

Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et H.K isikuna, keda on varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid

vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega H.K pani toime süstemaatilise varguse

katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra

kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust

raskendavad asjaolud puuduvad. H.K on kriminaalkorras korduvalt karistatud.

Väärteokorras samuti süstemaatiliselt karistatud rahatrahvidega, mis on valdavas enamuses

tasumata. Teda ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse

mõistmine on välistatud, kuna H.K ei oma sissetulekut ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine H.K suhtes

oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse

eesmärke. Arvestades H.K isikut ei ole tema suhtes võimalik KarS § 74 sätete

kohaldamine. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab

kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on

varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi

õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-

06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise

eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on

mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. H.K on kriminaalkorras karistatud 10 korda ning väärteokorras 70 korda. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga, kes on korduvalt karistatud NPAS § 15-1 järgi; ta on toime pannud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid.

Inkrimineeritava kuriteo pani H.Koime lühikese aja möödumisel eelmise karistuse

kandmiselt vabanemisest. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama.

Varasemad karistused ei ole mõjutanud H.K loobuma süütegude toimepanemisest,

mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega.

Tsiviilhagi ei ole.

Eha Popova Kohtunik