4-12-641/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24.04.2012 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-641 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi

Vaidlustatud lahend

H.R (ik xxx) väärteokaebus nr 4-12- 641

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo 27.01.2012 otsus väärteoasjas nr 2316,12,000003 Asja läbivaatamise kuupäev 24.04.2012 Istungil osalenud isikud

kaebuse esitaja kaitsja Rein Laid, kohtuvälise menetleja Põhja Prefektuuri esindaja Hannes Küünarpuu, tunnistajad Raul Annuka ja Raili Purga

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus

m ä ä r a s :

Jätta H.R kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 27.01.2012 otsusele väärteoasjas nr 2316,12,000003 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o

alates 24.04.2012. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 24.04.2012. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Väärteoasi nr. 4-12-641

2 Menetluse käik

Harju Maakohtule 13.02.2012 esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja H.R Põhja

Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 27.01.2012 otsust väärteoasjas nr 2316,12,000003 ning palub see tühistada ja lõpetada asjas väärteomenetlus.

Määruse motiivid

H.R kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 24.04.2012 Harju

Maakohtu 21.02.2012 määrusega, millega kohustati istungile ilmuma H.R, tema kaitsja, kohtuvälise menetleja esindaja ja tunnistajad. Kohtuistungi toimumise aeg tehti pooltele teatavaks, H.R-ile teatati kohtuistungi aeg kirjaliku kohtukutsega (tl 14) ning kaebuse

esitaja on kutse isiklikult kätte saanud ja seda allkirjaga kinnitanud (tl 38). Seega oli H.R kohtuistungi toimumisest 24.04.2012 kell 09.00 teadlik. Kohtuistungile kaebuse esitaja ei

ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles

kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kaebuse esitaja kaitsja ei avaldanud seisukohta.

Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik