Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-12-1368/15 AI generated

1-12-1368/15 · Tartu Ringkonnakohus

Case Number 1-12-1368/15
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

1-12-1368/15 · Tartu Ringkonnakohus: K O H T U M Ä Ä R U S

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-1368 Kohtunik Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Viljandi kohtumaja) 21. märtsi 2012 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav L. apellatsioon P

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatava L. apellatsioon Tartu P

Maakohtu 21. märtsi 2012 otsusele läbi vaatamata ja tagastada esitatud apellatsioon F.V-le .

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised

kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

Tartu Maakohtu 21. märtsi 2012 otsusega mõisteti L. kokkuleppemenetluses süüdi KarS P § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ja 9, § 200 lg 2 p 4 ja 8 ning § 328 lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 4 aastat vangistust.

Maakohus tuvastas, et süüdistatav L. on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ja nõustub P

sellega. Maakohus leidis, et süüdistatav L. on kokkulepet sõlmides väljendanud oma P tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Apellatsioonis esitatud taotlused

L. taotleb apellatsioonis maakohtu otsuse osalist tühistamist või kriminaalasja P tagasisaatmist esimese astme kohtule uueks arutamiseks.

L. märgib apellatsioonis, et sõlmis kokkuleppe seetõttu, et tema kaitsja arvas, et kohtus P

on väga raske tõestada, et L. röövi toime ei pannud. L. selgitab apellatsioonis, P P

et ta ei pannud röövi toime, kuna ta ei suunanud relva kannatanu poole. L. hinnangul pole P välja selgitatud, mis ööl vastu 16.07.2011 tegelikult toimus. Kriminaalmenetluse käigus ei selgunud,

kuhu kadus relv, tema kaasosaline andis politsei surve all väärütlusi, kannatanu ütlused ei olnud tõesed ning talle ei võimaldatud kriminaalmenetluse käigus kannatanuga vastastamist.