Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-12-3441/2 AI generated

1-12-3441/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 1-12-3441/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.aprillil 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-12-3441 (XXX) Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kriminaalasi Kriminaalasi XXX AT kahtlustuses KarS § 295 lg 2-§ 25 lg 2; § 298 lg 1-§ 25 lg 2 järgi. Taotlus Riigiprokuratuuri prokuröri abi Martin Tuulik taotlus lõpetada kriminaalasjas nr. XXX kriminaalmenetlus AT isikukood XXXsuhtes. RESOLUTSIOON Lõpetada kriminaalasjas nr. 1-12-3441 (XXX) kriminaalmenetlus AT isikukood XXX suhtes kahtlustuses KarS § 295 lg 2-§ 25 lg 2; § 298 lg 1-§ 25 lg 2 järgi. Kohustada AT´i tasuma hiljemalt

Legislator headnote

AI generated

1-12-3441/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: 11.05.2012.a. riigituludesse 640 (kuussada nelikümmend) eurot, milline kuulub maksmisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777, Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri 2800049777. Selgitusse märkida „AT1-12-3441, kohustuse täitmine”. Kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuur või prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Edasikaebamise kord Määrus on vastavalt KrMS § 385 p 10 lõplik ja määruskaebe korras edasikaebamisele ei kuulu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-12-3441

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.aprillil 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-12-3441 (XXX) Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kriminaalasi Kriminaalasi XXX AT kahtlustuses KarS § 295 lg 2-§ 25 lg 2; § 298 lg 1-§ 25 lg 2 järgi. Taotlus Riigiprokuratuuri prokuröri abi Martin Tuulik taotlus lõpetada kriminaalasjas nr. XXX kriminaalmenetlus AT isikukood XXXsuhtes. RESOLUTSIOON Lõpetada kriminaalasjas nr. 1-12-3441 (XXX) kriminaalmenetlus AT isikukood XXX suhtes kahtlustuses KarS § 295 lg 2-§ 25 lg 2; § 298 lg 1-§ 25 lg 2 järgi. Kohustada AT´i tasuma hiljemalt

11.05.2012.a. riigituludesse 640 (kuussada nelikümmend) eurot, milline kuulub maksmisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777, Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri 2800049777. Selgitusse märkida „AT1-12-3441, kohustuse täitmine”. Kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuur või prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Edasikaebamise kord Määrus on vastavalt KrMS § 385 p 10 lõplik ja määruskaebe korras edasikaebamisele ei kuulu.

AT nõustus nimetatud kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 lg 1 alusel ja nõustus võtma endale KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustuse maksma riigituludesse 640 eurot määratud tähtajal.

Kohus vaadanud läbi prokuröri abi taotluse ja lisatud materjalid, leiab, et prokuröri abi taotlus kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et prokuröri abi poolt esitatud taotlus kohtule lõpetada kriminaalmenetlus AT suhtes on seaduslik ja põhjendatud ning kohus nõustub prokuröri abi taotluses toodud motiividega. Tegemist on teise astme kuritegudega, AT süü ei ole suur ning AT on nõustunud temale pandud kohustustega. Antud asjas puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Ka leiab kohus, et nii eripreventiivsest kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine ja AT karistamine vajalik. Kohus juhindus KrMS § 202 lg 1; lg 2 p 2; lg 4 sätetest.

Kohtunik