1-12-2074/3 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-2074 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 13. detsembri 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tatjana Fatuni (Fatun) kaebus

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ls-st 1 jätta Tatjana Fatuni kaebus Riigiprokuratuuri

13. detsembri 2011 määrusele läbi vaatamata ja tagastada Tatjana Fatunile kaebus.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

T. Fatun esitas 09.01.2012 Viru Ringkonnaprokuratuuri avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks tsiviilasjas nr 2-10-40157 tõendina esitatud korterite hindamisaktide võltsimise uurimiseks.

19.01.2012 jättis ringkonnaprokuratuur kriminaalmenetluse alustamata KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumisel.

T. Fatun esitas Riigiprokuratuurile kaebuse, milles taotles jätkuvalt kriminaalmenetluse alustamist.

Riigiprokuratuuri 01.02.2012 määrusega jäeti T. Fatuni kaebus rahuldamata.

Riigiprokuratuuri eelnimetatud määrusele esitas T. Fatun kaebuse Tartu Ringkonnakohtule.

Kaebuses esitatud taotlused

T. Fatun taotleb Riigiprokuratuuri määruse tühistamist ning kriminaalmenetluse alustamist allkirja võltsimise ja võltsitud dokumendi kasutamise fakti põhjal tsiviilasjas nr 2-10-40157. Ühtlasi taotleb T. Fatun kohtunik Iiris Kangur-Gontšarovi vastutusele võtmist lohaka suhtumise eest asjade ajamisse.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Ringkonnakohtunik, kontrollides T. Fatuni kaebuse nõuetele vastavust, leiab, et kaebuse on esitanud isik, kellel ei olnud selleks õigust ning tulenevalt KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ning esitajale tagastada.

2. KrMS § 208 lg 3 sätestab, et ringkonnakohus juhindub KrMS § 208 lg-s 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades KrMS §-st 326, arvestades KrMS §-s 208 sätestatud erisusi.

KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel.

KrMS § 323 lg 2 p 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui KrMS § 207 lg-s 1 nimetatud kaebus on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul.

3. KrMS § 208 lg-st 1 tulenevalt saab Riigiprokuratuuri määrusi ringkonnakohtus vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel. Käesoleval juhul on T. Fatun soovinud Riigiprokuratuuri 01.02.2012 määrust vaidlustada ning on selleks esitanud ka kaebuse ringkonnakohtule. Samas ei ole KrMS § 208 lg-st 1 lähtuvalt T. Fatun kaebuse subjektiks. Asjaolu, et ringkonnakohtus saab Riigiprokuratuuri määrust vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel on selgitatud T. Fatunile ka Riigiprokuratuuri määruses, millega jäeti T. Fatuni kaebus rahuldamata. Kuna kaebust ei ole esitatud advokaadi vahendusel, ei ole ringkonnakohtul võimalik T. Fatuni esitatud kaebust Riigiprokuratuuri määrusele menetleda ning vastavalt KrMS § 326 lg-le 2 tuleb T. Fatuni kaebus jätta läbi vaatamata ning tagastada T. Fatunile.

Maarika Kuusk

kohtunik