1-12-369/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-369

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 12.aprill 2012, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-369 (11260105117)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi S. O.

süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav S. O. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik,

keskharidus, emakeel eesti keel; töökoht Lõuna-Eesti

Päästekeskuse päästja; elukoht xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 22.11.2011. a.

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada S. O. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

2. KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui

S. O. ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

3. KarS § 50 lg 1 p 1 kohaselt lisakaristusena võtta S. O. ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 (kolmeks) kuuks.

4. Selgitada S. O. , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

5. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. –

-

2 (3)

6. Välja mõista S. O. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot

, määratud kaitsjale makstud tasu 38,40 eurot, kokku 473 (nelisada seitsekümmend kolm)

eurot ja 40 senti.

Menetluskulud tuleb tasuda 3 (kolme) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr

221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „S. O. , 1-12-369, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

S. O. süüdistatakse selles, et tema 12.novembril 2011.a. kella 12.10 ajal Võru linnas Roosi tänaval juhtis mootorsõidukit Mitsubishi Carisma registreerimismärgiga 206 TGL, olles alkoholijoobes so alkoholisisaldus A.E väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,25 mg/l (-/+ 0,12 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus S. O. Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani S. O. toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks 3 (kolme)-kuulist vangistust. KarS § 73 alusel jätta karistus S. O.

suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui S. O. ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta S. O. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai S. O. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas S. O. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. S. O. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega

3 (3) ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad S. O. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt prokuröri määrusest ja kaitsja vandeadvokaat Mall Saare taotlusest (tl 19, 20) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 38,40 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest S. O. pani toime teise astme kuriteo.

Kohtunik