4-11-4075/15 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Tõlge vene keelest

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (resolutiivosa)

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01.03.2012 Väärteoasi on arutatud avalikul kohtuistungil 17.02.2012, Narva kohtumaja ruume s Väärteoasi number 4-11-4075 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Väärteoasi V.L-i kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna 04.10.2011 otsuse nr 2316,11,011690 peale. Kohtuistungil osalevad isikud Kaebuse esitaja V.L,

isikukood xxx, Eesti kodakondsus, haridus: keskeri, emakeel: vene keel, elukoht aadress xxx, xxx il: töökoht: Kohtuvälise menetleja esindaja – Jüri Teslenko.

RESOLUTSIOON

T osaliselt Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna 04.10.2011 V.L-i suhtes ühistada tehtud otsus nr 2316,11,011690 karist osas. use määramise

Liiklusseaduse § järgi määrata

227 lg 2 V.L-ile karistuseks rahatrahv seitse trahviühikut

28 (kakskümmend kaheksa) eurot , s.t summas .

Rah rahv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank at is või nr 10220034796011 SEB Pangas maksekorraldusele viitenumber 10220115264695. , märkides

Rahatrahvi tasumise maksekorraldus esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse.

Kassatsioonikaebuse esitamise korral on kohtumenetluse pool tel võimalik saada kätte põhjendatud kohtuotsuse koopia Viru Maakohtu kantseleis alates 19.03 2012. .

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib kassatsiooni korras esitada kaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtu otsuse kuulutamisest Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kassatsiooni esitamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul.

Maakohus tuvastas:

18.10.2011 saabus Viru Maakohtule V.L-i kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna 04.10.2011 otsuse nr 2316,11,011690 peale.

04.10.2011 on tehtud otsus nr karistada № 2316,11,011690 Liiklusseaduse § lg järgi

V.L rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot selle eest, et V.L 06.09.2011 kell 09.53 -Talinna linnaosas Har Soo tänaval Põhja jumaal juhtis sõidukit liikudes kiirusega 57 km/t, kiirust 24 km/h , ( mis ületab lubatud sõidu võrra sellel teelõigul on lubatud kiirus 30 km/t),

227 2. sõidu millega rikkus LS § lg

Oma kaebuses V.L palub nimetatud otsus tühistada, väärteomenetlus lõpetada.

V.L kaebuse politsei märgib s, et ei rikkunud liikluseeskirju, kiirust ei ületanud, tegevus aga ei vasta ausa le. tablool fikseeritud ja õiglase menetluse põhimõtte Mõõteseadme näit näitab ainult sõidukiirust ei olnud isikulisi sõidukiiruse näitusid

, s.t monitoril . Fotoja videosalvestust ei teostatud j . Väärteoprotokoll a menetlusaluse isiku ütlused ei tõenda väärteo toimepanemist. Mõõteseadme kasutamisel politseiametnikud jämedalt rikkusid

kiirus hulka /kuna mõõtmise toimingu nõudeid: mõõtesignaali sihik oli suunatud sõidukite liikus sõidukite kolonnis ning teelõigul, millel oli teostatud sõidukiiruse mõõtmine, oli /

hulgaliselt takistavaid asjaolusid. id ja Vaidlustatav otsus ei ole põhjendatud, raskendava kergendavaid asjaolusid ei ole nimetatud.

Kohtuistungi käigus toetas ning ütles, et ei ül V.L oma kaebust etanud kiirust, sest sõitis sõidukite kolonnis. Kaebaja arvab, et ei rikkunud liikluseeskirjade reegleid. Esiteks oli teelõigul palju liiklusmärke, mis võisid mõõteseadme näitusid moonutada. Mõõteseade ei näid s.t seadme näidud ei ole isikulised. anud, kellel oli see kiirus, Kohe palus esitada fotoja

videosalvestus, kuid seda ei teostatud. Sõidukite kolonnis oli neljandana, sest lasi kolonni

Rimi supermarketi juures mööda. Teiseks oli tutvustatud õigusi ja kohustusi ainult pärast ülekuulamist, ülekuulamisel aga ei võimaldatud tõlki. politseitöötaja ei uurinud

Kolmandaks ega saanud näha nimelt sõitis auto kiirust mõõdeti 210 meetri kauguselt, s.t , kustkohast / enne

kaht ristmikku k ei olnud / ning kiirust piirav liiklusmär füüsiliselt nähtav, sest sõiduk sõitis Rimi tankla juurest Soo tänaval, kus liiklusmärki ei ole juba näha. t

Tunnistaja A S 06.09.2011

ütles kohtus, et mõõdeti sõidukiirust Soo tänaval, kus on liiklusmär mõjuala sõidukit gi 30 km/h . Tegelikult liikus kolonnis umbes neli ning viimase

sõiduki see sõiduk sõitis kiirus on fikseeritud umbes 200-215 meetri kauguselt, teiste sõidukite järele ning oli hästi näha, et kaebaja sõiduauto sõidab kiiremini. Tähendab V.L-i sõiduauto Sõidukiiruse ei olnud takistusi, sest sellel teelõigul ajas kolonni taga. fikseerimiseks ei liigu ühistransport ega ole takistavaid teisi asjaolusid ka. Kiirust mõõdeti kõnniteel, mitte sõiduteel, sõidukeid oli hästi näha. Enne seda, kui mõõta kiirust, kontrolliti kõik

liiklusmärgid, et neid oleks selgesti näha. Kui V.L-i sõiduauto oleks Rimi parkla juurest sõitnud, siis seal ei ole tõesti näha liiklusmärgi ala, kuid hiljem, Soo ja Kalamaja r t istmikul on liiklusmärk 30 km/h väga hästi nähtav. Kui näidati mõõtmise tulemusi, siis juht ei nõustunud mõõteseadme näitudega. õigused ja Suhtlemine toimus vene keeles. Kohe selgitati kohustused.

Patrullpolitseinikest tunnistaja J B 06.09.2011

ütles kohtus, et mõõdeti kiirust Soo tänaval.

Kaebaja peatati kinni kiiruse S V.L-ile on ületamise pärast. Sõidukiirust mõõtis A . selgitatud õigused nne väärteomenetluse alustamist

kohustused e ja . Kogu suhtlemine toimus vene keeles.

Kohtuvälise menetleja esindaja arvab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, sest V.L-i süütõendiks on kõrgtäpse mõõteseadme näidud ning tunnistaja ütlused, kes järjekindlalt rääkis sõidukiiruse mõõtmise üksikasjadest. Ei ole alust, et seada need tõendid kahtluse alla.

Kohtu seisukoht

Väärteomenetluse seadustiku § ab kohus väärteoasja täies ulatuses,

123 lg 2 kohaselt arut

sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Kohus, läbi vaadanud väärteoasja materjalid ning ära kuulanud kannatanu ja tunnistajad, arvab, et vaidlustatav otsus V.L-i suhtes on seaduslik, see fakt, et ta on rikkunud LS § , on leidnud tõendamist. V.L-i süü on toimepandud õigusrikkumises tõendatud

227 lg 2 :

- 06.09.2011 nr V.L-i kohta lk 9 väärteoprotokolliga АВ 1216888 –

- V.L-i 06.09.2011 , lle kohaselt tutvustati V.L-ile nii ülekuulamise protokolliga mi

mõõteseadme näitusid, kui õigu V.L vä si ja kohustusi; itis, et ei vaadanud spidomeetrit, tähelepanu on keskendatud liikl – usele ja teeoludele lk 10;

- mõõteseadme kasutamise protokolliga UltraLyte LTI 20-20 100LR nr UX020594 seadme abil, mille järgi oli sõidukiiruse mõõtmisel V.L-i sõiduki kiiruse näiduks märgitud

57 km/t, protokoll on V.L-i poolt allkirjastatud ning kommenteeritud sõidukiiruse mõõtmises osas – lk 13;

V.L-i poolt kohtus antud ütlused sellest, et ta ei ületanud kiirust, on paljasõnalised ja vastuolus väärteoasjas kogutud tõenditega. V.L-i poolt esitatud fotod /lk 21-33 ja

60-79/ , kuna talle kasulik asjaolu d kinnitades on fotoskeem tema ei või olla tõenditeks ke si

tehtud. vaid

Ükski foto ei tõesta V.L-i süütust, võimaldab õigusrikkumise toimepanemise koha ette kujutada. Fotodest ei nähtu, millal täpselt olid need tehtud, kuid Google kaardid toovad ette arvutilise V.L-i sõiduki liikumise skeemi ning, nagu sai tuvastatuks, on ebatäpsuse ja Kohtuistungil ütles V.L, et tema sõiduki kiiruse mõõtmine oli moonutusega. nendes teeoludes ebareaalne, kuid fotod ja skeemid ei kajasta seda. Lisaks ütles V.L uurimise käigus, et esime liiklusmärk st i kiirusepiiranguga 30 km/h oma teel

nägi ta pärast

Vanaristmikku

21. Seda asjaolu ei kinnitanud V.L kohtuistungil Kalamäe tänava

– lk

esitades kohtule fotod, millel ei ole liikl kiirusepiiranguga 30 km/h just väidetavalt usmärk nähtav lükkas V.L-i ütlused selle liiklusmärgi puude okste vahelt /lk 67-70/. Tunnistaja S halvast nähtavusest ümber: enne seda, kui mõõta kiirust, kontrollis ta kõiki liiklusmärk e, et

neid oleks selgelt näha. Fot püüdis ode esitamisega /lk 31, 32/ ki V.L kohut veenda, et

kiirust mõõte töötaja ei saanud tegelikult näha sõiduautot ega mõõta v politsei kolonnis tema

kiirust 210 meetri kauguselt. Kuid esitatud foto eid delt on näha, et V.L on teinud n sõiduteel ui vastusõitvate sõiduautode suunas. Kuid tunnistaja S selgelt ütles, mi , justk

llises

kohas /tee ei on ta mõõtnud kiirust, nimelt: kõnniteel, sõidutee ääres, kust nägi ta iga autot kulge sirgelt, kaarekujuline ristmik/, ole olnud politsei s.t mõõtes kiirust ei töötaja sõiduteel.

Tunnistaja nägi isegi, kuidas ajas V.L-i sõiduauto kolonni taga ning sel hetkel mõõtis kiirust. Seega järeldab kohus, et V.L on teinud pilte ainult temale sobivates rakurssides.

Kohtuliku uurimise käigus veendus kohus, et Burkovi ütlused politseitöötajate võimetusest tema sõiduauto kiiruse mõõtmiseks „seoses kolonni suure liikumise intensiivsusega” on paljasõnalised.

Tunnistaja S seletas, et V.L-i kiirus oli fikseeritud 200-210 meetri kauguselt ning sõiduki

sel hetkel, kui s ; selle koha peal on juhtidele õiduk pidi Soo ja Kalamäe ristmikku ületama liiklusmärk kiirusepiiranguga 30 km/h vaheline hästi nähtav. V.L ütles, et ristmike vahemaa on 170 meetrit, see tähendab, et sõidukiiruse fikseerimine on toimunud enne Soo ja Kalamae ristmikku, kus ei ole veel kiirusepiirangu liiklusmärk nähtav ning sellejuures viidab Google kaardile lk 21, 73. Kuid Google – kaardi peal on viite, et liikumissuunad ning kõik liikumissuundade andmed esitatakse ainult tutvumise eesmärgil, järelikult ei või kohus käsitleda tõendi ja väärteoasjas. Google kaarti vaieldamatu dokumendina Tunnistaja S andis

selgeid ja täpseid ütlusi ning kinnitas neid kõrgtäpse seadme andmetega. Kaebaja V.L ainult eeldab, kus kohas /piirkond/ irust ning oma oletuste fikseeriti tema sõiduki ki kinnituseks esitab kahtlased Google kaardid.

Väärteoasja materjalidest ning tunnistajate ütlustest nähtub, et tutvustati V.L-ile õigusi ja kohustusi, suhtlemine toimus vene keeles, V.L ei nõudnud tõlgi osalust.

Kohtul ei ole alust tunnistajaid mitte usaldada, sest nende ütlused on järjekindlad, loogilised, kinnitatakse S

toimiku materjalidega ja kooskõlas omavahel. ütlustest nähtub, et liiklusmärkide nähtavust enne sõidukiiruse mõõtmist mõõte kontrolliti , seade on aktsepteeritud

ja teeolusid, kontrollitud. Tunnistaja kirjeldas järjekindlalt sõidukiiruse mõõtmise üksikasju, ilmaolu, V.L-i sõiduki liikumise eripära /taga ajas kolonni/. Tunnistaja seletas üksikasjalikult seadm UltraLyte LTI 20-20 100LR nr UX020594 , e tööpõhimõtet mis näitab

0,10 cm täpsusega, lasersihikuga valides sõidukit, millest on huvitatud, seetõttu UltraLyte seadme näidud ja tunnistaja S ütlused kogumis ei ole isikupäratud nagu seda püüab tõestada

, V.L.

Kaebaja viidab UltraLyte seadme kasutusjuhendi , mittejärgimisele sest sõidukiirust mõõdeti, kui tema sõiduauto liikus sõidukite kolonnis. Tunnistaja S lükkas selle väite ümber

, sest V.L-i sõiduk sõitis teistest sõidukitest eemal ning oli hästi näha, et kaebaja sõiduk sõidab kiirem. V.L-i

e. takistusi, sõiduk jõudis kolonnile järel Sõidukiiruse fikseerimiseks ei olnud

sest sellel teelõigul ei liigu ühistransport ega ole takistavaid teisi asjaolusid ka. Kiirust mõõdeti kõnniteel, mitte sõiduteel, sõidukeid oli hästi näha.

Kohus suhtub kaebaja ütlustesse kriitiliselt, kuna need on nii paljasõnalised, kui ka vastuolus.

Kohtus ütles V.L, et talle kohe tutvustati mõõteseadme näitudega, kuid mõõteseadme kasutamise protokollis on V.L-i märkusi, millest tuleneb, et talle ei esitatud mõõteseade – Kaebaja sõnul ei rikkunud ta ega saanud rikkuda kiiruserežiimi. Kuid t lk 13. pealegi ütleb V.L, et spidomeetrit ei vaadanud, sest kogu tähelepanu on keskendatud liiklusele ja teeoludele, samuti oli t

/lk 10 ja kohtuistungi а ärritatud seisundis isa haiguse tõttu protokoll/. Lisaks kinnitas V.L uurimise käigus, et esimest liiklusmärki kiirusepiiranguga

30 km/h ta oma teel peale Soo ja Vanalk 21. Kohtuistungil ei nägi Kalamäe tn. ristmikku –

kinnitanud V.L seda asjaolu esitades kohtule fotod, millel nimelt see liiklusmärk kiirusepiiranguga 30 km/h ei oleks justkui nähtav puude okste vahelt /lk 67-70/.

Ülalnimetatud /paljasõnalisuse ja vastuolulisuse/ põhjusel tõendina ei võta kohus arvesse kaebuse esitaja ütlusi.

V.L-i poolt toimepandud õigusrikkumine on tõendatud väärteoasja materjalidega, seetõttu arvab kohus, et Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna otsus kaebaja karistamise kohta on seaduslik. Kohtul ei ole alust tühistada vaidlustatav otsus täielikult. Arvestades, et V.L-i ülalpidamisel on pere ning ta ei ole varem toime pannud õigusrikkumisi isa ja raske haigusega seoses oli toimepanemise hetkel stressiseisundis, kohus ikka vähendab LS §

227 2 karistuse suurust. lg järgi ettenähtud

Otsuse tegemisel juhindus kohus VtMS -

§ 132 p st 2 ja § 135.

/digitaalselt allkirjastatud/

Galina Jasnjuk Kohtunik

Tõlk S. Hamaza on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi. / allkirjastatud digitaalselt /