1-12-1921/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 29. märts 2012. a Tartus, Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-1921

Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi I.B (I.B) süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 5,9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Katrin Lindpere Süüdistatav I.B

Elu- või asukoht ja aadress: XXXX XX Isikukood või sünniaeg: XXX Karistatus: kriminaalkorras varem karistatud 1-l korral, väärteokorras karistatud korduvalt Tõkend: elukohast lahkumise keeld (alates 24.01.2012) Kaitsja Riigi poolt määratud korras advokaat Mare Laur

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada I.B KarS § 199 lg 2 p-de 5,9 järgi (31.10.2011 ja 12.11.2011

episoodid) (kolm ja mõista karistuseks 3 ) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada I.B KarS § 199 lg 2 p-de 5,9 järgi

(kaks episoodi 15.02.2012)

ja mõista karistuseks 4 ) kuud vangistust. (neli

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat 4 kuu pikkust (15.02.2012 episoodide eest) vangistust Tartu Maakohtu 18. jaanuari 2012.a otsusega kriminaalasjas nr 1-11-13035 I.B-le

mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 2 aasta 11 kuu ja 28 (kahe) (üheteistkümne) (kahekümne kaheksa) päeva pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks I.B-le mõista

3 ( aastat 3 kuud ja ) päeva vangistust. kolm) (kolm) 28 (kakskümmend kaheksa

KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõista I.B-le kergema karistuse raskeima

karistusega kaetuks lugemise teel lõplikuks liitkaristuseks 3 aastat ja 3 kuud ja (kolm) (kolm)

2

28 päeva vangistust, lugedes käesoleva kohtuotsusega mõistetud (kakskümmend kaheksa)

3 kuud vangistust kaetuks 3 aasta (mis on mõistetud 31.10.2011 ja 12.11.2011 episoodide eest)

3 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega . (mis on KarS § 65 lg 2 alusel moodustatud liitkaristus)

Liitkaristuse kandmise aja algust arvestada I.B poolt karistuse kandmisele asumisest.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Tsiviilhagi:

1. Rahuldada Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5

alusel I.B-lt tsiviilhageja kasuks 5 (viis) eurot 99 senti, milline summa tuleb kanda arveldusarvele nr 10102018808001 Swedpank.

2. Rahuldada Elva Tarbijate Ühistu tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5

alusel I.B-lt tsiviilhageja kasuks 1 (üks) euro 78 senti, milline summa tuleb kanda arveldusarvele nr 221052323378 AS Swedbank.

Asitõendid ja salvestised:

• asitõendiks olevad kaks juuksekoolutajat on tagastatud omanikule Elva Tarbijate Ühistule (esindajale Tiiu Karule) – vabastada asitõendi staatusest;

• salvestised - 3 CD plaati asuvad kriminaaltoimiku juures – jätte KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.

KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, 10; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, 3 välja mõista I.B-lt menetluskuluna:

 sundraha 200 (kakssada) eurot;

 määratud kaitsjale väljamakstud tasu summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti;

 postikulu 2 (kaks) eurot 75 senti. Ülejäänud menetluskulu jätta riigi kanda.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB), nr

221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), viitenumber 280004987, selgituses näidata kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tasuti.

Vabatahtlikult on õigus menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kui

rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu

Ringkonnakohtule juhul kui on tegemist kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide

rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 tähenduses. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates

päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel.

Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel

tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele.

3 KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon: I.B süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, - 31.10.2011 kella 14.56 paiku võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Elvas Käo tee 2

asuvast Elva Tarbijate Ühistu kauplusest Käo ühe 0,5 liitrilise pudeli õlut Saku Originaal maksumusega 0,94 eurot ja 2 pakki sibulaleivakesi kogumaksumusega 0,84 eurot, s,o kaupa kokku 1,78 euro väärtuses; - 12.11.2011 kella 18.37 paiku võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult ära Elvas

Kesk tn 1 asuvast Elva Tarbijate Ühistu kauplusest Konsum ühe jooksekoolutaja Philips

maksumusega 12,08 eurot ja ühe juuksekoolutaja Babylis maksumusega 31,89 eurot, s.o kaupa kokku 43,97 euro väärtuses; - 15.02.2012 kella 14.37 paiku võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Elvas Kesk tn 7

asuvast Rimi Eesti Food AS-i kauplusest Säästumarket ühe 0,5 liitrilise pudeli viina Vjaskovaja maksumusega 5,99 euro;

- 15.02.2012 kella 15.37 paiku püüdis võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Elvas

Kesk tn 7 asuvast Rimi Eesti Food AS-i kauplusest Säästumarket ühe 0,5 liitrilise pudelit

viina Viru Valge maksumusega 6,65 euro ja ühe 0,5 liitrilise purgi alkohoolset jooki GIN

Grapfer maksumusega 1,15 euro, s.o kaupa kokku 7,80 euro väärtuses, kuid kuritegu jäi

lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul.

Sellega pani I.B toime KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata ning süstemaatiliselt.

Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja advokaat Mare Lauri tasu summas 19,20 eurot

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi on esitanud I.B vastu Rimi Eesti Food AS summas 5,99 eurot ja Elva Tarbijate Ühistu summas 1,78 eurot

Karistuse liik ja määr: KarS § 199 lg 2 p 5, 9 ettenähtud kuriteo (31.10.2011 ja 12.11.2011 episoodid) toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo (kaks episoodi 15.02.2012) toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada (15.02.2012 episoodide eest) mõistetavat 4 kuu pikkust vangistust

Tartu Maakohtu 18.01.2012 otsusega nr 1-11-13035 I.B-le mõistetud karistuse

ärakandmata osa s.o 2 aasta 11 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks I.B-le mõista 3 (kolm) aastat 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõista I.B-le kergema karistuse raskeima karistusega kaetuks lugemise teel liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, lugedes 3 kuud vangistust (mis mõistetakse 31.10.2011 ja 12.11.2011 episoodide

eest) kaetuks 3 aasta 3 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega (mis on KarS § 65 lg 2 alusel moodustatud liitkaristus).

Konfiskeerimisele kuuluv vara: -

Asitõendid ja salvestised:

4

asitõendiks olevad kaks juuksekoolutajat on tagastatud omanikule Elva Tarbijate Ühistule (esindajale Tiiu Karule); salvestised - 3 CD plaati asuvad kriminaaltoimiku juures

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäi sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et I.B, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepped

järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et I.B on sõlminud

kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse süüdi

tunnistada I.B KarS § 199 lg 2 p-de 5,9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Kohus on seisukohal, et I.B on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud tsiviilhagejatele

varalist kahju. Kriminaalasjas ei ole esitatud tõendid, mis välistaksid I.B süü kahju tekitamises. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad nii Rimi Eesti Food AS kui ka Elva Tarbijate Ühistu

tsiviilhagid rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi

õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta.

IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas

KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud

süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult

menetluskuluna sundraha 200 eurot, kuid seaduses ettenähtud summa on II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o. 435 eurot. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetutelt välja mõista kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu ja KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel postikulu.

KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist

seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades I.B

resotsialiseerumisväljavaateid, on põhje ndatud tema osas jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda.

Rutt Teeveer Kohtunik