Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-11-14302/13 AI generated

1-11-14302/13 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

Case Number 1-11-14302/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

1-11-14302/13 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval: 1

Keywords

AI generated
failure to substantiate appeal inconclusive psychiatric expert report insufficient hardship insufficiently reasoned appeal hardship residence permit victim lacks legal standing
AI generated
76499495
1-12-8605/6
34046519
1-10-17172/6
83728953
1-12-9297/17
34909248
1-11-1033/9
109966361
2-10-60718/10

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit Määruse tegemise aeg ja koht 27. märts 2012.a. Pärnu Kriminaalasja number 1-11-14302 Kriminaalasi Riho Paara süüdistusasi KarS § 200 lg 2 p 7,8, § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi Menetlustoiming Ebatäpsuse parandamine RESOLUTSIOON parandada Pärnu Maakohtu 09.03.2012.a. kriminaalasjas nr 1-11-14302 otsuses ebatäpsus ja lugeda kohtuotsuse põhiosas 8. leheküljel eelviimane lõik järgmiselt: Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 2 on menetluskuluks eksperdile makstav summa. Seega tuleb kohtuotsusega Bruno Haimilt ja M.L´ilt välja mõista teostatud narkootilise aine ekspertiisi maksumus 336 €.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada Pärnu Maakohtule määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlusalusest kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Pärnu Maakohtu 09.03.2012.a. otsusega tunnistati Riho Paara süüdi KarS § 200 lg 2 p 7,8, § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistati 3 aastase vangistusega.

Ekslikult on kohtuotsuse põhiosas märgitud, et menetluskuluna tuleb temalt välja mõista ekspertiisitasu. Kohtuotsuse resolutiivosas temalt ekspertiisitasu välja mõistetud ei ole. Õige on otsuse resolutiivosas märgitu ja temalt mingit ekspertiisitasu välja ei mõistetud.

Kohtu seisukoht

KrMS § 306 lg 5 kohaselt pärast kohtuotsuse allkirjastamist võib kohus omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel parandada kohtuotsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu.

2

KrMS § 431 sätteil kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab kohus määrusega.

Ekslikult on põhiosas märgitud, et Riho Paaralt tuleb menetluskuluna välja mõista ekspertiisitasu.

Seega tuleb 09.03.2012.a. otsuses põhiosas 8. leheküljel eelviimane lõik lugeda järgmiselt: Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 2 on menetluskuluks eksperdile makstav summa. Seega tuleb kohtuotsusega Bruno Haimilt ja M.L´ilt välja mõista teostatud narkootilise aine ekspertiisi maksumus 336 €.

Määruse koopia saata kõikidele, kellele on kohtuotsus väljastatud.

Anu Tammeniit Kohtunik