1-11-12325/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri Kriminaalasi nr 1-11-12325

KOHTUMÄÄRUS

26. märtsil 2012 Viru Maakohtu kohtunik Rakvere kohtumajas kirjalikus Heli Väinaste

menetluses läbi vaadanud Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse

kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorralise ettekande T.U ’le määratud katseaja pikendamiseks 3 kuu võrra,

t e g i k i n d l a k s:

Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-11-12325 10.11.2011 tunnistati T.U süüdi KarS § 424 järgi ning karistuseks mõisteti 7 (seitse) kuud vangistust. Nähti ette, et mõistetud

vangistust ei pöörata KarS § 74 alusel täitmisele, kui T.U ei pane kaheksateist kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustuse. T.U määrati katseajaks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrolli alla ühes kohustusega järgida KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustati T.U käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

T.U-le määratud katseaja alguseks loeti 10.11.2011.

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Siiri Borgilt saabus kohtule 16.03.2012 erakorraline ettekanne T.U-le määratud katseaja

pikendamiseks 3 kuu võrra, sest kriminaalhooldusalune T.U ei ilmu registreerimisele ega ei allu kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Antud

katseajal on T.U korduvalt esinenud kriminaalhooldusametniku vastuvõttudele

mitteilmumisi. Esimene mitteilmumine oli 20.12.2011. Antud kuupäeval helistas T.U

ise kriminaalhooldusametnikule ning teavitas, et ei saa vastuvõtule tulla.

Kriminaalhooldusametnik määras uueks vastuvõtuajaks 22.12.2011, kuid antud kuupäeval kriminaalhooldusalune vastuvõtule ei ilmunud ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. Kui

kriminaalhooldusametnik helistas T.U-le , siis väitis viimane, et ei saanud vastuvõtule tulla, kuna jalaprotees on endiselt katki. Kriminaalhooldusalusele määrati uueks

vastuvõtuajaks 27.12.2011 ja antud kuupäeval ilmus T.U vastuvõtule. Järgmine

2

mitteilmumine kriminaalhooldusametniku vastuvõtule leidis aset 17.02.2012. Antud kuupäeval helistas kriminaalhooldusalune kriminaalhooldusametnikule ning teavitas, et ei saa

vastuvõtule tulla, kuna ei ole sõiduraha. Kriminaalhooldusametnik määras uueks vastuvõtuajaks 20.02.2012, kuid antud kuupäeval T.U vastuvõtule ei ilmunud ega

teavitanud mitteilmumise põhjustest. Kriminaalhooldusametnik püüdis T.U-le helistada, kuid viimase telefon oli välja lülitatud. 20.02.2012 saatis kriminaalhooldusametnik

T.U-le kutse ilmumiseks vastuvõtule 23.02.2012 ja antud kuupäeval ilmus

kriminaalhooldusalune ka vastuvõtule. Järgmiseks vastuvõtuajaks määrati 05.03.2012, kuid

antud kuupäeval kriminaalhooldusalune vastuvõtule jällegi ei ilmunud. T.U

helistas, soovides muuta kohtumise aega. Järgmiseks vastuvõtuajaks määras

kriminaalhooldusametnik 07.03.2012, kuid antud kuupäeval kriminaalhooldusalune

vastuvõtule siiski ei ilmunud, soovides jällegi vastuvõtuaega muuta. Järgmiseks

vastuvõtuajaks määras kriminaalhooldusametnik 08.03.2012, kuid antud kuupäeval

kriminaalhooldusalune vastuvõtule ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik helistas T.U-le ning viimane väitis, et tal on jalaproteesiga probleemid ning ta ei saa vastuvõtule

tulla, lubades kindlasti tulla vastuvõtule 09.03.2012 ja antud kuupäeval kriminaalhooldusalune vastuvõtule ka ilmus. 08.03.2012 helistas kriminaalhooldusametnikule

piirkonnapolitseinik Aul Laanemäe, kes teavitas, et 07.03.2012 peeti T.U kinni

mopeedi juhtimisel alkoholijoobes. Isikul tuvastati alkoholijoove 0,95 mg/l, kuid

alkoholijoobe kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga saadi vigane mõõtetulemus, mistõttu T.U viidi vereanalüüsi andma. Analüüsi tulemused joobe tegeliku suuruse kohta

on teadmata. T.U tunnistas 09.03.2012 kriminaalhooldusametnikule, et oli tarvitanud 07.03.2012 alkoholi ja läinud peale seda lastelastele poest piima tooma. Juhindudes

eeltoodust on T.U rikkunud registreerimiskohustuse täitmist ning kohtuotsusest

tuleneva lisakohustuse mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume täitmist. 27.12.2011 antud

kirjalikus seletuses põhjendas kriminaalhooldusalune kohtumisele mitteilmumist järgnevalt: „20.12.11 ja 22.12.11 ei saanud tulla, kuna jalaprotees oli katki.“ 23.02.2012 antud kirjalikus

seletuses põhjendas kriminaalhooldusalune vastuvõtule mitteilmumist järgnevalt: „17.

veebruaril ei ilmunud kohale, kuna polnud sõiduraha. Helistasin ametnikule ja leppisime kokku 20-ks. Siis ei ilmunud jälle, kuna jäin haigeks. Helistada ei saanud, polnud kõneaega.“

09.03.2012 antud kirjalikus seletuses põhjendas kriminaalhooldusalune alkoholi tarvitamist ning kohtumistele mitteilmumist järgnevalt: „05.03 ei saanud tulla, kuna hoidsin tütre lapsi 2

päeva. 08.03 oli protees puru. 07.03 jäin politseile vahele, kuna olin natuke alkoholi tarvitanud ja sõitsin mopeediga.“ Kriminaalhooldusametnik lähtus kohtule ettepanekut tehes kriminaalhooldusaluse lubadusest alkoholi probleemiga tõsiselt tegeleda ning soovist karistus kanda vabaduses.

Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-12-2619 20.03.2012 tunnistati T.U süüdi KarS § 424 järgi ning karistuseks mõisteti 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati

mõistetud karistust Viru Maakohtu 10.11.2011 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 7 (seitse) kuud vangistust võrra ning T.Uiitkaristuseks mõisteti 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 69 alusel asendati T.U-le mõistetud vangistus 730

(seitsmesaja kolmekümne) tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks

määrati 2 aastat. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutati T.U Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustati teda üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustati T.U käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

3

Arvestades seda, et kriminaalhooldusalusele T.U-le Viru Maakohtu 10.11.2011

kohtuotsusega KarS § 424 järgi mõistetud karistus 7 (seitse) kuud vangistust on Viru

Maakohtu 20.03.2012 kohtuotsusega täitmisele pööratud, tuleb Viru Vangla

Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorraline ettekanne T.U-le määratud katseaja pikendamiseks 3 kuu võrra, jätta läbi vaatamata.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 387, 427, 432 kohtunik

m ä ä r a s:

Jätta Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorraline ettekanne nr 41055 16.03.2012 T.U ’le (isikukood XXX, elukoht xxxx, xxxx) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-11-12325 10.11.2011 KarS § 424 järgi määratud kaheksateist kuulise katseaja pikendamiseks 3 (kolme) kuu võrra, läbi vaatamata.

Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtunik

(allkiri)

Heli Väinaste

Ärakiri õige

Nooremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus

10. aprillil 2012. a.

Nooremreferent

Lea Herne