1-10-14716/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-10-14716

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.märtsil 2012.a., Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-10-14716 (10230109020)

Kohtukoosseis Kohtunik Helve Särgava kohtuistungi sekretär Ülle Karna tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi P.I süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.

Prokurör

Katrin Pärtlas Süüdistatav

P.I , elukoht: xxx; isikukood: xxx; kodakondsusmääratlemata ; haridus: keskharidus; emakeel: vene

keel; töökoht : ei tööta; varem kohtulikult karistatud 5-l korral, viimati 22.09.1981.a., karistatus kustunud Tõkend elukohast lahkumise keeld alates 31.08.2010.a, kahtlustatavana kinnipeetud 02.-03.06.2010 ja 30.-31.08.2010 Kaitsja

Toomas Bekker Kohus juhindus KrMS § 238 lg 1 p 4; lg 2; § 269 lg 2 p 2 § 311; § 312; § 313

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada P.I KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust .

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista P.I-le 1 kuu ja 10 päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda P.I eelvangistuses viibitud aeg 02.06.2010 kuni 03.06.2010, s.o. 2 päeva ja 30.08.2010 kuni 31.08.2010, s.o. 2 päeva, kokku 4 päeva karistusaja

2 hulka ning kandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 1 kuu ja 6 päeva vangistust.

Karistusaja alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev.

P.I suhtes 09.02.2011.a. Harju Maakohtu määrusega kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada ja lõpetada tema suhtes tagaotsimine.

Välja mõista P.I-lt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos

süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 435 eurot riigituludesse ja kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 134.34 eurot riigituludesse . Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pangas

märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606

Swedbankis märkides viitenumbri 2800049777 ning selgitusse „P.I, 1-10-14716, sundraha või kaitsjatasu“.

Menetluskulu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord

Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleis

tutvumiseks kättesaadav apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates 15 päeva möödumisel.

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades

kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

Kohtuotsuse põhiosa :

P.I 02.06.2010.a kella 20.30 paiku aadressil Tallinn, Pärnu mnt 453 E asuva kaupluse Säästumarket eest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sinna

pargitud AÄkuuluva jalgratta „Classic legend“ maksumusega 4782.- krooni ja peitis selle kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohta.

Samuti tema isikuna, kes on toime pannud 25.08.2010.a varavastase väärteo, uuesti 30.08.2010.a kella 13:53 ajal aadressil Tallinn, Pae 78 asuvast Maxima kauplusest üritas võtta

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pudeli veini „Zonin Pinot Grigio“ maksumusega 145.- krooni. Süüdistatav peitis pudeli pükste värvli vahele ja läbis kassaderivi jättes kauba eest tasumata ning seejärel peeti kinni turvatöötaja poolt.

P.I oma sellise tegevusega, mis seisnes süstemaatilises võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime järgi KarS § 199 lg 2 p 9 kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav P.I on taotlenud lühimenetluse kohaldamist. Harju Maakohtu

09.02.2011.a. kohtumäärusega on P.I kuulutatud tagaotsitavaks. Politseija

Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 15.03.2012.a. teatise kohaselt ei ole politseil õnnestunud

tuvastada P.I asukohta. Vastavalt KrMS § 269 lg 2 p 2 sätestatule võib

3

kriminaalasja kohtus arutada süüdistatava osavõtuta kui süüdistatav hoidub kohtusse ilmumisest kõrvale, tema leidmiseks on tehtud mõistlikke pingutusi, kuid tema asukohta ei

ole suudetud tuvastada. Kohtu hinnangul on kriminaalasja arutamine ilma süüdistatava osavõtuta võimalik.

P.I on end kohtueelsel uurimisel talle esitatud süüdistuses mõlemas kuriteo episoodis täielikult süüdi tunnistanud.

P.I süü temale inkrimineeritud kuritegudes on lisaks süü täielikule tunnistamisele tõendatud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega, mis on lubatavad ning millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud , s.o. 02.06.2010.a. episoodis :

kannatanu Aivar Äkke ülekuulamise protokollist (t.l. 2-4, 27-30) nähtub, et 02.06.2010.a.

läks ta kella 20.30 paiku samal päeval ostetud jalgrattaga Pärnu mnt 453E asuvasse Säästumarketisse, jättis jalgratta kaupluse ette, ei lukustanud. Kauplusest väljudes avastas, et

hõbedase raamiga jalgratas Classic 10 Legend 1,0 26´´ YA91201613, oli kaupluse eest kadunud. Jalgratta maksumus oli koos seadmete paigaldusega 4782 krooni. Tema juurde tuli üks vene keelt kõnelev naine, kellega koos oli sõiduautos Audi üks mees , ja küsis kas ta otsib jalgratast ning ütles, et nägi kui üks meesterahvas võttis jalgratta ja läks taarapunkti suunas ja

kadus. Ta läks oma jalgratast juhatatud suunast otsima, umbes 5-10 minuti pärast kohtus

uuesti ratta vargust näinud tunnistajaga, kes teatas, et jalgratta varastanud mees on nende poolt kinni peetud, kuid jalgratast mehe juures enam ei olnud. Jalgratta varastanud mees oli

tugevalt purjus ning ratta varguse kohta midagi ei öelnud. Politsei pidas varga kinni.

03.06.2010 sai tema abikaasa politseist varastatud jalgratta kätte. ; asitõendi vaatlusprotokollist ja fototabelitelt (t.l. 17-19) nähtub hõbedast värvi jalgratas Classic, raamile pressitud tehasenumber EN14766 , mis tagastati omanikule AÄ; tunnistaja TB ülekuulamise protokollist ( t.l. 20-26) nähtub, et 02.06.2010.a. kella 20.30 ajal tuli ta koos oma mehe AB Pärnu mnt 453E asuvasse Säästumarketisse. Tema jäi auto juurde ja nägi kuidas eakas ja väga

purjus mees läks kaupluse ees seisva jalgratta juurde, võttis ratta ja läks kiiresti minema

kaupluse taha pargi suunas. Paar minutit hiljem tuli kauplusest välja üks mees, kes otsis midagi kohast , kust purjus mees oli just jalgratta ära viinud. Ta näitas sellele mehele kuhu suunas oli mees jalgrattaga läinud ja mees jooksis kohe selles suunas. Kui tema mees tuli poest otsustas mees teha autoga ringi selles rajoonis, lootes leida jalgratta varastanud meest. Mõne aja pärast tuli tema mees tagasi ja otsustas minna jalgsi parki varast otsima. Tema jäi koos kannatanuga ootama, varsti tuli tema mees tagasi ja tassis endaga kaasa eakat meest, kes

oli varastanud jalgratta, kuid jalgratast mehel enam kaasas ei olnud. Politsei viis mehe

jaoskonda. ; tunnistaja AB ülekuulamise protokollist ( t.l. 31-37) nähtub , et 02.06.2010.a. kella 20.30 ajal sõitis ta koos naisega Pärnu mnt 453E asuva Säästumarketi juurde, tema läks

poodi, naine jäi auto juurde. Kui tuli kauplusest välja ütles naine, et oli näinud kuidas üks

eakas ja väga purjus mees varastas just poe ette jäetud jalgratta. Mõne aja pärast tuli

kauplusest välja mees, kes otsis midagi kohast, kus oli olnud jalgratas. Tema naine näitas

sellele mehele suunda, kuhu meesterahvas jalgrattaga läks. Tema tahtis jalgrattast ilma

jäänud meest aidata ja sõitis autoga selles rajoonis ringi, kuid meesterahvast jalgrattaga ei leidnud, läks tagasi kaupluse juurde, kus tema naine rääkis kannatanuga. Läks seejärel jalgsi

lähedusest otsima ja leidis Säästumarketi juurest purjus eaka meesterahva , kes tema naise kirjelduse kohaselt sarnanes mehele, kes oli jalgratta varastanud , pöördus mehe poole, kuid see oli nii purjus, et ei saanud millestki aru. Viis mehe endaga kaasa kannatanu ja oma naise

juurde, politsei toimetas mehe osakonda.; kahtlustatava P.I kinnipidamise

protokollist( t.l. 6-7) nähtub, et 02.06.2010 kell 20.45 peeti kinni P.I (

s.1944.a.) keda kahtlustati Aivar Äkke jalgratta salajases varguses ; P.I kahtlustatavana ülekuulamisel 03.06.2010.a. ( t.l. 8-12) andis ütluseid, et 02.06.2010.a. õhtul

läks oma maja lähedal asuvasse Säästumarketisse, oli väga purjus ja ei oska öelda miks

otsustas varastada kaupluse juures olnud jalgratta. Enda arvates viis jalgratta oma maja

4 keldrisse, on valmis jalgratta vabatahtlikult ära andma. Kuna oli väga purjus ei mäleta kuidas politsei ta kinni pidas ja mis edasi juhtus, kahetseb tehtut. 30.08.2010.a. episoodis :

Maxima Eesti OÜ avaldusest (t.l. 53) nähtub, et 30.08.2010 kell 13.53 Pae 78 Tallinnas asuvas Maxima kaupluses jättis kodanik tasumata kauba - pudeli veini Zonin Pinot - eest 145

krooni; õigusrikkuja üleandmise aktist (t.l. 54) nähtub, et 30.08.2010.a. kell 13.53 peeti Tallinnas Pae 78 asuvas kaupluses Maxima kinni P.I, kes möödus kassarivist jättes tasumata pükste vöö vahele peidetud 0,75 liitrise pudeli veini - „Zonin Pinot Grigio“ maksumusega 145 krooni - eest. Kaup rikkumatult tagastatud; tunnistaja Raisse Hatšaturjani ülekuulamise protokollist ( 56-60) nähtub, et 30.08.2010.a. Tallinnas Pae 78 asuvas Maxima kaupluses turvatöötajana tööl olles nägi kuidas teksaülikonnas mees peitis pudeli veini jaki alla ja möödus kassarivist kauba eest maksmata. Pidas mehe kinni kell 13.53 , võttis veini ära ja tagastas müügisaali. ; kahtlustatava P.I kinnipidamise protokollist ( t.l. 63-

64) nähtub, et 30.08.2010.a. kell 13.53 peeti P.I (s.1944.a.) kinni

kahtlustatuna Maxima kauplusest kauba väärtuses 145 krooni varguse katses.; P.I

kahtlustatavana ülekuulamisel ( t.l. 65-67) andis ütluseid selle kohta, et 30.08.2010.a. läks ta kuskil Pae tänaval asuvasse Maxima kauplusesse süüa ostma, oli varem

tarbitud õllest ja odekolonnist alkoholijoobes , liikus kaupluses ringi ja otsustas varastada alkoholi kuna tal oli alkoholi joomise isu. Võttis alkoholi letilt pudeli veini, peitis selle jope

sisemisse taskusse ning läks kassast mööda jättes veini eest tasumata. Enne kauplusest

väljumist pidas turvatöötaja ta kinni, viis turvakontrolli, kus leiti varastatud veinipudel. Kahetseb tehtut, oli alkoholijoobes ja ei andnud endale aru , mida teeb.; väärteoprotokollist nr

AB1156009 ja otsusest väärteoasjas nr 2315,10,007830 nähtub, et P.I

karistati 25.08.2010.a. Pae t 78 Tallinnas asuvast kauplusest Maxima väheväärtusliku asja vastu toime pandud varavastase süüteo eest KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses.

Vastavalt KarS § 56 sätetele on isiku karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel

arvestab kohus karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

P.I karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja puhtsüdamlik

kahetsus , raskendavad asjaolud puuduvad. P.I on varem varavastaste väärtegude eest karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, ei tööta.

P.I-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja

arvestades samuti võimalust mõjutada P.I edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest, leiab kohus , et P.I ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, eelkõige, kuna tal puudub sissetulek. Karistusseadustiku eriosa näeb KarS § 199 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistusena ette rahalise karistuse või

kuni viie aastase vangistuse. Nähtuvalt karistusregistri väljavõttest on P.I puhul tegemist alkoholisõltlasega, kes enda kinnitusel alkoholijoobes olles ei anna endale aru,

mida teeb ning alkoholi saamiseks varastab , on asunud kohtust kõrvale hoidma , mis on kohtule tunnistuseks sellest , et P.I ei ole võimaliku karistuse hirmus asunud

elama seaduskuulekat elu. Seetõttu ei ole P.I-le võimalik mõista muud kui vangistuslikku karistust, kuid arvestades, et P.I on oma süüd tunnistanud ja avaldanud kahetsust toimepandu üle, tema poolt varastatu oli väheväärtuslik ning vargusega kannatanutele kahju ei tekkinud, kuna ta andis varastatud jalgratta ise politseile välja , leiab

kohus et P.I-le on võimalik mõista vangistus antud karistusliigi miinimumi lähedalt. Küll aga leiab kohus, et P.I poolt avaldatud kahetsus, ei ole piisav argument, et kohus võiks jätta talle mõistetud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata.

5 P.I-lt kuulub väljamõistmisele sundraha II astme süüteo toimepanemise eest ja kaitsjatasu osutatud õigusabi eest.

Helve Särgava Kohtunik