4-12-905/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-12-905

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. märtsil 2012.a Narva kohtumajas, 1. Mai 2 Kohtunik Innokenti Menšikov (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-12-905 (2330,12,000896) Väärteoasi Vadim Konoshenoki VTMS § 78 alusel esitatud kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale Kaebuse esitaja Vadim Konoshenok Elukoht xxx, isikukood 37407080239 Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo narva politseijaoskonna patrullteenistus, Vabaduse 5, Narva RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 79 lg 2 ja lg 3 p 1 VTMS § 79 lg 3 p 1 alusel jätta Vadim Konoshenoki kaebus Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Tarvo Kaiva poolt 29.02.2012.a tehtud määrusele väärteoasjas nr. 2330,12,000896 kohtuvälise menetleja tegevuse peale rahuldamata.

VTMS § 7 alusel on Vadim Konoshenkol õigus pöörduda kahju hüvitamiseks tsiviilmenetluse korras.

Vastavalt VTMS § 79 lg 5 saata käesolev määrus kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Vastavalt VTMS § 191 p 12 ei ole käesolev määrus vaidlustatav määruskaebe korras.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

25.01.2012.a avariipolitseiniku xxx poolt oli alustatud väarteomenetlust nr 233012000896 liiklusseaduse § 241 lg 1 alusel selle kohta, et mootorsõiduk Chevrolet Chevy Van registreerimismärgiga 51ZEZ oli pargitud liiklusmärgi nr.361 mõjupiirkonnas kohas, kus see on liiklusvahendiga keelatud, selle rikkumise kohta oli koostatud sõiduki hoiukohta teisaldamise akt ja sõiduauto Chevrolet Chevy Van registreerimismärgiga 51ZEZ liiklusseaduse § 92 lg 2 p 7 alusel oli teisaldatud Maharex OÜ hoiukohta aadressile Kreenholmi 14C, Narva, kuna sõiduk oli pargitud teisaldamist tähistava liiklusmärgiga märgistatud alale õigusvastaselt.

2(3) Kaebaja teatab, et parkis oma sõiduauto 24.01.2012.a. kella 23.00 paiku seoses sellega, et sama marki sõiduautol millega teostati pukseerimist läks rehv katki. Kaebaja ja puksiirijuht jätsid /parkisid sõiduauto riikliku numbriga 51ZEZ teisaldamist tähistava liiklusmärgiga märgistatud alale. Edasi liikusid sõidukiga millel oli purunenud rehv, et sõita rehviparandusse. Seega ei olnud siiski tegemist hädapeatusega, nagu väidab kaebaja. Kaebusest selgub et öisel ajal kella 23.00 kuni 04.00 menetlusalune isik leidis võimaluse purunenud rehvi remondiks, seega on tõenäoline et kummalgi sõiduautol ei olnud tagavara rehvi, järelikult sõiduki juhtide poolt ei olnud võetud tarvitusele eelnevaid meetmeid mis oleks ennetanud rikkeid teel. Kaebuses on samuti juhitud tähelepanu sellele et sissesõidul Peetri platsile Malmi tänavalt ei olnud keelavaid liiklustkorraldavaid vahendeid. Kuna puksiirauto sisenes Peetri platsile mööda Peterburi mnt ja sõitis läbi maanteepiiripunkti siis pidid nad neid siiski nägema. Samuti kaebuses väidetakse et politseinik xxx ei arvestanud asjaoluga et pukseeritaval sõidukile oli kinnitatud ohukolmnurk, kuid väärteomaterjalis olevatel fotodel mis tehti sõiduki teisaldamise ajal antud märk (ohukolmnurk) puudus.

Vanemväärteomenetleja Irina Reino 06.02.2012 arvestades teo toimepanemise asjaolusid ning toimepandud väärteo vähetähtsust lõpetas menetluse otstarbekuse kaalutlustel, s.o VTMS § 30 lg

1 p. 1 alusel.

29.02.2012.a. jättis Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanem xxx Vadim Konoshenoki kaebuse rahuldamata. Samuti selles määruses oli selgitatud kaebuse esitajale, et antud määruse peale on Konoshenkol VTMS § 77 lg 2 p 1 alusel õigus esitada kaebus Maakohtule 10 päeva jooksul antud määruse kättesaamisest.

07.03.2012.a. esitas Vadim Konoshenok Viru Maakohtu Narva kohtumajale kaebuse Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanem xxx poolt 29.02.2012.a tehtud määrusele väärteoasjas nr. 2330,12,000896 kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Kaebuse esitaja palub esitatud kaebuses tunnistada sõiduki evakueerimise otsus õiguspäratuks ja otsustada evakueerimise ja parkimisalal sunnitud peatumise eest avaldaja poolt tasutud raha hüvitamise küsimus avaldaja kasuks.

Kohtu seisukoht

Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud materjalidega ning analüüsinud neid kogumis, leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 78 lg 1 kohaselt, kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja VTMS § 77 lg 2 kohaselt kaebuse lahendamisel tehtud kohtuvälise menetleja määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. VTMS § 79 lg 3 järgi kaebust lahendades võib maakohtunik: 1) jätta kaebuse rahuldamata; 2) rahuldada kaebuse täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; 3) tühistada vaidlustatud määruse või peatada vaidlustatud menetlustoimingu täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Riigikohtu lahendist nr 3-1-1-156-05 tuleneb, et menetlusväline isik kohtuvälise menetleja toimingu vaidlustamisel ära näitama, kuidas ja millist tema õigust on toiminguga rikutud. Kohus leiab, et kaebusest ei nähtu, millist kaebuse esitaja õigust on rikutud sellega, et tema suhtes lõpetati väärteomenetlus Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna 06.02.2012.a määrusega, otstarbekuse kaalutusel. VTMS § 7 alusel väärteo toimepanemisega tekitatud kahju hüvitamise otsustatakse tsiviilseadustes sätestatud alustel ja korras.

3(3) Arvestades ülaltooduga asub kohus seisukohale et puksiirauto juht jättis täitmata nii-nimetatud hädapeatumisel liiklusseaduse § 61 lg 1 tulenevaid nõudeid, mis kohustab teatama juhtumist viivitamata politseisse või teeomanikule või - valdajale ja võtma tarvitusele abinõud ohu kiireks kõrvaldamiseks või selle kahjulike tagajärgede vähendamise kohta.

Kuna kohus ei tuvastanud isiku õiguste rikkumist ja kohtuväline menetleja on õigesti kohaldanud materiaalning menetlusõiguse norme, siis kohtuvälise menetleja 29.02.2012.a. määrus on seaduslik ning Vadim Konoshenoki kaebus ei kuulu rahuldamisele.

Kohus juhindub VTMS § 79 lg 3 p 1, § 191 p 12, § 199 lg 4.

Innokenti Menšikov Kohtunik