1-11-14430/11 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-11-14430

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.veebruar 2012 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-14430 (09230118562, 12730000022)

Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Raivo Seppo

Tõlk Julia Zautina

Kriminaalasi S.E süüdistus KarS § 266 lg 2 p 3 ja KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi lühimenetluses Prokurör

Günter Koovit Süüdistatav

S.E

Isikukood XXX, elukoht xxx, asukoht Vangla,

kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 4 korda, viimati: - 24.09.2010.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 74 alusel vangistus 4 kuud katseajaga 1

aasta 8 kuud. Karistus pööratud täitmisele Harju Maakohtu poolt 20.10.2011.a.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana kinni peetud 04.11.2009.a.

Kaitsja Leelo Viil

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1,

Tunnistada S.E süüdi KarS § 266 lg 2 p 3 järgi (toimepandud 04.11.2009) ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada S.E-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 1 kuu ja 10 päeva vangistust.

2

KarS § 65 lg 1 alusel mõista liitkaristus 24.09.2010 Harju Maakohtu otsusega mõistetud 3 (kolme) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva pikkuse vangistusega, lugedes KarS § 64 lg 1 alusel kergema karistuse kaetuks raskemaga, seega liitkaristus on 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

Tunnistada S.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi ning mõista karistuseks 4 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada S.E-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 2 kuud ja 20 päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 04.11.2009.a

so. 1 päev, lugedes ärakandmata tähtajaliseks vangistuseks 2 (kaks) kuud ja 19 (üheksateist) päeva.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 24.09.2010 Harju Maakohtu

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 1 päeva võrra ning

liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest mõista 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva vangistust.

S.E suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse tühistada ning kohaldada tema suhtes uueks tõkendiks vahistamine.

Karistuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev 13.02.2012.a.

Esitatud tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista S.E-lt RN´i kasuks tsiviilhagi 1349 (üks tuhat kolmsada nelikümmend üheksa) eurot ja 90 (üheksakümmend) senti.

Asitõendid: motorolleri raam, iste koos plastosadega ja motorolleri esiklaas, mis on tagastatud RN`ile jätta kohtuotsuse jõustumisel omanikule.

Välja mõista S.E-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot.

Välja mõista S.E-lt määratud kaitsjale makstud tasu 249 (kakssada nelikümmend üheksa) eurot ja 55 senti.

Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse

jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: süüdistatava nimi, 1-11-14430, menetluskulud.

Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul,

alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju

3

Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad

esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast

päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 07.03.2012.a.

SÜÜDISTUS

S.E süüdistatakse selles, et tema tungis ühiselt ja kooskõlastatult S.V-ga 04.11.2009.a kella 02.00 paiku Tallinnas aadressil XXX asuva ja OÜ DEM Projekt kasutuses oleva korteri nr. 1 rõdule korteri valdaja OÜ DEM Projekt tahte vastaselt.

Valdaja tahte vastaselt ruumi sisenemisega isikute grupis pani S.E toime KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

S.E süüdistatakse selles, et tema: isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud varguseid, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos Igor Struk´iga, ööl vastu 30.07.2011

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas Tallinnas aadressil XXXmaja hoovist RN´ile kuuluva motorolleri SYM FIDDLE väärtusega 1278,23 eurot, kiivri väärtusega 100 eurot, signalisatsiooniluku väärtusega 80 eurot, plastkaardid sukeldumiseks väärtusega 130 eurot, kiivri väärtusega 130 eurot, GPS hoidiku väärtusega 20,00 eurot , võtmed väärtusega 5 eurot, kokku summas 1743,23 eurot.

Seega S.E pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, s.o pani toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Süüdistatav S.E tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses,

enda ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagiga. Kahetseb.

Kaitsja L. Viil leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on

lubatavad ja küllaldased. Kaitsja taotles süüdistatava suhtes mõistetava vangistuse asendamist üldkasuliku tööga, kuivõrd temal on eriala, mistõttu tal on võimalik ka ausa tööga raha teenida. Sundraha väljamõistmise osas palus kaitsja arvestada kaitsealuse majandusliku olukorda. Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud, palus karistada S.E § 266 lg 2 p 3 järgi 2-

kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 1 kuu 10 päevani. Lugeda karistus kaetuks 23.09.2010 mõistetud karistusega. Vargusepisoodis palus karistada S.E esitatud süüdistuses 4-kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 2 kuu 20 päevani. Suurendada karistust 24.09.2010 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, 6 päeva, lõplik karistus 2 kuud 26 päeva alates 09.02.2012. Välja mõista kannatanu tsiviilhagi.

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS

Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava S.E süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanu esindaja Irina Demidova ütlusi, kannatanu RN´i ütlusi, tunnistaja MN`a ütlusi, kahtlustatavana ülekuulatud Ruslan Hairetdinov´i, Igor Ilin´i, Igor Struk´i ütlusi, asitõendite

vaatlusprotokolle, sündmuskoha vaatlusprotokolli, konstaabel Indrek Blok´i ettekannet,

kinnipidamise protokolle, äratundmiseks esitamise protokolle koos fototabelitega,

hinnapakkumist, koopiat rolleri registreerimistunnistusest, läbiotsimisprotokolli ja fototabeleid,

Igor Struk´i ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabelit, karistusregistri väljavõtet,

kohtuotsuseid ja kohtumääruseid S.E suhtes, asub seisukohale, et süüdistatava süü

4

temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus.

Süüdistatava S.E süü KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteoi toimepanemises, s.o koos S.V-ga aadressil XXX, Tallinn, asuva OÜ DEM Projekt kasutuses oleva

korteri nr. 1 rõdule ebaseaduslikus sissetungimises on tõendamist leidnud tunnistaja MN ütlustega. Nimelt nägi tunnistaja MN 04.11.2009 kell 02:00 aadressil XXX, Tallinn, asuva maja esimesekorruse rõdul ühte meesterahvas ja piirdeaia serval rõdu kõrval teist meesterahvast,

tunnistaja hüüdis neile, et küsida, mida nad seal teevad, seejärel mõlemad meesterahvad põgenesid (t/l 2-3,22-23). Toimiku materjalidest nähtuvalt pidas politsei kinni pärast 04.11.2009 kell 01:43 väljakutse saamist XXXjuures S.E ja S.V (t/l 8), kelle juurest avastati sõrgkang haamriga, 2 taskulampi, kindad, kokkupandav taskunuga, näpitsad jt esemed

(t/l 8, 11-12,16-17). Tunnistaja MN on mõlema kinnipeetu ära tundnud kui 04.11.2009 kell 02:00 ajal XXX, Tallinn, asuva maja esimesele korrusele roninud meesterahvad (t/l 24-31).

Kannatanule varalist kahju seoses sissetungimisega ei tekkinud (t/l 33-34). Kohtuistungil

tunnistas S.E oma süüd 04.11.2009 toimepandud sissetungimises OÜ DEM Projekt

kasutuses oleva korteri nr. 1 rõdule. Süüdistatava sisenemise viis, so rõdule ronimine näitab ilmselgelt seda, et toime pandi sissetungimine omaniku tahte vastaselt. Seetõttu leiab kohus, et

süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 266 lg 2 p 1, 3 järgi omavolilise sissetungimisena grupis, kuivõrd süüdistatav tungis koos S.V-ga ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt võõrale territooriumile.

Peale selle on süüdistatavale S.E esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi varguse

toimepanemises. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud

kriminaalkorras 4 korda, viimati Harju Maakohtu 24.09.2010 otsusega KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 1 aasta ja 8 kuud. Käesolevas kriminaalasjas on

esitatud süüdistus viimase otsusega mõistetud katseajal so 30.07.2011 toimepandud varguses. Seega oli S.E temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, kes oli viimase

aasta jooksul toime pannud mitu vargust, mistõttu on süüdistatava käitumine hinnatav KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, so võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kannatanu RN´i ütlustest nähtuvalt varastati ööl vastu 30.07.2011 Tallinnas aadressil XXXmaja hoovist RN´ile kuuluva motoroller SYM FIDDLE väärtusega 1278,23 eurot, kiiver väärtusega 100 eurot, signalisatsioonilukk väärtusega 80 eurot, plastkaardid sukeldumiseks väärtusega 130

eurot, kiiver väärtusega 130 eurot, GPS hoidik väärtusega 20,00 eurot, võtmed väärtusega 5

eurot, kokku summas 1743,23 eurot. Nimetatud vargusega tekkis kannatanule kahju summas

1349,90 eurot. (t/l 3-4,32-33,59-60, 31,5). Läbiotsimisprotokollist, fototabelist ja asitõendi

vaatlusprotokollist nähtuvalt võeti läbiotsimisel Ruslan Hairetdinov’i garaažis Tallinnas XXX ära osaliselt lammutatud motoroller (tl 15-21, 26-29, 57-58). Kahtlustatavana ülekuulatud Ruslan

Hairetdinov’i on andnud ütlusi, et tema ostis varastatud motorolleri Igori-nimelise narkomaani

käest ning oma garaažis võttis rollerilt maha plastikust detailid ja värvis beežiks (t/l 22-25). Kahtlustatavana ülekuulatud Igor Ilin on öelnud, et ostis varastatud motorolleri S.E käest (äratundmiseks esitamise protokoll t/l 42-45) ja müüs edasi Ruslan’ile (t/l 35-40). Kriminaalasja materjalidest nähtub, et süüdistatav pani nimetatud varguse toime koos Igor Strukiga, kes on oma süüd tunnistanud, selgitusi andnud ja varguse toimepanemise kohta näidanud (t/l 62-67, 68-71).

Samuti on S.E nii kohtueelses menetluse kui ka kohtuistungil oma süüd tunnistanud ja

selgitusi andnud. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on

kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmisena, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis ja süstemaatiliselt.

TSIVIILHAGI

Kohtueelses menetluses on kannatanu RN esitanud tsiviilhagi varastatud rolleri lõhkumisega

tekitatud kahju väärtuses so. summas 1349,90 eurot. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt

5

S.E müüs 30.07.2011 koos I.Strukiga varastatud motorolleri Igor Ilinile, kes selle

omakorda müüs Ruslan Hairetdinov´ile, kes võttis rollerilt maha plastikust detailid ja värvis

beežiks. Läbiotsimisprotokollist nähtuvalt võeti ära XXX, Tallinn, asuvast garaažist osaliselt

lammutatud motoroller ning tagastati kannatanule. Kannatanu on avaldanud, et talle tagastati

motoroller, millel puudusid aku, maksumusega 40,90 eurot; peeglid (2tk) kogumaksumusega 50,00 eurot; esiklaas maksumusega 78,00 eurot; pakiraam maksumusega 94,00 eurot, mootorikate

maksumusega 30,00 eurot, tagasõitja vasak jalaalus, maksumusega 40,00 eurot. Rolleri istme

panipaika jäi rolleri kiiver, maksumusega 100,00 eurot, sukeldumise plastikkaardid,

maksumusega 130,00 eurot, niklist alarmlukk maksumusega 80,00 eurot. Veokasti jäi suurem rolleri kiiver maksumusega 130,00 eurot; GPS hoidja maksumusega 20,00 eurot ja koduvõtmed

maksumusega 5,00 eurot. Haroli Tehnika OÜ esitas kannatanule hinnapakkumise: komplekteerimistööd ja lisatarvikud maksavad 250,00 eurot, värvimistööd maksavad 300,00 eurot (t/l 31). Veel tross-lukk oli katki, tross-lukk maksab 45,00 eurot. Tagastati esiklaas, aga see oli kahjustatud. Kohus leiab, et varastatud ja tagastamata esemete maksumusena nõutud summad on mõistlikud, samuti on kannatanu poolt tõendatud taastamistööde maksumus Haroli Tehnika OÜ hinnapakkumisega.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju

õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk

kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue

samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb

teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust.

Süüdistatava süü nimetatud varguse toimepanemises on kriminaalasja materjalidega tõendatud ning S.E on kohtuistungil tsiviilhagi õigeks tunnistanud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt juhul, kui kostja võtab hagi nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Kriminaalasja kogutud tõenditest ei nähtu, et süüdistatav oleks kannatanule osaliselt kahju hüvitanud.

Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav on tekitanud kannatanule kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõue kuulub rahuldamisele.

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb

arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. KarS § 266 lg 2 p 3 järgi

inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või

vangistus kuni 3 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval legaalne ja alaline

sissetulek, mis võimaldaks rahalist karistust täita, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine

süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust.

Kohus leiab, et karistust kergendava asjaoluna tuleb arvestada isiku puhtsüdamlikku kahetsust

toimepandus. Samas on kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt süüdistatavat kriminaalkorras

varem karistatud 4 korda. Viimati karistati teda 24.09.2010 varguse toimepanemise eest vangistusega tingimisi, kuid S.E pani uue kuriteo toime katseajal. Samuti ei täitnud ta

korralikult kriminaalhoolduse nõudeid, mistõttu pöörati mõistetud vangistus tema suhtes

6

täitmisele. Seega on alust järeldada, et S.E ei suuda vabaduses olles hoiduda kuritegude toimepanemisest. Ta ei ole realiseerinud võimalust asuda seaduskuulekale teele ja on

kohtu usaldust kuritarvitanud. Sellest tulenevalt ei nõustu kohus kaitsja taotlusega vangistuse

asendamiseks üldkasuliku tööga ning leiab, et S.E puhul on karistuse eripreventiivsed eesmärgid saavutatavad üksnes reaalse vangistuse mõistmisel.

Karistuse määra valikul KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest lähtub kohus süü suuruses ning sellest, et kannatanul kahju ei tekkinud. Seetõttu leiab kohus, et

süüdistatava süü ei olnud kuigi suur ning süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud

sanktsiooni alammääras. Kuivõrd süüdistatavat on pärast KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemist kohtu poolt karistatud, siis tuleb mõistetavale karistusele KarS § 65 lg 1 alusel liita 24.09.2010 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistus. Kohus peab

võimalikuks liitkaristuse määramisel lugeda käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks oleva

kuriteo eest mõistetava karistuse kui kergema karistuse kaetuks eelmise otsusega mõistetud raskema karistusega, lugedes selle kaetuks.

Karistuse mõistmisel varguse toimepanemise eest, mis pandi toime pärast viimast kohtuotsust,

arvestab kohus süüdistatava süü ja tekitatud kahju suurust. Süüdistatavat on toime pannud ühe kuriteoepisoodi, millega tekitas ka varalist kahju, mistõttu arvestades ka tema isikut peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistus suurendada 24.09.2010 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra.

Kohtunik Julia Vernikova