1-12-324/18 · 1-12-324/18 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. märts 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-324 (11240100897) Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Paavo Randma, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 26. jaanuari 2012 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Z.K apellatsioon

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatava Z.K apellatsioon Viru Maakohtu 26. jaanuari 2012 otsusele läbi vaatamata.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised

kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Esimese astme kohtu otsuse sisu

Viru Maakohtu 26.01.2012 otsusega tunnistati Z.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 9

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises 13.11.2010, 18.11.2010, 05.12.2010,

21.12.2010, 04.02.2011, 22.02.2011, 25.02.2011, 08.03.2011, 14.03.2011, 14.03.2011,

14.03.2011, 14.03.2011, 14.03.2011, 31.03.2011 28.04.2011, 28.04.2011 ning 04.05.2011 aset leidnud episoodides ja talle mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust.

Sama otsusega tunnistati Z.K süüdi KarS § 263 p 1 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 64 lg-le 1 mõistis maakohus Z.K-le liitkaristuseks 1 aasta vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga.

KarS § 65 lg 1 alusel suurendas maakohus mõistetud karistust Viru Maakohtu 06.05.2011

otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse (11 kuud 25 päeva vangistust) võrra, lugedes

KarS § 64 lg 1 alusel kergema karistuse kaetuks raskemaga ning mõistes liitkaristuseks 1 aasta vangistust.

2

Sama otsusega tunnistati Z.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi 26.05.2011,

01.06.2011, 07.06.2011, 16.06.2011, 16.06.2011, 06.07.2011, 31.07.2011, 04.08.2011, 05.08.2011, 06.08.2011, 21.08.2011 ja 10.09.2011 aset leidnud episoodides ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel mõistis maakohus Z.K-le liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 26.05.2011 kuni 27.05.2011, 21.08.2011 kuni 23.08.2011, 14.03.2011 kuni 15.03.2011, s.o kokku 7

päeva, mõistes ärakandmiseks 1 aasta 11 kuud 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 20.09.2011.

Apellatsioonis esitatud taotlused

Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Z.K, kes palub tema kriminaalasi veel kord läbi vaadata seoses sellega, et maakohus ei arvestanud otsuse tegemisel Z.K poolt vahi all viibitud aega.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus, hinnates Z.K apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku

läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses

selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu

apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 2 teise lause mõttes tuleb lugeda

sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea

kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et maakohus lahendas Z.K

kriminaalasja kokkuleppemenetluse korras, mistõttu Z.K võimalus kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustada on piiratud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatuga.

KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses

tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad KrMS § 318 lg-s 4 toodud alused kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamiseks. Maakohus on kohtuotsust

tehes järginud kokkuleppemenetlust reguleerivaid menetlussätteid ega ole rikkunud

kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 mõttes. Samuti leiab ringkonnakohus, et Z.K-le süüksarvatavad ning kokkuleppes kirjeldatud teod on kuriteod, need on õigesti

kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5, 9 ja § 263 p 1 järgi ning Z.K-le on mõistetud karistus vastavalt nimetatud sätetes ettenähtud sanktsioonidele.

Apellatsioonis esitatud üldsõnalist väidet, mille kohaselt ei ole maakohus karistuse mõistmisel arvestanud Z.K eelvangistuses viibitud aega, peab ringkonnakohus alusetuks.

3 KarS § 68 lg 1 kohaselt arvatakse eelvangistus karistusaja hulka. Maakohtu otsusest nähtub, et kohus on nimetatud sättest tulenevalt arvanud Z.K-le mõistetud liitkaristusest maha

tema poolt ajavahemikel 26.05.2011 kuni 27.05.2011, 21.08.2011 kuni 23.08.2011 ning

14.03.2011 kuni 15.03.2011 eelvangistuses viibitud aja, s.o 7 päeva. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi seega 1 aasta 11 kuud 23 päeva vangistust. Lugedes karistuse kandmise alguseks 20.09.2011, s.o Z.K vahistamise, arvestas maakohus ka tema poolt

vahi all viibitud aja karistusaja hulka. Seega on maakohtu otsus karistuse mõistmise osas kooskõlas KarS § 68 lg-s 1 sätestatuga.

Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 kohaselt jätta läbi vaatamata.

Maarika Kuusk

Paavo Randma

Aarne Sarjas