3-26-1674/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

08.07.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1674

Haldusasi

C.G kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.03.2026

maksuotsuse nr 12.2-3/066993-7 ja 05.05.2026

vaideotsuse nr 6-1/6255-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja C.G, esindaja Indrek Põder

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.06.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

C.G määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada C.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12.06.2026 määruse peale.

2. Jätta C.G taotlus määruskaebuse tagamiseks läbi vaatamata.

3. Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 235 lg

1).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12.06.2026 määruse peale tuleb tagastada HKMS §

207 lg 2 alusel, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt

vähene.

2. Ringkonnakohtu määrus on tehtud HKMS § 207 lg 3 p 1 alusel ilma kirjeldava ja

põhjendava osata. Ringkonnakohus märgib siiski lühidalt, et halduskohus jättis vaidlustatud

määrusega õiguspäraselt kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, põhjendades

piisavalt taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid. Määruskaebuse väited ei anna alust jõuda

teistsugusele järeldusele.

Halduskohtu määruses tehtud etteheide, et kaebaja ei ole piisavalt põhjendanud esialgse

õiguskaitse vajadust, ei puuduta maksumenetluses kogutud või kolmandate isikute valduses

olevaid tõendeid, vaid andmeid kaebaja majandusliku seisu kohta. Selliste (eelduslikult

kaebaja mõjualas olevate) andmete esitamata jätmise tõttu ei olnud halduskohtul võimalik

täpsemalt hinnata, millised konkreetsed raskesti kõrvaldatavaid tagajärjed kaasneksid

3-26-1674

kaebajale esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega. Samuti ei selgitanud kaebaja, milliste

vahendite arvel oleks tal esialgse õiguskaitse kohaldamise korral võimalik maksukohustust

tulevikus tasuda. Kaebaja ei ole ka määruskaebuses esitanud nende asjaolude kohta

põhjalikumaid selgitusi või tõendeid. Seega on jätkuvalt paljasõnaline kaebaja väide, et

maksukohustuse täitmine tähendaks tema majanduslikku hävitamist. Halduskohus on õigesti

välja toonud, et kaebaja pangakonto arestimisel tuleb maksuhalduril arvestada

maksukorralduse seaduse § 131 lg-s 3 toodud piirangutega. Neil asjaoludel on õige

halduskohtu järeldus, et avalik huvi maksu laekumise vastu kaebaja õigustest kaalukam ning

esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole alust.

3. Oluliste asjaolude muutumise korral saab kohus saab igas menetlusstaadiumis esialgse

õiguskaitse küsimuse uuesti otsustada nii menetlusosalise taotluse algatusel kui ka enda

algatusel (HKMS § 253 lg 1).

4. Kuna ringkonnakohus lahendab kaebaja määruskaebuse, puudub vajadus määruskaebust

HKMS § 208 lg 2 alusel tagada.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)