3-26-1026/46 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

02.07.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1026

Haldusasi

I.O kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 09.03.2026

otsuse nr 12507120001-1 tühistamiseks ja

kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.04.2026 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja I.O

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

I.O määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada I.O määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus.

2. Jätta I.O määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.04.2026 määruse resolutsiooni p 1

peale rahuldamata.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)) § 111 lg 9.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I.O esitas 06.04.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti

09.03.2026 otsuse nr 12507120001-1 tühistamiseks ning Politsei- ja Piirivalveameti

kohustamiseks tema rahvusvahelise kaitse taotluse uuesti läbi vaatamiseks. Koos kaebusega

esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.

2. Tallinna Halduskohus jättis 07.04.2026 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Muu hulgas kohustas kohus kaebajat tasuma

kaebuselt riigilõivu ning esitama selle tasumist tõendava dokumendi.

3-26-1026

3. I.O täiendas 07.04.2026 kaebust ning esitas 08.04.2026 taotluse riigilõivust

vabastamiseks, põhjendades seda kinnipidamiskeskuses viibimise, sissetuleku puudumise ja

raha puudumisega.

4. Kaebaja kinnitas kohtu 07.04.2026 määruse kättesaamist 08.04.2026. Samuti saatis PPA

kinnituse kaebajale halduskohtu 07.04.2026 määruse paberkandjal kaebajale kätte andmise

ning määruse tõlkimise kohta kaebajale vene keelde kinnituse PPA kinnipidamiskeskuse

(KPK) kahe ametniku juuresolekul 08.04.2026.

5. Menetluse käigus pöördus kaebaja korduvalt kohtu poole, esitades täiendavaid avaldusi,

taotlusi ning kaebuse täiendusi. Kaebaja taotles muu hulgas menetlustähtaja pikendamist, riigi

õigusabi andmist, 09.04.2026 taotles menetlusdokumentide edastamist elektrooniliselt e-posti

aadressile XXX ning lugeda see ametlikuks suhtluskanaliks praeguses menetluses.

6. Tallinna Halduskohus rahuldas 22.04.2026 määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse ning

määras talle riigi õigusabi osutaja.

7. Tallinna Halduskohus jättis 27.04.2026 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse

rahuldamata ja kohustas kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu 20 eurot viie päeva jooksul

määruse jõustumisest arvates. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata ka esialgse

õiguskaitse taotluse. Määrus jõustus 15.05.2026.

Kohus arvestab kaebaja sissetulekuid ja väljaminekuid taotluse esitamisele eelneval 4 kuul

08.12.2025–08.04.2026. Kontokaardi väljavõtte (dtl 106–107) ja HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel

arvutatud kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on 0,86 eurot [(35 – 33,28

(kinnipidamised, elekter, koopiad, ostud kauplusest ühes kuus kuni 44.30)) ÷ 4 × 2 = 0,86].

Arvutatud summast ei ole võimalik tasuda kaebuselt riigilõivu 20 eurot.

Samas on PPA 02.03.2026 vastusest kaebajale (dtl 110) aru saada, et kaebajal on raha, mille

eest ta tellis KPK-sse Bolt kulleriga kaupa. Samuti märgib PPA kohtule 16.04.2026 vastuses

(dtl 104), et kaebaja selgitusel on tal krüptorahakott, millega mängib börsil ja millelt teeb

ülekandeid. Seega ei ole kaebaja kohtule avaldanud enda rahalise seisu kohta tõeseid

andmeid. Usutav on, et kaebajal on võimalik tasuda riigilõiv kaebuse esitamisel 20 eurot ja

kaebajat ei saa pidada maksejõuetuks 20 euro suuruse riigilõivu tasumisel.

8. Tallinna Halduskohus edastas 27.04.2026 kohtumääruse Politsei- ja Piirivalveameti

kinnipidamiskeskusele kaebajale kättetoimetamiseks ning riigilõivu tasumise makseinfo. KPK

politseiametnik kinnitas 29.04.2026, et nimetatud dokumendid anti kaebajale üle.

9. Menetluse käigus esitas kaebaja 28.04.2026 avalduse talle määratud riigi õigusabi osutaja

teenusest loobumiseks, põhjendades seda sellega, et advokaat ei suhtle temaga sisuliselt. Riigi

õigusabi osutaja esitas omakorda kohtule taotluse riigi õigusabi osutamisest vabastamiseks,

märkides, et oli kaebajaga ühendust võtnud, kuid kaebaja keeldus temaga koostööst. Tallinna

Halduskohus lõpetas 28.04.2026 määrusega kaebajale riigi õigusabi andmise.

10. Tallinna Halduskohus tagastas 22.05.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel, märkides, et kaebaja ei olnud talle 27.04.2026 määrusega antud tähtaja jooksul tasunud

riigilõivu ega kõrvaldanud kaebuse puudusi.

11. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2026 määrusega kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ning jättis Tallinna Halduskohtu 22.05.2026 määruse muutmata.

2(4)

3-26-1026

12. I.O esitas 10.06.2026 määruskaebuse (adresseeritud Riigikohtule). Avaldusest on välja

loetav kaebaja tahe vaidlustada Tallinna Halduskohtu 27.04.2026 määrust osas, millega

kaebaja menetlusabi taotlus jäeti rahuldamata. Kaebaja taotleb menetlustähtaja ennistamist

Tallinna Halduskohtu 27.04.2026 määruse vaidlustamiseks. Kaebaja põhjendab tähtaja

möödalaskmist sellega, et viibis kinnipidamiskeskuses, talle ei olnud tagatud tõhus õigusabi,

kohtudokumente ei tõlgitud tema hinnangul piisavalt vene keelde ning seetõttu ei olnud tal

võimalik 27.04.2026 määrust õigeaegselt vaidlustada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

13. Kaebaja esitanud määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 27.04.2026 määruse peale

tähtaega rikkudes. Viidatud määrus toimetati kaebaja esindajale kätte 27.04.2026

(esindusõigus lõppes 28.04.2026). PPA vahendusel toimetati määrus kaebajale kätte

29.04.2026. Kohtu määrus jõustus 15.05.2026.

14. Tähtaja ennistamine on HKMS § 71 lg 1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli

kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus (vt ka RKHK 3-3-1-65-09, p

16). Mõjuva põhjusena käsitatakse sellist asjaolu, mille tõttu polnud kaebajal eeskätt

objektiivsetel asjaoludel võimalik menetlustoimingut sooritada. Subjektiivse asjaoluna on

kohtupraktikas peetud teatud tingimustel mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes

kogenematu inimese eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et tähtaja ületamine ei

saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja

vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (nt RKHK 3-3-1-57-02, p 19; 3-3-1-75-08, p 17).

Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui kaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või

ebamugav, kuid mitte võimatu (vt RKHK 3-3-1-26-06, p 12; 3-3-1-59-00, p 1).

15. Kaebaja selgituse kohaselt ei saanud ta esitada määruskaebust õigeaegselt põhjusel, et

viibis Politsei- ja Piirivalveameti kinnipidamiskeskuses ning kohtudokumentide täiemahuline

ja õigeaegne tõlkimine vene keelde ei olnud tagastud viisil, mis võimaldas kaebajal aru saada

27.04.2026 kohtumääruse õiguslikest tagajärgedest ja edasikaebamise korrast. Kaebaja viitab

ka sellele, et talle ei olnud tagatud tõhus riigi õigusabi ja ta loobus 27.04.2026 talle määratud

esindajast. Ringkonnakohtu hinnangul saab neid asjaolusid pidada mõjuvateks, ennistamaks

kaebetähtaeg. Usutav on, et kaebaja ei pruukinud mõista, mis on selle tagajärjeks, kui ta

halduskohtu määrust ei vaidlusta. Seetõttu ennistab kohus määruskaebuse esitamise tähtaja.

II

16. Halduskohus on õiguspäraselt jätnud kaebajale menetlusabi andma ja kohustanud

kaebajat tasuma lõivu. PPA 02.03.2026 kirjast nähtub, et kaebaja on läbi KPK telefoni

krüptorahaga ostnud kaupa ja lasknud Bolti kulleriga selle kinnipidamiskeskusesse toimetada

(dtl 110). Lisaks on kaebaja PPA-le selgitanud, et tal on krüptorahakott ning ta mängib börsil

ja teeb ülekandeid (dtl 104). PPA lisab, et välismaalased kasutavad mobiiltelefone ja KPK-s

on tasuta Wi-Fi (dtl 104). Halduskohus on sellises olukorras pidanud põhjendatult usutavaks,

et kaebajal oli võimalik tasuda riigilõivu 20 eurot. Kaebaja pole neid väited ümber lükanud.

17. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus halduskohtu 27.04.2026 määruse

resolutsiooni p 1 peale rahuldamata.

3(4)

3-26-1026

18. Kuna määrus sisaldab andmeid rahvusvahelise kaitse menetluse kohta, tuleb määruse

avaldamisel asendada kaebaja nimi ja sünniaeg tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 koostoimes

VRKS § 13 lg-ga 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)