3-26-1450/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1450

Haldusasi

X.X kaebus Sotsiaalkindlustusameti 19.02.2026

ettekirjutuse nr P99-V2026-061724 ja 15.04.2026 vaide-

otsuse nr 5.2-3/7960-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X, volitatud esindaja Y.Y

Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja

Livia Kask

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Mõista Sotsiaalkindlustusametilt X.X kasuks välja menetluskulu 2200 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Kohtumäärus avaldatakse jõustumisel tervikuna.

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse füüsiliste isikute, v.a vastustaja esindaja, nimed tähe-

märkidega.

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Sotsiaalkindlustusamet (vastustaja) kohustas 19.02.2026 ettekirjutusega nr P99-V2026-

061724 (dtl 18–23) X.Xt (kaebaja) maksma tagasi vanemahüvitise summas 2843,8 eurot.

2. Kaebaja esitas 19.02.2026 ettekirjutuse peale 19.03.2026 vaide, mille vastustaja

15.04.2026 vaideotsusega nr 5.2-3/7960-2 (dtl 10–17) rahuldamata jättis.

3. Kaebaja esitas 13.05.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse

nõuetes tühistada vastustaja 19.02.2026 ettekirjutus ja 15.04.2026 vaideotsus.

4. Vastustaja tunnistas 03.06.2026 otsusega nr P99-V2026-104114 (dtl 50–52) oma

19.02.2026 ettekirjutuse algusest peale kehtetuks.

3-26-1450

5. Vastustaja esitas 04.06.2026 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, sest on

vaidlusaluse ettekirjutuse ise kehtetuks tunnistanud.

6. Kohus küsis 04.06.2026 määrusega kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise taotluse

kohta.

7. Kaebaja taotles 15.06.2026 avalduses menetluse jätkamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. Antud juhul on vastustaja ise 03.06.2026 otsusega oma 19.02.2026

ettekirjutuse kehtetuks tunnistanud. Seetõttu ei oma nimetatud ettekirjutus ega vaideotsus

enam kaebaja õigustele mõju. Vastustajal tuleb kinni peetud vanemahüvitis kaebajale koos

viivisega välja maksta (sotsiaalseadustiku üldosa seaduse § 20 lg 1). Järelikult on kaebaja

saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi.

9. Kohus leiab, et kaebaja taotlus menetluse jätkamiseks ei ole põhjendatud. Kohtul ei ole

piisavalt ressursse selleks, et vaidlusi vaidlemise enda pärast menetleda. Kaebuse

menetlemine peab reaalselt kaitsma kaebaja õigusi. Praegune vaidlus seda enam ei tee.

Kaebaja saavutas oma kaebuse eesmärgi. Kaebaja soov vastustajat õpetada ei ole asjakohane

ega ole põhjendatud alus menetlust jätkata. Menetluse jätkamist ei saa põhjendada ka

preventiivse huviga, sest vaidlusalune perehüvitiste seaduse § 44 on alates 01.01.2026 kehtetu

ja seda sätet ei saa enam kaebaja suhtes kohaldata. Kaebaja ei saa oma kaebusega kaitsta

teiste isikute õigusi ega huve (HKMS § 44 lg 1), seetõttu ei ole kaebaja viited selle sätte

kohaldamisele teiste isikute suhtes asjakohane. Kaebaja väited tema tagakiusu kohta on

ebausutavad. Kaebajal on alati õigus esitada kohtule uus kaebus, kui vastustaja mõne uue

toimingu või haldusaktiga tema õigusi rikub. Kaebaja ei ole väitnud, et vastustaja oleks talle

kahju tekitanud, ega ole taotlenud selle välja mõistmist. Kui kaebaja siiski kandis vastustaja

tegevuse tõttu kahju, on tal võimalik esitada kohtule kolme aasta jooksul kahju hüvitamise

kaebus (HKMS § 46 lg 4). Hüvitamiskaebuse esitamine ei eelda, et eelnevalt oleks läbitud

tuvastamisnõude menetlus (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja menetluskulud saab välja mõista ilma

menetlust jätkamata. Menetluse jätkamine on ka kaebaja huvides, sest menetluse jätkamisega

seotud menetluskulud võivad jääda kaebaja enda kanda (HKMS § 108 lg 5). Seetõttu lõpetab

kohus asja menetluse tuvastamiskaebusele üleminekut võimaldamata.

10. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama

nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p

2).

11. HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti

kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei

olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja taotles menetluskulu väljamõistmist kokku

summas 2220 eurot, sh riigilõiv 20 eurot.

12. Kohus selgitab, et tagastas 02.06.2026 määrusega kaebajale asjas tasutud riigilõivu 20

eurot, seega ei saa seda vastustajalt välja mõista.

13. Esindajakulude tõendamiseks esitati Medismile OÜ 14.06.2026 arve nr 2026-09 summas

800 eurot ning kaebaja 13.06.2026 maksekorraldused Medismile OÜ-le summades 1200 eurot

2(3)

3-26-1450

ja 200 eurot (HKMS § 109 lg 1). Kohus leiab, et esindajakulu kokku summas 2200 eurot on

põhjendatud suuruses (HKMS § 109 lg 6) ja tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)