4-26-1668/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Legislator summary
AI generatedHarju Maakohtusse saabus 08.05.2026 Jelena Kriiva kaebus PPA Põhja prefektuuri Harju Maakohtu 27. mai 2026. määrusega jäeti Jelena Kriiva kaebus läbi vaatamata.
Legislator headnote
AI generated4-26-1668/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: mai 2026. määrusega jäeti Jelena Kriiva kaebus läbi vaatamata.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
4-26-1668
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
22. juuni 2026, Tallinn, kirjalik menetlus
Väärteoasja number
4-26-1668
Kohtunik
Janika Kallin, Pavel Gontšarov, Inna Ombler
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27. mai 2026 määrus, millega jäeti Jelena
Kriiva kaebus PPA Põhja prefektuuri operatiivbüroo
liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 09.04.2026
otsusele väärteoasjas 2302,25,014517 läbi vaatamata
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
menetlusalune isik Jelena Kriiva (isikukood 46902200359),
määruskaebus
RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:
Jätta Jelena Kriiva määruskaebus Harju Maakohtu 27. mai 2026 määrusele läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse
peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai
vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise
õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või
tema advokaadist esindajal.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Harju Maakohtusse saabus 08.05.2026 Jelena Kriiva kaebus PPA Põhja prefektuuri
operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 09.04.2026 otsusele väärteoasjas
2302,25,014517, milles vaidlustati väärteo toimepanemise fakti.
Maakohtu määrus
2. Harju Maakohtu 27. mai 2026. määrusega jäeti Jelena Kriiva kaebus läbi vaatamata.
2.1 Maakohus märkis, et 09.04.2026 otsusest nähtub, et Jelena Kriival tuli kaebus esitada Harju
Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus oli
menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsuses on märgitud, et kaebuse
esitamise viimane tähtaeg on 07.05.2026.
2.2 Kohtute infosüsteemist nähtub, et väärteootsus loeti Jelena Kriivale kätte toimetatuks
09.04.2026 kell 16.12 avaliku e-toimiku kaudu. Samuti ühtib kohtuvälise menetleja otsuses
märgitud Jelena Kriiva e-posti aadress sellega, millelt esitati kaebus Harju Maakohtule. Kuna
kohtuväline menetleja on edastanud 09.04.2026 väärteootsuse Jelena Kriivale samal päeval, oli
Jelena Kriiva kaebuse esitamise viimane tähtaeg 07.05.2026. Kuna Jelena Kriiva esitas kaebuse
maakohtule 08.05.2026, siis on kaebus esitatud VTMS § 114 lg 4 toodud tähtaega ületades.
4-26-1668
2.3 Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-55-10 p-s 12 selgitati, et maakohus võib kohtuvälise menetleja
otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse
esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja
kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. Praegusel juhul ei ole kaebus
esitatud tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. Seega tuleb VTMS §
118 lg 2 p-st 1 tulenevalt jätta kaebuse läbi vaatamata.
Määruskaebus
3. 11. juunil 2026 ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses palub Jelena Kriiva tühistada
vaidlustatav maakohtu määrus, ennistada kaebetähtaeg ning võtta tema kaebus sisuliseks
läbivaatamiseks menetlusse. Jelena Kriiva kinnitab, et kaebetähtaja möödalaskmine ei olnud
tahtlik. Ta teadis, et kaebuse esitamise tähtaeg on 07.05.2026 ning seetõttu esitaski kaebuse
samal päeval õigeaegselt Politsei- ja Piirivalveametile. Ta tegutses heas usus ja arvas ekslikult, et
kaebuse esitamine PPA kaudu on piisav. PPA töötajaga toimunud telefonivestlust sai aga teada,
et kaebus tuleb saata otse Harju Maakohtule, pärast mida edastaski kaebuse viivitamata kohtule.
Ta oli seega oma kaebeõigust tähtaja jooksul kasutamas ning eesmärk oli kaebus õigeaegselt
esitada. Ta eksis üksnes kaebuse esitamise korras ja hilines ühe päeva. Ta ei ole püüdnud
menetlust venitada ega jätnud kaebust tahtlikult esitamata. Seetõttu palub Jelena Kriiva lugeda
tähtaja möödalaskmise põhjus mõjuvaks ja ennistada kaebetähtaeg.
Ringkonnakohtu seisukoht
4. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses
kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Kusjuures VTMS § 38 kohaselt
järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ning menetlustähtaja
ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Tähtaja arvutamise ja kaebetähtaja ennistamise
põhimõtted on sätestatud vastavalt KrMS §-des 171 ja 172. KrMS § 326 lg 3 lubab
ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning
VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses.
5. Ringkonnakohtu hinnangul on Jelena Kriiva määruskaebus perspektiivitu ning tuleb seetõttu
jätta läbi vaatamata. Nimelt on maakohtu põhjendused Jelena Kriiva kaebuse mittetähtaegseks
lugemisel ja tähtaja möödalaskmise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmisel igati asjakohased ning
kooskõlas seaduse ja kohtupraktikaga. Jelena Kriiva kinnitab, et ta teadis, et kaebetähtaeg kestab
kuni 07.05.2026, kuid edastas maakohtule kaebuse alles 08.05.2026 (kaebetähtaja möödumisel).
Ometi ei pidanud ta vajalikuks kaebetähtaja ennistamist maakohtult taotleda. Sellises olukorras
ei olnud maakohtul muud võimalust, kui jätta isiku kaebus läbi vaatamata. Maakohtule ei ole
alust midagi ette heita.
6. Kaebetähtaja ennistamise taotlemine eeltoodut ei kummuta. Seda enam, et taotlus ei sisalda
KrMS §-s 172 sätestatud asjaolusid ega järgi taotluse esitamiseks ettenähtud tähtaega. Märkida
tuleb sedagi, et kui Jelena Kriivale oli väärteootsusest teada kaebetähtaeg, pidi talle teada olema
ka asjaolu, et kaebus tuleb esitada Harju Maakohtule, mis oli otsuses üheselt välja toodud. Seda
nõuet isik kaebetähtaja jooksul ei järginud. Ühtegi tõendit, mis kinnitaks Jelena Kriiva poolt
07.05.2026 PPA-le kõnealuse kaebuse edastamist, ei ole esitatud. Kokkuvõttes puudub kaebuse
pinnalt alus maakohtu otsustuse ümber hindamiseks.
7. Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada
määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab, et esitatud määruskaebus on ilmselt
põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/