2-21-10659/117 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

22.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-10659

Tsiviilasi

Bright solution OÜ hagi Sihtasutuse Hiiumaa Sadamad

vastu ja Sihtasutuse Hiiumaa Sadamad vastuhagi

üürilepingust tulenevates nõuetes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28.11.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Bright solution OÜ apellatsioonkaebus ja Sihtasutuse

Hiiumaa Sadamad vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Bright solution OÜ (registrikood

11373916), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar

Sultson

Kostja (vastustaja, vasttuapellant) Sihtasutus Hiiumaa

Sadamad (registrikood 90014553), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Alar Urm ja Kärt Saar

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada 28.09.2026-ks määratud kohtuistungi aeg ja kinnitada kompromiss

kirjalikus menetluses.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu 28.11.2024 otsuse resolutsiooni p-d 1–5 ja 9 ning

kinnitada neis märgitu asemel Bright solution OÜ (hageja) ja Sihtasutuse Hiiumaa

Sadamad (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1.

kostja kohustub kompromissi kinnitamise kohtumääruse jõustumisest viie

kalendripäeva jooksul tasuma hagejale 4500 €;

2.2.

poolte kantud kohtumenetluse kulud jäävad neid kandnud poole kanda, v.a

kohtumenetluses tagastatav pool ringkonnakohtumenetluse riigilõivust;

2.3.

pooled kinnitavad, et neil ei ole pärast kompromissi kinnitamist teineteise

vastu mistahes nõudeid seoses tsiviilasja 2-21-10659 aluse ja esemega.

3. Tsiviilasja nr 2-21-10659 menetlus lõpetada.

4. Rahuldada poolte taotlused ja tagastada neile pool kaebuste esitamisel tasutud

riigilõivust, st hagejale 630 € ja kostjale 490 €, mis kanda samadele

pangakontodele, millelt lõivud tasuti.

5. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatavad riigilõivud) jätta

kummagi poole enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu menetluses oli Bright solution OÜ (hageja, üürnik) hagi Sihtasutuse

Hiiumaa Sadamad (kostja, üürileandja) vastu ja kostja vastuhagi 01.02.2015 üürilepingust

(leping) tulenevates nõuetes.

1.1.

Lepingu ese oli Kärdlas Sadama 28 asuv toitlustuspind (restoran). Leping sõlmiti

tähtajalisena ja seda pikendati kuni 30.09.2020. Hageja jätkas pärast nimetatud kuupäeva

restorani kasutamist ja pooled pidasid läbirääkimisi lepingu pikendamise üle. Kostja korraldas

uue üürniku leidmiseks konkursi, millel hageja ei olnud edukas. Seetõttu nõudis kostja 2021.

a märtsis hagejalt restorani valduse vabastamist ja võttis restorani oma valdusesse.

1.2.

Hageja leidis, et pooltel leping on kas muutunud tähtajatuks või tal on õigus uue lepingu

sõlmimisele, alternatiivsel kahju hüvitamisele. Ta nõudis hagis kostjalt restorani valduse

üleandmist, teise võimalusena üürniku eesõiguse alusel üürilepingu pikendamist või konkursi

tulemuste alusel üürilepingu sõlmimist ja valduse üleandmist, samuti restoranis tehtud

kulutuste 38 134,28 € ja kahju 8742,65 € hüvitamist.

1.3.

Hageja võttis 21.02.2023 menetlusdokumendis ja 22.08.2023 kohtuistungil tagasi

nõuded kohustada kostjat pikendama lepingut hageja kui üürniku eesõiguse alusel ja andma

hagejale sel alusel üle restorani valdus. Lisaks vähendas hageja 08.10.2024 kohtuistungil

restoranile tehtud kulutuste nõuet 25 134,28 € võrra ja võttis ka selles osas hagi tagasi.

1.4.

Kostja esitas vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista restorani ruumide

kahjustamise eest 15 131,41 € ja sellelt viivise.

1.5.

Pooled vaidlesid teineteise nõuetele vastu.

2. Maakohus tegi 28.11.2024 otsuse (vaidlustatud otsus), millega jättis läbi vaatamata hageja

nõuded, milles hageja oli loobunud (eespool p 1.3, otsuse resolutsiooni p-d 6–8), rahuldas

poolte hagid osaliselt (p-d 1–4), tasaarvestas rahuldatud nõudesummad, mille tulemusel

mõistis kostjalt hageja kasuks välja 235,37 € (p 5), jättis tagasi võetud nõuetega seotud

menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda ja ülejäänud kulud TsMS § 163 lg 1

alusel poolte endi kanda (p 9) ning määras saata otsus menetlusosalistele (p 10).

2.1.

Hagejal on õigus nõuda kosjalt VÕS § 286 lg 1 alusel 13 000 € restoranile tehtud

kulutuste arvelt restorani väärtuse suurenemise eest. Nimetaud summa tuleneb eksperdi

arvamusest restorani hoonet hõlmava hoonestusõiguse väärtuste vahe kohta 01.02.2015 ja

14.03.2021 seisuga. Hageja kahju 8742,65 € hüvitamise nõue ei ole põhjendatud, sest kostja

tegevus restorani valduse taastamisel ei tinginud kolimisteenuse kasutamist ega hageja

kulusid õigusabile, st puudub põhjuslik seos kostja tegevuse ja hageja kahju vahel (VÕS §

127 lg 4).

2.2.

Kostjal on õigus nõuda hagejalt VÕS § 115 lg 1 alusel 9579,91 € (sh restorani hoone

parandamise kulu 7517,41 €, valveteenus 1342,50 € ja õigusabikulu 720 €) ning sellelt

summalt viivist 3 184,72 € – kokku 12 764,63 €. Ülejäänud osas jäi vastuhagi rahuldamata.

Kohus tasaarvestas poolte nõuded, mille tulemusel kostjal tuli tasuda 235,37 € (= 13 000 – 12

764,63).

3. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles

hagi jäi rahuldamata ja vastuhagi rahuldati. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles

taotles vastuhagi tervikuna rahuldamist ja hagi rahuldamata jätmist. Menetluskulud palusid

pooled vastastikku panna teineteise kanda. Hagi osalist läbi vaatamata jätmist ega maakohtu

korraldust otsuse saatmise kohta pooled ei vaidlustanud.

4. Ringkonnakohus määras 25.05.2025 istungil asja arutamise jätkamise 28.09.2026.

2 (3)

5. Pooled esitasid 04.06.2026 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsiooni p-s 2

märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad poolte taotlused kaebuste esitamisel tasutud

riigilõivude osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab edaspidiseks määratud istungi

aja ja vaidlustatud otsuse osaliselt ning lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja §

428 lg 1 p 4).

7. Pooled ei vaidlustanud maakohtu otsust osas, milles hagi jäi osaliselt läbi vaatamata,

selles osas on maakohtu otsus jõustunud (TsMS § 456 lg 4 ls 2). Pooled ei saanud vaidlustada

maakohtu menetluslikku otsustust otsuse saatmise kohta. Kokkuvõttes on ringkonnakohtus

läbivaatamisel vaidlustatud otsuse resolutsiooni p-d 1–5 (poolte nõuete lahendamine) ja 9

(menetluskulude jaotus).

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid

pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse

lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-s 432 sätestatust. Ringkonnakohus on

pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmise määruses.

9. Pooled palusid tagastada poole kaebustelt tasutud riigilõivust, need taotlused saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 3 alusel rahuldada. Hageja tasus kaebuselt lõivu 1260 €,

seega kuulub talle 630 €. Kostja tasus 980 € ja talle tagastatakse 490 €. Vastavalt taotlustele

tuleb tagastatavad summad kanda samadele pangakontodele, millelt lõivud tasuti.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

11. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

4. Pooled leppisid kokku ka selles, et määrus jõustub avaldamisel – see on kooskõlas TsMS §

466 lg 3 ls-ga 2.

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)