2-19-7974/101 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Kadri Mälberg

Kohtujurist

Ave Roosvalt

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2026, Rapla

Tsiviilasja number

2-19-7974 (menetlus nr 3)

Tsiviilasi

G.U kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine,

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: G.U (isikukood XXX)

Võlausaldajad:

1. Omega Invest OÜ (registrikood 10866568),

esindaja B2 Impact OÜ

2. B2 Impact OÜ (registrikood 11542046)

3. Holm Bank AS (registrikood 14080830)

4. Aktiva Finance Group OÜ

(registrikood

10746479)

5. D.B (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada G.U (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada

G.U pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Vabastada G.U usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest.

3. Avaldada käesolev määrus väljaandes Ametlikud Teadaanded.

4. Jätta menetluskulud G.U kanda, v.a võlausaldaja menetluskulud, mis jäävad

võlausaldaja endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse.

Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

2-19-7974

ASJAOLUD

1. Pärnu Maakohus 19.06.2019 kohtumäärusega kuulutas välja G.U pankroti.

2. Pärnu Maakohtu 03.12.2019 kohtumäärusega lõpetati võlgnik G.U (edaspidi võlgnik)

pankrotimenetlus ja sama kuupäevaga määrusega algatati menetlus pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ning jäeti usaldusisik määramata ja kohustati

võlgnikku G.U-d ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Pankrotimenetluses jäi rahuldamata II

rahuldamisjärgus kümne võlausaldaja nõuded summas 30 528,03 eurot.

3. Võlgnik esitas kohtule 09.12.2020, 21.12.2021, 08.12.2022, 09.01.2024, 21.05.2024 ja

28.01.2025 aruanded. Esitatud aruannetes on antud ülevaade võlgniku olukorrast ja

sissetulekutest ning lisatud pangakonto väljavõtetes nähtuvad väljamaksed võlausaldajatele

2020. a, 2021. a, 2022. a.

4. 26.04.2024 ja 03.02.2025 toimusid võlgniku ärakuulamised. Võlgnik avaldas

ärakuulamistel, et töötab juuksurina, rentides töökohta. Sissetulekuks on 1200 – 1300 eurot

kuus, koroona ajal oli vähem. Tema ülalpidamisel on kolm õppivat last, keda kasvatab

üksinda ja halva tervise tõttu ta füüsiliselt lisatööd ei jaksaks teha. Kohus 03.02.2025

ärakuulamise andis võlgnikule tähtaja lõpparuande esitamiseks ja taotluse kohustustest

vabastamiseks esitamiseks.

5. Võlgnik esitas 20.08.2025 kohtule viimase aruande perioodi 01.02.2025 – 31.07.2025

kohta koos konto väljavõtetega ja taotlusega kohustustest vabastamise kohta. 21.11.2025

esitas võlgnik kohtule täiendavad selgitused kohustuste täitmise ja tasutud summade kohta

kohustustest vabastamise menetluse kestel. Selgituste ja lõpparuande kohaselt on menetluse

kestel võlgniku poolt võlausaldajatele tasutud kokku 991,80 eurot, sh 08.07.2025

väljamaksed summas 99,18 eurot.

6. 24.04.2026 kohtunõudega küsis kohus võlausaldajatelt seisukoha võlgniku kohustustest

vabastamise osas, sh võla jääki. Seisukoha esitasid järgmised võlausaldajad:

- Holm Bank AS avaldab 27.04.2026 seisukohas, et võlgnik on teinud võlausaldajale

väljamakseid summas 52,40 eurot, võlausaldaja nõude jääk on 1563,95 eurot. Holm Bank AS

palub keelduda võlgnikku G.U täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

- Aktiva Finance Group OÜ, kelle on kohustustest vabastamise menetluses viis nõuet,

avaldab 05.05.2026 seisukohas, et Aktiva Finance OÜ (BB Finance OÜ) nõude osas on

tasutud 62,20 eurot, nõude jääk on 1837,59 eurot. Aktiva Finants OÜ (Ferratum Bank) nõude

osas on tasutud 119,90 eurot, nõude jääk on 3540,71 eurot. Aktiva Finants OÜ (Coop

Finance AS) nõude osas on tasutud 167,60 eurot, nõude jääk on 4950,39 eurot. Aktiva

Finants OÜ (BB Finance OÜ) nõude osas on tasutud 110,60 eurot, nõude jääk on 3266,99

eurot. Aktiva Finants OÜ nõude osas on tasutud 77 eurot, nõude jääk on 2273,81 eurot.

Võlausaldaja leiab, et võlgnik ei ole menetluse kestel otsinud tasuvamat tööd ega

põhjendanud, miks ta seda teinud ei ole, seetõttu võlausaldaja palub jätta võlgnik

kohustustest vabastamata.

- B2 Impact OÜ võlausaldaja Omega Invest OÜ esindajana avaldas 07.05.2026 seisukohas, et

võlgnik on tasunud 238,60 eurot, võlausaldaja B2 Impact OÜ nõudes tasumisi ei ole olnud.

Võlausaldaja palub jätta võlgnik kohustusttest vabastamata, kuna nõuete katteks on

kohustustest vabastamise menetluses tagasimakseid tehtud 6,5 aasta jooksul niivõrd väikeses

ulatuses, et sellest tulenevalt ei saa ka järeldada, et võlgnik oleks tegelenud tulutoova

tegevuse otsimisega.

- D.B esitas kohtule seisukoha, milles nõustub võlgniku kohustustest vabastamisega.

Võlausaldajad ei avaldanud soovi enda suuliseks ärakuulamiseks.

2-19-7974

Võlausaldaja AS SEB Pank teatas 11.03.2022 kohtule, et loobub oma nõudest võlgniku

vastu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Kuna kohustustest vabastamise avaldus esitati enne füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse

jõustumist, tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlusele, sh selle lõpetamisele

kohaldada pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 30.06.2022 (FIMS § 68 lg 2).

Kuni 30. juunini 2022 kehtinud redaktsioonis PankrS § 175 lg 1 näeb ette, et pärast viie aasta

möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus

võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes

selle kohta määruse. PankrS § 175 lg 2 punkti 2 kohaselt kohus keeldub võlgnikku

kohustustest vabastamast, kui võlgnik on süüliselt rikkunud oma PankrS §-s 173 nimetatud

kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

8. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma

PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Kohustustustest vabastamise menetlusega antakse raskes majanduslikus olukorras olevale

võlgnikule võimalus uueks normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse

saamiseks peab võlgnik täitma kohustustest vabastamise menetlusega kaasnevaid kohustusi

(vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-46-13, p 11).

9. Võlgniku kohustustest vabastamist ei välista see, kui võlgnik ei ole teinud võlausaldajatele

makseid ja/või on seda teinud väikestes summades. Oluline on see, kas võlgnik on rikkunud

süüliselt oma käesoleva menetlusega kaasnevaid kohustusi (ja kahjustanud sellega

võlausaldajate huve). Kohus hindab ka võlgniku käitumist kohustustest vabastamise

menetluses ja tema suhtumist oma kohustuste täitmisesse. Kohus ei ole praegusel juhul

tuvastanud asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse jätta võlgnik kohustustest vabastamata.

10. Kohtule esitatud aruannetest nähtub, et võlgnik on terve menetluse kestel olnud püsivalt

hõivatud tööga. Võlgnik on teeninud töötasu ja teinud võlausaldajatele oma võimaluste

kohaselt 2020. a, 2021. a, 2022. a ja 2025. a väljamakseid. Võlgnik on aruannetes korduvalt

märkinud, et peab ülal kolme last ning töötab juuksurina. Aruannetest nähtub, et võlgniku

keskmine sissetulek jääb 1000 euro piiresse kuus, millest ligikaudu veerand kulub juuksurina

töötamisega seotud rendikuludele ning ülejäänu muudele kuludele. Võlgnik kogu menetlus

käigus hüvitanud võlausaldajatele 991,80 eurot ja seda olukorras, kus enamus kuudel ta seda

sissetuleku väiksust ja kolme ülalpeetava olemasolu arvestades üldse tegema ei oleks

pidanud. Kohtu hinnangul on võlgnik, arvestades oma igakuise töötasu suurust ja kolme

ülalpeetava olemasolu, teinud proportsionaalseid makseid nõutud ulatuses.

11. Kohus ei nõustu osade võlausaldajate etteheitega, nagu oleks võlgnik rikkunud oma

kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega (PankrS § 173 lg 1), sest võlgnik oleks

väidetavalt pidanud otsima endale tasuvama töö. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova

tegevusega ei pruugi igas olukorras tähendada seda, et võlgnik peab kohustustest vabastamise

menetluse ajal pidevalt otsima teist, tasuvamat tööd (vt ka Riigikohtu lahend asjas 2-11-

24696, p 19). Kohtule ei ole teada asjaolud, mis annaksid aluse väitmaks, et võlgnikult oleks

mõistlikult saanud eeldada tasuvamale tööle asumist. Ainuüksi see, et võlausaldajad oleksid

soovinud saada oma nõuded rahuldatud suuremas summas, selliseks järelduseks alust ei anna.

Võlgnikul on olnud kogu kohustustest vabastamise menetluse ajal püsiv töö ja sissetulek,

mille arvelt on rahuldatud võlausaldajate nõudeid. PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustuse

rikkumist saaks kohtu hinnangul eelkõige tõdeda olukorras, kus võlgnik on terve menetluse

vältel ilma mõjuva põhjuseta olnud töötu või arvestades tema oskusi ja teadmisi töötab

2-19-7974

ilmselgelt tema jaoks alamakstud tööpositsioonil. Selliseid asjaolusid praegusel hetkel ei

esine.

12. Kohus võtab ka arvesse, et võlgnik on menetluse kestel olnud kohtule kättesaadav ja

esitanud asjakohaseid usaldusisiku aruandeid koos ettenähtud lisadega.

13. Lisaks võtab kohus arvesse, et enamus G.U pankrotimenetluses tunnustatud nõuetest on

tarbijakrediidilepingutest tulenevad nõuded. Nõuete aluseks on suuresti jõustunud maksekäsu

määrused, mis vastavalt selleaegsele praktikale tähendas automaatset nõude tunnustamist.

See tähendab aga, et kohus ei ole nõuete aluseks olevate lepingute puhul sisuliselt

kontrollinud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ja lepingute kehtivust ega teinud

kindlaks, kas võlausaldajal oli õigus nõuda võlgnikult peale põhivõla muid summasid ning

kui suur võis nõude esitamise ajal põhivõla tegelik jääk olla (vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumise korral tulnuks ka kõik võlgniku poolt enne pankrotimenetlust tasutud

summad arvestada põhivõla katteks).

14. Kohus selgitab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku

karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke (vt nt Riigikohtu

30.10.2019 määrus tsiviilasjas nr 2-11-24696, p 19).

15. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et võlgnik on andnud endast parima oma

kohustuste täitmiseks ning kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks rikkunud

oma seaduses ettenähtud kohustusi. Ainuüksi asjaolu, et võlausaldaja hinnangul on võlgnik

menetluse jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele

käitumisele ega anna alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole seadusest

tulenevaid kohustusi rikkunud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2017 lahend asjas 2-09-

3606, p 22).

16. Kohus vabastab seetõttu võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

Kohus avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 175 lg 7).

17. Kuna kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse, vabastab kohus võlgniku ka

usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest (PankrS § 172 lg 4 teine lause).

18. Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS § 176

lg 1). Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused (PankrS § 176 lg 2).

19. Kohus võib võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et

võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja

sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Kohus lahendab

võlausaldaja taotluse määrusega (PankrS § 177 lg 1).

20. Tegemist on menetlust lõpetava määrusega, mistõttu jaotab kohus ka menetluskulud.

Kohus jätab kohustustest vabastamise menetluse kulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate

menetluskulud, mis jäävad võlausaldajate endi kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause).

Kohtutoimikust ei nähtu hüvitatavate menetluskulude tekkimist, mistõttu kohus

menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Mälberg

kohtunik