2-26-2892/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2026, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-26-2892 Tsiviilasi Holm Bank AS hagi Y.C vastu põhivõla 23 948 euro 18 sendi, intressi, viivise, sissenõudmiskulu ja lepingu sõlmimise tasu saamiseks Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Holm Bank AS (registrikood 14080830), lepinguline esindaja Gerda Kabrits Kostja: Y.C (isikukood XXX) RESOLUTSIOON 1. Uuendada menetlus tsiviilasjas nr 2-26-2892. 2. Jätta läbi vaatamata Holm Bank AS hagi Y.C vastu põhivõla 23 948 euro 18 sendi, intressi, viivise, sissenõudmiskulu ja lepingu sõlmimise tasu saamiseks. 3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1. Holm Bank AS esitas 6. veebruaril 2026 Tartu Maakohtule hagi Y.C (kostja) vastu põhivõla 23 948 euro 18 sendi, intressi, viivise, sissenõudmiskulu ja lepingu sõlmimise tasu saamiseks. 2. Kohus peatas 9. märtsi 2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-2112 kostja suhtes toimuva kohtumenetluse Tartu Maakohtus tsiviilasjas nr 2-26-2892. KOHTU SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 esimene lause sätestab, et kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Uuendatud menetlus jätkub TsMS § 361 lg 4 järgi sealt, kus see pooleli jäi. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on Tartu Maakohtu 27. mai 2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-2112 välja kuulutatud füüsilisest isikust kostja pankrot 27. mail 2026 kell 11.00 ning kostja pankrotihalduriks nimetati usaldusisiku ülesannetes Urmas Tross. Määrus on jõustunud 16. juunil 2026. Eelneva tõttu tuleb menetlus TsMS § 361 lg 1 alusel uuendada. 4. TsMS § 423 sätestab hagi läbi vaatamata jätmise alused. TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahuldamine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse võlgniku pankrotimenetluses (Riigikohtu 1. märtsi 2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-16, p 13.2). PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Ka nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Kuna kostja suhtes on väljakuulutatud pankrot ning käesoleva kohtumenetluse esemeks on võlgnevuse nõue ehk varaline nõue kostja vastu, mille hageja saab esitada kostja pankrotimenetluses. Eelneva alusel leiab kohus, et kuna enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue kostja vastu, mille kohta ei ole veel lahendit tehtud, tuleb hageja esitatud hagi jätta läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 43 lg 3 sätestatule taastab kohus hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotivõi maksejõuetusavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. 5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jätab vastavalt PankrS § 431 lg-le 3 poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 2