2-24-146232/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Kaija Piirmets ja Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-146232

Kohtuasi

Prism Hooldus OÜ hagi Tallinn, Kaupmehe tn 4

korteriühistu vastu võla, viivise ja kohtueelsete

õigusabikulude väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.06.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Prism Hooldus OÜ (registrikood 16894703),

seaduslik esindaja VS

Kostja Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu (registrikood

80432096), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janne-

Liisa Ottis

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 15.06.2026 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 20.06.2025 otsus osas, milles maakohus osaliselt hagi

rahuldas ja mõistis Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistult välja Prism Hooldus

OÜ kasuks töövõtutasu 1318,07 eurot, kohtueelsed õigusabikulud 395 eurot ja

kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 84,29 eurot, samuti

osas, milles jaotas menetluskulud.

2. Harju Maakohtu 20.06.2025 otsus on jõustunud osas, milles maakohus jättis hagi

osaliselt rahuldamata.

3. Lõpetada tühistatud osas tsiviilasjas nr 2-24-146232 menetlus ja kinnitada

kompromiss, mille tingimus on järgmine:

Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu tasub Prism Hooldus OÜ-le

kompromissisumma 785 eurot hiljemalt 30.06.2026 Prism Hooldus OÜ

arvelduskontole nr LT773250053596381981.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

5. Tagastada Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistule apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust pool, s.o 157,50 eurot, ja kanda see Tallinn, Kaupmehe tn 4

korteriühistu arvelduskontole nr EE682200221068439214.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Prism Hooldus OÜ (hageja) esitas 17.12.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistult (kostja) 2021,87 euro saamiseks. Nõudele

vastuväite esitamise tõttu andis kohus nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks. Hageja

esitas 28.01.2025 hagiavalduse, paludes mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 1775,45

eurot, viivis 35,98 eurot ja õigusabikulud 395 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja

kanda.

Hagiavalduse kohaselt toimus 19.11.2024 kostja majas reovee leke, mille parandamiseks

kutsuti kohale hageja. Kohapeal selgus, et probleemi kõrvaldamiseks ei piisa avariitöödest.

Pooled leppisid kokku, et hageja tuleb 20.11.2021 vajalikke remonditöid tegema. Hageja tegi

20.11.2021 tööd ja ülejäänud tööd pidi ta tegema 21.11.2021. Hagejat 21.11.2021 tööde

lõpetamiseks ja puuduste kõrvaldamiseks majja ei lastud. Kostja ei ole hagejale 20.11.2024

esitatud arvet 1775,45 eurot tehtud töö eest tasunud.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja

kanda. Vastuväidete kohaselt ei tulnud hageja 21.11.2024 puuduseid kõrvaldama. Tasunõue ei

ole muutunud sissenõutavaks. Kokkulepe oli tasus 500 eurot. Kostjal tekkis kahju 723,80

eurot, mis seisnes hageja teostamata tööde eest kolmandale isikule makstud tasus, mille kostja

soovis menetluslikult tasaarvestada.

3. Harju Maakohus rahuldas 20.06.2025 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja

kasuks välja töövõtutasu 1318,07 eurot, kohtueelsed õigusabikulud 395 eurot ja kohtuotsuse

tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 84,29 eurot. Hageja menetluskulud jäid 2/3

osas kostja kanda ja 173 osas hageja kanda. Kostja menetluskulud jäid tema enda kanda.

Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1004,16 eurot, millelt tuleb

tasuda alates otsuse jõustumisest viivist.

Kokkuvõtlikult tuvastas maakohus, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Pooled

leppisid kokku alguses avariitöödes, seejärel muutsid seda kostja pakkumisel selliselt, et

vahetatakse kanalisatsioonitoru kolmanda korruse korteris. Hageja nõustus ja kostja asus

20.11.2024 töid teostama. Kostja tegi uue pakkumise lepingu muutmiseks ning soovis tööde

teostamist neljanda ja teise korruse korteris. Maakohus leidis, et avariiväljakutse tasu hinnaks

tuleb lugeda 45 eurot lähtudes hageja kodulehel märgitust, mitte 100 eurot nagu arvel

märgitud. Pooled ei vaielnud, et esmane hageja hinnapakkumine oli 500 eurot koos

materjalidega. Maakohus tuvastas, et pooled leppisid kokku kolmanda korruse

kanalisatsioonitoru vahetuse maksumusega 500 eurot, mis sisaldas kõiki vajalikke töid

kolmanda korruse korteris ja tööks vajalikke materjale ning toru ühendamist ka teise ja

neljanda korruse korteriga. Maakohus tuvastas, et lepingut muudeti veel korra, sest tekkis

vajadus neljanda korruse WC-poti ja torude vahetuseks. Selle eest mõistlik tasu oli maakohtu

arvates 300 eurot. Lisaks pidas maakohus põhjendatuks materjalikulu 235,29 eurot. Maakohus

leidis, et töö oli olulises ulatuses valminud. Kostja oli töö vastu võtnud, seega tasu oli

muutunud sissenõutavaks. Kostja peab hagejale hüvitama maakohtu tuvastatud tööde eest

hinna (45 + 500 + 300 + 235,29 = 1080,39 eurot), millele maakohus lisas käibemaksu (237,68

eurot), s.o kokku 1318,07 eurot. Kuigi kostja väitis, et töös ilmnesid puudused, siis tuvastas

maakohus, et kostja ise ei võimaldanud neid hagejal kõrvaldada. Seetõttu ei olnud kostja

tasaarvestuse nõue põhjendatud. Maakohus leidis, et kostja peab hagejale hüvitama ka

kohtueelsed õigusabikulud 395 eurot ja viivise.

4. Kostja esitas Harju Maakohtu 20.06.2025 otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes otsus

tühistada osas, milles hagi rahuldati ja jäeti menetluskulud kostja kanda, ning teha uus otsus,

millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

6. Pooled esitasid 15.06.2026 istungil kohtule kirjaliku kompromissi, mille paluvad kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium osaliselt asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

645 lg 1 alusel ja lõpetab tühistatud osas tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg

1 p 4 alusel. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt

rahuldamata, mistõttu on vaidlustatud otsus selles osas jõustunud (TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1

ja lg 4 teine lause).

8. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega

seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul

ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled on kohtule

kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse

lõpetamise tagajärgedest.

9. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et

pooled kannavad menetluskulud ise.

10. Kostja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks (157,50 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

11. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on

kompromissilepingus leppinud kokku, et loobuvad edasikaebeõigusest, mistõttu ei saa

käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)