3-26-1155/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1155

Haldusasi

Politsei-

ja

Piirivalveameti

taotlus

S.X

kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud

esindaja Diana Žovnjarovitš

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist

– S.X

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses, 12.06.2026 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) taotlus ning anda luba S.X

kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluste

ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 15.10.2026 (kaasa arvatud).

2. Võtta haldusasja materjalide juurde Tallinna Halduskohtu 18.04.2026 määrus nr 3-

26-1155.

3. Kuulutada menetlus kinniseks käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud

dokumentide osas.

4. Asendada avaldatavas määruses puudutatud isiku nimi tähemärgiga.

5. Tõlkida puudutatud isikule määruse sissejuhatus, resolutsioon, edasikaebamise kord

ja kohtu põhjendused vene keelde.

SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 204 lg 1 ja § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 10.06.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse S.X

kinnipidamiskeskuses (KPK) kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

välismaalasele

rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (redaktsioon kehtivusega kuni 11.06.2026; edaspidi

VRKS v.r) § 362 lg 5 alusel kuni neljaks kuuks, kuna isiku suhtes esinevad VRKS v.r § 361 lg-

s 1 nimetatud põhimõte ja VRKS v.r § 361 lg 2 p-s 4 sätestatud kinnipidamise alused. Taotluse

asjaolud ja põhjendused on kokkuvõtlikult järgmiselt.

3-26-1155

1.1. Varasemad asjaolud on välja toodud PPA 17.04.2026 taotluses.

1.2. 21.04.2026 toimus isiku rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõtt. PPA viis 10.06.2026

läbi rahvusvahelise kaitse menetluse vestluse.

1.3. Isiku jätkuv kinnipidamine on vajalik isiku rahvusvahelise kaitse menetluse lõpuni, kuna

isikuga seotud asjaolud ei ole veel väljaselgitatud ja rahvusvahelise kaitse menetlus on

pooleli. PPA viis isikuga läbi 10.06.2026 vestluse eesmärgil selgitada rahvusvahelise kaitse

vajadus. Peale vestluse läbiviimist peab PPA kontrollima saadud informatsiooni ning

võrdlema seda päritoluriigi informatsiooniga, samuti analüüsima tõendid ning alles peale

mida on vaja isikuga läbi viia täiendav intervjuu. Vabaduses viibides võib isik lahkuda talle

sobivasse liikmesriiki või asuda end Eesti siseselt varjama. Isikul on oskused ja teadmised

teise liikmesriiki põgenemiseks ning ta on nii 17.04.2026 küsitluse raames, kui 10.06.2026

vestluse raames avaldanud, et ta soovis minna Norra Kuningriiki ja eelnevalt uurinud, kuhu

riikidesse võib edasi minna ja kus oleks hea elustandard.

1.4. VRKS v.r §-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt

kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht.

1.5. Isiku kinnipidamise pikendamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.

2. PPA jäi 12.06.2026 istungil taotluse juurde. PPA täiendas taotlust kehtiva VRKS-i

õiguslike alustega.

VRKS § 65 lg 2 p 2 ja põgenemisoht VSS § 68 p 6 ja 9 alusel. VRKS § 65 lg 1 võib kinni

pidada lg-s 2 sätestatud alustel. Põhjendatud ja vajalik on isiku kinnipidamine rahvusvahelise

kaitse taotluse lahendamise ajaks. 10.06.26 toimus isikuga rahvusvahelise kaitse menetluse

raames vestlus, kus isik on selgitas, et taotleb kaitset seetõttu, et ta saadeti õppusele Lätti, kuid

isik otsustas põgeneda ja taotleda rahvusvahelist kaitset. Isik selgitas vestluse raames, et

Ukraina sõjaväe komissarid pidasid ta kinni ja talle olid vormistatud dokumendid. Pärast

sõjaväekomissariaat otsustas saata Lätti õppusele ja talle selgitati, et nad hakkavad seal

õppima

Isiku suhtes esineb põgenemisoht VSS § 68 punktide 6 ja 9 kohaselt.

Kinnipidamine on põhjendatud rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks, kuivõrd see

menetlus ei ole veel lõppenud. Isik on 17.04.26 küsitluse raames avaldanud vastumeelsust

Ukrainasse naasmise suhtes. Arvestades isiku vastuseisu Ukrainasse naasmise suhtes ei ole

usutav, et isik jääks Eestisse rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise ajaks. Isik on

omavoliliselt lahkunud Läti Vabariigi territooriumilt. Isiku omavolilist lahkumist on

kinnitanud nii isik ise kui ka Läti ametivõimud. Isiku seletuse kohaselt tuli ta Lätti seoses

väljaõppega, kuid väljaõppe käigus vigastas põlve ja saadeti haiglasse. Mingil hetkel läks

haiglast välja õhku hingama ning küsis ühelt naiselt juhiseid lähima bussipeatuse juurde, et

saaks sõita kesklinna. Isiku sõnade kohaselt toimus kõik 16.04.2026 kell 14.00. Bussipiletid

olid aga ostetud 16.04.2026 kell 15.29. Ligikaudu pooleteist tunni jooksul isik leidis

võimaluse ja korraldas enda lahkumise Läti Vabariigist. Need viitavad sellele, et isik suutis

väga lühikese aja jooksul hinnata olukorda ja kavandada plaani ning selle ellu viia. Seega saab

sellest järeldada, et isik on võimeline ka Eestist väga lühikese ajaga lahkuma.

VRKS § 60 lg-s 1 liikumisvabaduse piirangut ja § 67 sätestatud kinnipidamise alternatiivi ei

ole võimalik kohaldada, kuna need eeldavad isiku suhtes usaldust. Antud juhul on isik

omavoliliselt lahkunud teisest riigist ilma loata ja Schengeni alal puudub liikmesriikide vahel

piirikontroll, siis ei ole usutav, et isik jääks rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks

Eestisse. Isiku kinnipidamine aitab tagada, et ta oleks kättesaadav rahvusvahelise kaitse

taotluse oluliste asjaolude väljaselgitamiseks ja otsuse tegemiseks.

2(4)

3-26-1155

3. Puudutatud isik nõustus 12.06.2026 kohtuistungil taotlusega. Isik rääkis seoses

väljaõppega, et seal olid väga karmid meetodid, kõik olid ilma telefonita, pideva järelevalve

all, see olukord oli seal väga raske. Isik selgitas, et nad istusid pidevalt Ukraina instruktorite

range järelevalve all. Seal oli öeldud, et eeldatavalt oleks neid peale seda koolitust saadetud

turmtulerindele. Aga see ei ole mitte eeldatavalt, vaid kindel fakt, sest sellepärast neid

koolitusi läbi viiaksegi. Isik märkis, et neil oli selles pundis palju inimesi, kes eelnevalt olid

Ukrainast põgenenud, sest ei olnud teada, mis neid ees ootab ja paljud tuttavad olid juba

surma saanud. Enne seda oli isik olnud kuulekas Ukraina kodanik, töötanud vabatahtlikuna,

pununud kaitsevõrke ja igati olnud abivalmis. Isik ei saa aru, miks Ukraina võimud selliselt

üldse suhtuvad. Isik märkis, et ta on inimene ja ainus asi, mis tal on, see on elu.

Isik kinnitas, et tuli Eestisse, sest ei soovinud naasta Ukrainasse. Isik selgitas, et sõitis Lätist

ära, tal ei olnud telefoni, tahtis lihtsalt sõita Eestisse. Isik kinnitas, et Eestis on ainult väga

kauged tuttavad, kõik sugulased elavad Ukrainas. Isik on kogu aeg elanud Ukrainas, isegi

välispassi tegi ta alles aasta alguses.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et PPA taotlus tuleb rahuldada (HKMS § 264 lg-d 1, 3, 5 ja 6, § 265 lg 1;

VRKS v.r. § 362 lg 5, § 361 lg 1, lg 2 p 4, lg 21; VSS § 68 p-d 6 ja 9). Kohus võtab haldusasja

materjalide juurde Tallinna Halduskohtu 18.04.2026 määruse nr 3-26-1155 (HKMS § 62 lg

2). Kohus kuulutab viidatud dokumentide osas menetluse kinniseks (HKMS § 77 lg 1,

tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 2, VRKS v.r. § 13 lg 1).

5. Tulenevalt VRKS §-st 108 vaadatakse enne VRKS jõustumist esitatud taotlused ja

avaldused läbi taotluse või avalduse esitamise ajal kehtinud tingimustel ja korras. Käesoleval

juhul on PPA taotluse esitanud 10.06.2026, s.o ajal, mil kehtis VRKS v.r. Järelikult tuleb ka

käesolev taotlus lahendada vastavalt VRKS v.r-s sätestatule.

6. Vastavalt VRKS v.r. § 361 lg-le 1 võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada VRKS

v.r § 361 lg-s 2 sätestatud alusel, kui VRKS v.r-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole

võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse

põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse

taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

7. Tulenevalt VRKS v.r § 361 lg 2 punkti 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat

vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust

omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht.

Põgenemisohuna käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu või isik on loata

lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist (VRKS v.r § 361 lg 21). Välismaalase

põgenemise oht esineb juhul, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada

andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi

lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6).

8. PPA on taotluses selgitanud, et isiku selgitused rahvusvahelise kaitse taotlemise

põhjenduste osas vajavad täiendavat täpsustamist, menetleja peab kontrollima intervjuul antud

ütlusi ja võrdlema neid päritolumaa informatsiooniga. Lisaks on PPA viidanud 10.06.2026

läbi viidud intervjuule, kus isik on öelnud, et tal on olemas pildid, mis kinnitavad tema öeldut;

kui isik need esitab, siis peab PPA neid analüüsima. Ühtlasi on PPA selgitanud, et peale

esmast intervjuud tuleb isikuga läbi viia täiendav vestlus, et isik saaks tuua välja omapoolsed

argumendid ja vastuväited PPA argumentidele (digitaalse kohtutoimiku lehed (dtl-d) 75-76).

Seega on ilmne, et VRKS v.r. § 361 lg 2 punkti 4 eeldused on täidetud.

3(4)

3-26-1155

9. Ühtlasi nõustub kohus PPA-ga, et isiku põgenemisohtu tuleb jätkuvalt jaatada, kuivõrd

puudutatud isik on ka 12.06.2026 kohtuistungil kinnitanud, et ei soovi Ukrainasse naasta

(VSS § 68 p 6). Põgenemisohtu suurendab asjaolu, et isikul ei ole Eestis sugulasi ning tal

puudub Eestiga muu sotsiaalne ja majanduslik side.

10. Põgenemisohu tuvastamisel ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid

(VRKS v.r § 29). Seda tingituna asjaolust, et põgenemisohu tuvastamisel ei suuda põgenemist

eelduslikult tõhusalt ära hoida VRKS v.r § 29 lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete

kohaldamine (elamine kindlaksmääratud kohas, ilmumine määratud ajavahemike järel PPA-

sse registreerimisele, PPA teavitamine elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva)

(Riigikohtu lahend nr 3-3-1-52-14, p 18).

11. Isiku kinnipidamine ei ole muutunud ebaproportsionaalseks. Kuigi KPK-s kinnipidamise

tähtaja pikendamine on vabadusõiguse riive, siiski esineb selleks seaduslik alus ning

taotletava eesmärgi saavutamiseks muud tõhusad meetmed puuduvad, mis riivaks puudutatud

isiku õigusi vähem. KPK-s kinnipidamise eesmärk ei ole isiku karistamine, vaid eesmärk on

tagada isiku kättesaadavuse rahvusvahelise kaitse menetluses.

12. Täiendavalt märgib kohus, et ka kehtiva VRKS alusel oleks loa andmine põhjendatud,

kuivõrd esineb kinnipidamise alus (VRKS § 65 lg 2 p 2) ning põgenemisoht VSS § 68 punkti

6 tähenduses ning leebemaid meetmeid kohaldada poleks võimalik (VRKS § 60 lg 1 ja § 67 lg

2), tingituna põgenemisohust.

13. Ülaltoodust lähtuvalt rahuldab kohus PPA taotluse ning annab loa S.X

kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluste ära

langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 15.10.2026 (kaasa arvatud). Kohus asendab

avaldatavas määruses puudutatud isiku nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)