3-26-1716/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

15.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1716

Haldusasi

R.A kaebus Tallinna Vangla tegevusele

Metlusosalised ja

nende esindajad

Kaebaja – R.A

Võimalik vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada R.A kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 08.06.2026 Tallinna Vanglas kinni peetava R.A kaebus.

Kaebuses heidab kaebaja vanglale ette seda, et temalt on ära võetud ühest vangla

naisametnikust joonistada lastud portree. Kaebaja soovib ka vangla poolt tekitatud kahju (50

eurot) hüvitamist. Kohus esitas 10.06.2026 vanglale kohtunõude, et selgitada kaebuse

asjaolusid ning seda, kas kaebaja on asjaomases küsimuses vangla poole pöördunud ning kas

läbitud on vaidemenetlus.

2. Vangla vastas kohtunõudel 12.06.2026 ning selgitas järgmist:

2.1. 29.09.2025 saabus R.A-le endiselt kinnipeetavalt X.Xlt kiri, mille kontrollimise käigus

võeti kirjast ära Tallinna Vangla vanglaametniku portree. Juhtum on fikseeritud ettekandega

nr 1-25-9730. Samal päeval, so 29.09.2025 esitas R.A vanglale selgitustaotluse ja 30.03.2025

veel mitu pöördumist, milles palub kontrollida vangla tegevuse õiguspärasust ja nõuab, et ära

võetud pilt talle tagastataks. Vastasel juhul lubas R.A vanglalt kahju hüvitamist hakata

nõudma. Vangla vastas pöördumistele 15.10.2025. a vastusega nr 2-2/1-25/14953-2.

20.10.2025 esitas R.A vanglale pöördumise, milles soovib teada, kus ära võetud pilt on ja

mis sellest edasi saab. Vangla vastas pöördumisele 07.11.2025. a vastusega nr 2-2/1-

25/16226-2, kuid kahetsusväärselt jäi vastus kaebajale koostamise järgselt kätte andmata.

Kaebaja sai vastuse kätte 08.06.2026 peale seda, kui temalt laekus vaie ja kahju hüvitamise

taotlus seoses 29.09.2025 ära võetud pildiga. Pöördumises kaebaja märgib, et ei ole

20.10.2025 esitatud pöördumisele vastust saanud, mistõttu ei tea ka seda, mis pildist on

saanud.

2.2. Kaebaja vaie ja kahjunõue (08.06.2026 registreeritud pöördumine nr 1-8/1-26/127-1

(vaie); 1-9/1-26/119-1 (kahjunõue)) on Tallinna Vanglas menetlemisel.

3. Leian, et kaebus tuleb tagastada, kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4).

4. Kinnipeetava poolt kaebuse esitamisel vanglale näeb vangistusseadus (VangS) ette kohustusliku

kohtueelse vaidemenetluse (VangS § 11 lg 5). Seega võib kinnipeetav pöörduda kaebusega

halduskohtusse alles peale vaidemenetluse läbimist ehk pärast seda, kui ta on eelnevalt vaide vanglale

esitanud ja vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata

jätnud.

5. Tallinna Vangla 12.06.2026 vastusest ilmneb, et kaebaja on esitanud Tallinna Vanglale 08.06.2026

vaide koos kahjunõudega, need on vanglas registreeritud, kuid ei ole veel lahendatud. Seega on

kaebaja praegusel juhul pöördunud halduskohtusse ennatlikult ning tal tuleb oodata ära Tallinna

Vangla vaideotsus. Vangla kes peab vaide lahendama 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest.

Juhul kui vangla ei lahenda vaiet ettenähtud tähtaja jooksul või vaie jääb rahuldamata, saab kaebaja

pöörduda kohtu poole.

6. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta aga kaebuse tagastamine selle esitanud isikult õigust

pöörduda vajaduse korral sellekohaseid tähtaegasid järgides hiljem uuesti halduskohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma