2-24-4059/20 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

2-24-4059

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2026. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-4059

Tsiviilasi

Y.F maksejõuetusavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: Y.F

(isikukood: XXX; aadress:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ; e-post:

);

Usaldusisik: E.X (OÜ Advokaadibüroo Kuklase &

Partnerid; Tel: 56 577 877; e-post: ).

Võlausaldajad:

1. Holm Bank AS

(registrikood 14080830),

aadress: Posti tn 30, 90504 Haapsalu, e-post:

2. BB Finance OÜ (registrikood: 11306564);

aadress: XXX, 10124 XXX; e-post:

3. Aktiva Finance Group OÜ

(registrikood

10746479), aadress XXX, VII korrus, Tallinn

10149, e-post:

4. Bondora AS (registrikood: 11483929); aadress:

A.H.Tammsaare tee 56, Tallinn, 11316 XXX; e-

post: ;

5. AS LHV Finance (registrikood: 12417231);

aadress: XXX, 10145 XXX; e-post ;

6. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood:

14304235); aadress: XXX, 13521 XXX; e-post:

;

7. Politsei- ja Piirivalveamet (registrikood:

70008747); aadress XXX, 15060 XXX; e-post ;

8. Kohtutäitur Q.H (aadress: Õpetaja 9a, Tartu,

51003; e-post: );

9. Kohtutäitur J.D (aadress: Ülikooli 2, Tartu,

51003; e-post: ).

10. Kohtutäitur J.V (aadress: Õpetaja 92, Tartu

51003; e-post )

Menetlustoiming

Ümberkujundamiskava kinnitamine, nõuete suuruse

kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Y.F esitatud võlgade ümberkujundamiskava Holm Bank AS, BB Finance

OÜ, Aktiva Finance Group, Bondora AS, AS LHV Finance, TF Bank AB (publ)

Eesti filiaal, Politsei- ja Piirivalveameti, kohtutäitur Q.H , kohtutäitur J.D ja

kohtutäitur J.V nõuete ümberkujundamiseks alljärgnevatel tingimustel:

Võlausaldaja

Kohustuse liik

Põhinõue

Kõrvalnõue

Kohustuse

kogusumma

Kohustuse

täitmise

periood,

tasumise

sagedus

Kohustuse

täitmise

summa

eurodes

Osamaksete

arv/suurus

(euro)

Kohustuse

täitmise määr

%/

põhikohustuse

täitmise määr

%

Holm Bank

AS

(14080830)

Leping

52210180044

323,18

16,91

340,09

37 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

340,09

4/10,00

32/9,08

1/9,53

100%/100%

BB Finance

OÜ

(11306564)

Lepingud

2102208170,

2102210969,

2102212616,

2102227094

573,24

32,45

605,69

37 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

605,69

4/10,00

32/17,11

1/18,17

100%/100%

Aktiva

Finance

Group OÜ

(10746479)

Leping

TL3836775

692,88

35,86

728,74

37 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

728,74

4/10,00

32/20,82

1/22,50

100%/100%

Aktiva

Finance

Group OÜ

(10746479)

Lahend 2-23-

118959

257,26

3,42

260,68

4 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

260,68

4/65,17

100%/100%

Bondora AS

(11483929)

Leping

2335124

803,52

238,08

1041,60

37 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

1041,60

4/10,00

32/30,28

1/32,64

100%/100%

AS

LHV

Finance

(12417231)

Leping

4648646

162,54

8,62

171,16

4 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

171,16

4/42,79

100%/100%

AS

LHV

Finance

(12417231)

Leping

4647391

1199,49

71,18

1270,67

37 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

1270,67

4/10,00

32/37,20

1/40,27

100%/100%

TF

Bank

(publ.)

Eesti filiaal

(14304235)

Leping

18.07.2022

4877,35

206,05

5083,40

37 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

5083,40

4/10,00

32/152,51

1/163,08

100%/100%

Politsei-ja

Piirivalveamet

(70008747)

Väärteoasi

4 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

4/60

100%/100%

2400,23,0000

Kohtutäitur

Q.H

Täiteasi

182/2023/219

800,65

800,65

37 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

800,65

4/10,00

32/23

1/24,65

100%/100%

Kohtutäitur

J.D Täiteasi

084/2023/496

228,19

228,19

4 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

228,19

3/57,04

1/57,07

100%/100%

Kohtutäitur

J.V

Täiteasi

185/2024/227

164,70

164,70

4 kuud/

Iga kuu

10.kuupäev

164,70

3/41,17

1/41,19

100%/100%

Kokku

10 323,00

612,57

10 935,57

Tähtaeg

15.06.2029.a,

esimene

makse

15.06.2026

Täitmise

kogusumm

a 10 935,57

100%/100%

2. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik.

3. Y.F-il on kohustus esitada iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava

kinnitamisest usaldusisikule ja võlausaldajatele aruanne oma varalise seisundi ja

ümberkujundamiskava täitmise kohta. Esimene aruanne tuleb võlgnikul esitada

usaldusisikule hiljemalt 20. juuniks 2026. a ja edaspidi iga aasta 20. juuniks.

Aruandeid tuleb esitada kuni kava täitmise lõppemiseni.

4. Toimetada määrus kätte võlgnikele ja võlausaldajatele ning edastada usaldusisikule.

5. Teha määrus avalikult teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.

6. Määrus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud võlgniku Y.F kanda ning

võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda.

2. Määrata usaldusisiku E.X-i tasu suuruseks 2299 eurot (sh käibemaks 424

eurot), millest 1400 eurot maksta välja OÜ Advokaadibüroo Kuklase &

Partnerid (registrikood 10730834) arvelduskontole nr EE182200221016424543

Swedbank AS-is kohtu deposiitkontole võlgniku poolt selleks tasutud vahenditest.

3. Usaldusisiku tasu puudujääv osa 899 eurot mõista välja Y.F-ilt usaldusisik E.X-i

kasuks ja tasuda Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid (registrikood 10730834)

arvelduskontole.

Edasikaebamise kord

Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning

ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Tartu

Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

alates.

Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise osas võivad määruse peale

usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Y.F esitas 12.03.2024. a kohtule maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamise

menetluse algatamiseks. Avalduse kohaselt võlgnik töötab ja saab iga kuu töötasu 1100 eurot,

millele lisandub sõiduauto kompensatsioon 120 eurot. Lisaks kuulub talle sõiduk hinnangulise

väärtusega 6500 eurot. Tema igakuised väljaminekud on kokku 781 eurot ja kohustusi kokku

19 729 eurot 58 senti. Võlgniku makseraskused tekkisid töölepingu lõppemise tõttu. Siis otsis

ta juhutöid, mille tasu oli väike. COVID-19 läbipõdemisel tekkisid veel tüsistused. 2023. a

aprillis sai võlgnik uuesti tööle. Laenu võttes oli võlgnik arvestanud igakuise sissetulekuga.

2023. a suvel anti nõuded täitmiseks inkassole ja kohtutäituritele. Praegu on raskused

ülejäänud arvete maksmisel ja kulude kandmisel elukalliduse tõttu.

Kohus nimetas 12.04.2024. a usaldusisikuks E.X-i ja tegi talle ülesandeks FIMS §-s 17 nõutu

esitamise. Kohus peatas Y.F vara suhtes läbiviidavad täitemenetlused ja võimalikud

sundtäitmised ning keelas Y.F-il ilma usaldusisiku nõusolekuta vara käsutada. Lisaks määras

kohus Y.F maksejõuetusmenetluses usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks ettemakstavaks

summaks 1400 eurot.

Usaldusisik esitas 10.05.2024. a kohtule Y.F vara- ja võlanimekirja ning hinnangu

maksejõuetusmenetlusele. Usaldusisiku hinnangul on võlgade ümberkujundamise menetluse

algatamine põhjendatud. Y.F-il Y.F-il on kohustusi kokku 21 711,09 eurot, millest

põhinõuded 18 082,79 eurot ja kõrvalnõuded 3628,30 eurot. Võlgniku nimel on sõiduk,

hinnangulise väärtusega 6500 eurot, mida kasutatakse igapäevaselt tööl käimiseks. Muu vara

ja ülalpeetavad puuduvad. Võlgnik omab töökohta ja sissetulekut.

Kohus pidas tsiviilasjas 22.05.2024. a võlgniku ja usaldusisiku osavõtul kohtuistungi ja

määrusega 28.05.2024 algatas võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse. Kohus määras

võlgade ümberkujundamise kava esitamise tähtaja.

2. Võlgade ümberkujundamise kava esitati kohtule 28.07.2024.a. Kohtukoosseisu muutumisel

palus kohus teha esitatud kavas muudatused ja esitada kava kohtule uuesti. Vastavat tähtaega

pikendati korduvalt. Kohus määras asjas 14.01.2026 kohtuistungi kuna usaldusisikul oli

probleeme võlgnikult andmete saamisega. Võlgnik selgitas, et pole ühtegi makset

võlausaldajatele teostanud. Usaldusisik selgitas, et esimese kava koostamisel ei arvestatud

maksekäsust tulenevaid nõudeid ümber. Kohus kohustas võlgnikku vajalikke andmeid

esitama, palus teha usaldusisikul ümberarvestused ning andis kava esitamiseks uue tähtaja.

Muudetud võlgade ümberkujundamise kava esitati kohtule 26.02.2026.a.

Esitatu kohaselt on ümberkujundamisele kuuluv koguvõlgnevus kokku 10 935,57 eurot,

millest põhivõlgnevused on 10 323 eurot ja kõrvalnõuded 612,57 eurot. Võlgnik tasub kõik

nõuded 100% ulatuses 37 kuu jooksul ning kuumakseks kujuneb 1.-3.kuul 336,17 eurot,

4.kuul 336,22 eurot, 5.-36.kuul 290 eurot ning 37.kuul 310,84 eurot. Võlgnik töötab

puidufirmas, tema sissetulekuks on töötasu umbes 1200 eurot. Võlgnikule kuulub sõiduk

hinnangulise väärtusega 6500 eurot. Ülalpeetavad ja muu vara puudub.

Usaldusisik on kava koostamiseks võlgade ümberkujundamisel kontrollinud võlausaldajate

poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, arvestades nii VÕS § 4034, KAVS § 50

lg.3, lg.4 nõuete täitmist kui ka Riigikohtu 2-21-13098 lahendist tulenevaid juhiseid.

Usaldusisik leiab, et Holm Bank AS, BB Finance OÜ, Aktiva Finance Group OÜ (nõue

omandatud Placet Group OÜ-lt), AS LHV Finance ja TF Bank AB ei ole täitnud

vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning nende nõuded on usaldusisikul ümberarvestatud.

Bondora AS teatas 30.10.2025, et loobub võlausaldaja lepingute nr 1974059, 2026538 ja

2074164 alusel nõuete esitamisest ning esitas ümberarvestuse laenulepingu nr 2335124 alusel.

3. Kavaga nõustumisest teatasid võlausaldajad AS Holm Bank ja BB Finance OÜ.

Vastuväited ümberkujundamiskavale esitasid võlausaldajad Aktiva Finance Group OÜ ja TF

Bank AB (publ.) Eesti filiaal. Võlausaldajad Bondora AS, AS LHV Finance, Politsei-ja

Piirivalveamet, kohtutäiturid Q.H , J.D ja J.V tähtaegselt seisukohta ega avaldusi ei esitanud.

Aktiva Finance Group OÜ ei ole nõustunud ümberkujundamiskavaga kuna ei pea

põhjendatuks võlgade ümberkujundamiskava ja selle aluseks olevaid põhimõtteid.

Usaldusisik ei nõustu võlausaldaja vastuväidetega. Võlausaldaja on ekslikult väitnud, et kava

kohaselt rahuldatakse üksnes põhinõuded, sest kava kohaselt rahuldatakse nii põhjendatud

põhi- kui ka kõrvalnõuded. Võlausaldaja on pidanud 3-aastast kava täitmise tähtaega liialt

pikaks, millist argumenti ei saa samuti pidada põhjendatuks, sest tegemist on mõistliku ja

tavapärase, pigem lühema kava täitmise tähtajaga. Võlausaldaja on viidanud ekslikult

võlgniku kinnisvara müügi vältimisele, sest võlgniku nimel ei ole kinnisvara.

TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ei nõustu ümberkujundamiskavaga, viidates oma varasemale

(23.07.2024) selgitusele. Usaldusisik jääb 26.07.2024 menetlusdokumendis esitatud seisukoha

juurde (dtl 431-433). Võlausaldaja ei ole võlgnikule krediidi väljastamise eelselt

nõuetekohaselt hinnanud võlgniku krediidivõimelisust. Kui võlausaldaja ongi võlgniku

pangakonto väljavõtte saanud, siis ei ole ta nähtavaid andmeid kogumis analüüsinud ja neist

asjakohaseid järeldusi teinud. Pangakonto väljavõtetest on näha, ja pidi olema näha ka

võlausaldajale TF Bank AB Eestile, et võlgnik on lühikese aja jooksul enne sellelt

võlausaldajalt laenu saamist võtnud laene teistelt võlausaldajatelt (BB Finance OÜ), tema

igakuised finantskohustused on suuremad kui võlausaldaja vastuses esitatud andmed.

Võlgnik on temale töötasu laekumise päeval teinud erinevatele võlausaldajatele kohustuste

katteks nii palju makseid, et talle jääb palgast järele vaid 372,47 eurot. Võlausaldaja on

jätnud objektiivselt hindamata võlgniku krediidivõimelisuse ja on sellega rikkunud võlgniku

krediidivõimelisuse kontrollimise kohustust.

Eeltoodust tulenevalt on 8 võlausaldajat, kelle nõuded on kokku 4862,75 eurot, nõustunud

ümberkujundamiskavas toodud nõuete suuruse ja ümberkujundamise viisidega.

Ümberkujundamiskavaga ei ole nõustunud 2 võlausaldajat, kelle nõuded on kokku 6072,82

eurot. Usaldusisiku hinnangul on ümberkujundamiskava täitmine reaalne. Kava koostamisel

on lähtutud põhimõttest, et kõiki võlausaldajaid koheldakse võrdselt ning 100% ulatuses

nõuete tasumisel on arvestatud nii võlgniku kui ka võlausaldajate huvide ja õigustega.

Usaldusisiku hinnangul on põhjendatud ümberkujundamiskava kinnitamine FIMS § 26 lg 3

punktide 1 ja 2 alusel. Võlgade ümberkujundamine on poolte õigustatud huve ja õigusi

kaaludes põhjendatud ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajate

halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. Võlgade ümberkujundamise korral saavad

rahuldatud kõigi võlausaldajate põhjendatud nõuded sama perioodi jooksul, kui kestaks

eelduslikult pankrotimenetlus ja kohustustest vabastamise menetlus. Võlausaldajate jaoks

puudub muu võimalus saada oma nõue rahuldatud täies ulatuses ja mõistliku aja jooksul.

Märkimist väärib ka asjaolu, et ümberkujundamise kavaga on vaikimisi nõustunud

varasemalt suurima nõudega (7796,77 eurot) võlausaldaja Bondora AS, kelle nõue vähenes

vastutustundliku laenamise põhimõtte kohaldamise kontrolli käigus 6755,17 euro võrra.

4.Võlgnik on tasunud usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiidikontole 1400

eurot.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

5. Kohus, tutvunud võlgade ümberkujundamiskava ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

ümberkujundamiskava tuleb kinnitada.

6. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus

ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu

vaielnud.

Käesoleval juhul on kümnest võlausaldajast esitanud ümberkujundamiskavale tähtaegselt

vastuväite kaks võlausaldajat (s.o 20% võlausaldajatest), kuus võlausaldajat ei ole seisukohta

esitanud, kaks võlausaldajat on teatanud kavaga nõustumisest.

FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade

ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega

võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning

ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud

võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne

võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus.

Võlgade ümberkujundamisega taotletud viisil on seega nõustunud 80% võlausaldajatest, kuid

nende nõuetega on esindatud 44,47% pandiga tagamata nõuetest. Seega FIMS § 26 lg.2

alusel kava kinnitada ei saa.

Võlgnik on taotlenud FIMS § 21 lg 1 alusel ümberkujundamiskavaga oma rahaliste

kohustuste (isiklike võlgade) ümberkujundamist kohustuste täitmise tähtaja pikendamise ja

osadena täitmise teel. Viidatud paragrahvi teise lõike kohaselt ei välista ühe võlgade

ümberkujundamise meetme kasutamine teise meetme kasutamist, sealhulgas sama nõude

puhul. Seega on tegemist ümberkujundamisabinõudega, mida kõiki on võimalik üksteisega

koostoimes samaaegselt kasutada ning millega jäetakse võlgnikule vabadus igal konkreetsel

juhul makseraskuste ületamiseks kõige õiglasema lahenduse leidmiseks.

Kohus märgib siinkohal, et võlgade ümberkujundamiskavasse hõlmatud kohustus Politsei- ja

Piirivalveameti ees, rahatrahv 240 eurot, ei kuulu võlgade ümberkujundamise raames

ümberkujundamisele ega vähendamisele. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud

rahatrahvi täitmisele pööramine toimub Väärteomenetluse seadustiku § 204 lg 3 sätete alusel

ja selle sissenõudmiseks saadab lahendit täitmisele pöörav asutus kohtutäiturile lahendi

koopia rahatrahvi sissenõudmiseks. Väärteomenetluse seadustiku § 211 alusel toimub väärteo

eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga. Käesoleval

juhul on Y.F-ile mõistetud karistus- rahatrahv- kohtuvälise menetleja poolt saadetud

täitmisele kohtutäiturile Janika J.V, s.t. sissenõudja ei ole taotlenud rahatrahvi asendamist

arestiga või üldkasuliku tööga. Ümberkujundamiskavast nähtub, et rahatrahv tasutakse kava

täitmise raames 4 kuuga kogu ulatuses. Neid asjaolusid arvestades nõustub kohus, et selline

kohustus kajastub Y.F võlgade ümberkujundamiskavas ja kohus ei arva seda kohustust

kavast välja.

7.Füüsilise isiku maksejõuetuse seadus (FIMS) § 25 lg.1 järgi Kui võlausaldaja, kelle nõuet

soovitakse ümber kujundada, ei nõustu võlanimekirjas esitatud nõude suuruse ja muude

andmetega, esitab ta käesoleva seaduse § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul

usaldusisikule avalduse, milles märgib asjaolud, millega ta võlanimekirjas ei nõustu, ja esitab

tõendid enda vastuväidete kohta. Avalduse tähtpäevaks esitamata jätmise korral loetakse, et

võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud.

FIMS § 25 lg.2 järgi Kui usaldusisik ei nõustu käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

võlausaldaja avalduses oleva vastuväitega, edastab ta koos ümberkujundamiskavaga avalduse

koos tõenditega kohtule ja põhjendab, miks ta avalduses märgituga ei nõustu. Usaldusisik

edastab koos ümberkujundamiskavaga kohtule ka võlausaldajate esitatud seisukohad,

avaldused ja tõendid.

FIMS § 25 lg.3 järgi Kohus otsustab esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldajate põhi-

ja kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu kava kinnitamisel. Vajaduse korral kuulab

kohus eelnevalt ära võlgniku ja puudutatud võlausaldaja.

Aktiva Finance OÜ ei ole nõustunud ümberkujundamiskavaga (dtl 600-604). Võlausaldaja ei

pea põhjendatuks võlgade ümberkujundamise kava ja selle aluseks olevaid põhimõtteid.

Võlausaldaja on ekslikult väitnud, et kava kohaselt rahuldatakse üksnes põhinõuded, sest

kava kohaselt rahuldatakse nii põhjendatud põhi- kui ka kõrvalnõuded. Võlausaldaja on

pidanud 3-aastast kava täitmise tähtaega liialt pikaks, millist argumenti ei saa samuti pidada

põhjendatuks, sest tegemist on mõistliku ja tavapärase kava täitmise tähtajaga. Võlausaldaja

viidanud ekslikult võlgniku kinnisvara müügi vältimisele, sest võlgniku nimel ei ole

kinnisvara.

TF Bank AB Eesti filiaal ei nõustu ümberkujundamiskavaga viidates oma varasemale

(23.07.2024) selgitusele (dtl 608). Usaldusisik jääb 28.07.2024 esitatud seisukoha juurde (dtl

431-433).

Viidatud Riigikohtu määruse 2-21-13098 p.-st 31,32 tuleneb, et võlausaldaja poolt

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kontrollimine on kõikumatult kohustuslik ka

maksejõuetusmenetluses ja pankrotihalduril tuleb esitada vastuväide võlausaldaja nõudele, kui

võlausaldaja ei ole esitanud nõude kontrollimiseks piisavalt andmeid. Kui pankrotihaldur

esitab nõudele vastuväite, siis saab nõude arvestuse õigsust kontrollida ka kohus, kui

võlausaldaja esitatud andmed seda võimaldavad. Käesoleva juhul on tegemist

maksejõuetusasjas võlgade ümberkujundamise menetlusega, milles usaldusisikul on FIMS §-

st 24,25 tulenevalt kohustus anda hinnang FIMS § 25 lg.1 alusel võlausaldaja poolt esitatud

andmetele nõude suuruse jm asjaolude kohta ja FIMS § 25 lg.2 kohaselt põhjendada kohtule,

miks ta võlausaldaja avalduses märgituga ei nõustu.

FiMS § 20 lg 3 sätestab, et Usaldusisik hindab ümberkujundamiskava koostamisel

ümberkujundatavate nõuete tõendatust ja õiguspärasust ning annab hinnangu nõude kohta,

mida tegelikult ei ole, mille suurus on ebaselge või mille õiguspärasust ega tõendatust ei saa

hinnata. Seega on seadusandja pannud usaldusisikule kohustuse hinnata ümberkujundatavate

nõuete tõendatust ja õiguspärasust.

Usaldusisik põhjendas koos esimese ümberkujundamiskavaga esitatud seisukohtades (dtl 431-

433), miks ta leiab, et võlausaldajad Aktiva Finance Group OÜ ja TF Bank AB (publ) Eesti

filiaal ei ole piisavalt tõendanud, et nad on kinni pidanud kõigist vastutustundliku laenamise

põhimõtetest ning jääb nende seisukohtade juurde, mistõttu nende nõuded kuuluvad VÕS §

4034 lg.7 alusel ümberarvestamisele.

Kohus kontrollib ja hindab viidatud võlausaldajate poolt vastutustundliku laenamise

põhimõtte kontrollimise kohustuse täitmist, võttes aluseks Riigikohtu poolt asjas nr. 2-21-

13098 p.17, p.18 jt märgitud nõudeid. Kohus käsitleb asjaolusid võlausaldajate kaupa.

7.1. Aktiva Finants Group OÜ seisukohas esitatud põhjendused ei ole käesolevalt

asjakohased. Seda on märkinud ka usaldusisik enda esitatud seisukohas. Usaldusisiku

hinnangul on võlausaldajatel võlgade ümberkujundamise menetluses võimalus saada oma

nõuded suuremas ulatuses rahuldatud kui pankrotimenetluses. Pankrotimenetlus ja sellega

samaaegselt algatatav kohustustest vabastamise menetlus on täiendatud kava kohaselt sama

pikkusega kui ümberkujundamiskava täitmise tähtaeg, mistõttu saavad võlausaldajad sama

perioodi jooksul oma nõude rahuldatud suuremas ulatuses, sest pankrotimenetluses täitmata

kohustustest võidakse võlgnik vabastada.

7.1.1.Aktiva Finants Group OÜ nõue koosneb kahest nõudest, esmalt lepingust TL3836775

tulenev nõue, mis on omandatud PLACET GROUP OÜ-lt ning teine Pärnu Maakohtu

29.06.2023 lahendist kohtuasjas nr 2-23-118959, mis on omandatud AS-lt Inbank Finance.

Võlausaldaja on esitanud tõendid (dtl 457-461) laenuleping TL3836775 kohta, mille alusel

väljastati laen summas 1250 eurot. Otsustusprotsessi parameetritest nähtub, et võlgniku

sissetulek on arvestatud 803,01 eurot, väljaminekud 300 eurot ning elamiskulud 225 eurot.

Laenuandja on arvestanud kõik võlgniku kulud ning taotletava laenu osamakse (54,58 eurot)

tuludest maha ning teada saanud, et võlgnikule jääb raha reservi vähemalt 223,43 eurot.

Võlausaldaja on kontrollinud andmeid Taust.ee, Creditinfo Eesti AS, Rahvastikuregistri ja

Ametlikud Teadaanded vahendusel ning sissetulekuid Maksu-ja Tolliametist. Kogutud

andmete hulgas ei ole võlgniku pangakonto väljavõtteid. Usaldusisik on tuvastanud, et pelgalt

võlgniku konto väljavõte laenu väljastamisele eelnenud kuue kuu osas võimaldab järeldust, et

võlgnikul on igakuiseid kohustusi enam kui tema poolt avaldatud 300 eurot. Vahetult enne

Placet Group OÜ-le taotluse esitamist on võlgnik 19.06., 26.06. ja 01.07.2022 võtnud

korduvalt laenu BB Finance OÜ-lt vastavalt summades 550,45 eurot, 694,78 eurot ja 847,77

eurot, mis juba iseenesest viitab võlgniku maksevõime puudumisele. Isegi kui krediidilepingu

järgsed maksed on eraldivõetuna väikesed summad, siis juba asjaolu, et lühikese aja jooksul

võetakse korduvalt laenu, on krediidiandja jaoks krediidivõime puudumist kinnitavaks

asjaoluks. Lisaks nähtub võlgniku kontolt, et korduvalt on teostatud makseid hasartmängude

tarbeks ning võlgnikule laekuvad erinevatelt isikutelt summad (ka suhteliselt väikesed), mille

päritolu on küsitav. Kokkuvõtvalt leiab usaldusisik, et pelgalt konto väljavõtte küsimata

jätmisega on võlausaldaja rikkunud temal lasuvat võlgniku krediidivõimelisuse kontrollimise

kohustust.

VÕSi § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Krediidiandja on seejuures kohustatud: 1) omandama

teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud

tingimustel tagasi maksma ja 2) hindama tarbija krediidivõimelisust.

Riigikohtu seisukoha järgi (viidatud lahendi p.18) peab krediidiandja omandama teabe tarbija

kohta minimaalselt järgmiste näitajate kohta: 1) tarbija varaline seisund ja regulaarse

sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust

ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku

regulaarsus (KAVS § 49 lg 1 p 1 ja lg 3 p 1); 2) tarbija varalised kohustused, sh regulaarsete

finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning

muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või

asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena (KAVS § 49 lg 1 p-d 2 ja 4); 3) tarbija varasem

maksekohustuste, sh finantskohustuste, täitmine (KAVS § 49 lg 1 p 3); 4) tarbija varasemate

maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku

suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju (KAVS § 49 lg 1 p 5).

Kui krediidiandjal puudub teave mõne eelloetletud näitaja kohta ja seda ei saa hankida

andmekogudest (näiteks äriregister, kinnistusraamat, krediidiinfo), tuleb krediidiandjal

sellekohast infot küsida tarbijalt endalt. KAVS § 50 lg.4 järgi tuleb üldjuhul küsida tarbija

krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet. VÕS § 4034 lg.2 järgi peab

krediidiandja toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel nõuetekohase hoolsusega, s.h.

võtma arvesse kõik asjaolud, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta

lepingus kokkulepitud tingimustel. VÕS § 4034 lg.2, lg.3, lg.4 järgi kontrollib krediidiandja

tarbija esitatud teavet vastavalt KAVS § 50 lg.3, 4.

Esitatu alusel on õige usaldusisiku järeldus, et krediidiandja Placet Group OÜ on rikkunud

Y.F-ile laenu andes vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuna võlgniku krediidivõimelisuse

kontroll on olnud puudulik ja rakenduvad VÕS § 4034 lg.6, lg.7 sätted ehk siis tagasimaksed

tuleb uuesti määrata, võlgnikul on kohustus tagasi maksta põhinõue ja VÕS § 94 sätestatud

intressimäära alusel arvutatud intressisumma. Usaldusisik on sellise ümberarvestuse teinud

(dtl 443-444). Võlgnik on tasunud saadud laenu 1250 eurot katteks 557,12 eurot, mis on

arvestatud põhinõude katteks. Seega on laenu põhivõlgnevuse jääk 692,88 eurot. Lisaks on

usaldusisik arvestanud kuni laenulepingu ülesütlemiseni 11.04.2024 seadusjärgset intressi

summas 35,86 eurot.

7.1.2. Maksekäsust tuleneva nõude osas ei ole võlausaldaja esitanud selgitusi ja tõendeid

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Võlausaldaja on seisukohal, et

maksekäsu kiirmenetluse nõuete aluseks olevate lepingute osas ei pea tõendama

vastutustundliku laenamise põhimõtete täitmist viidates PankrS §100´3 lg 4 p-le 1.

Kohus sellega ei nõustu ja juhib tähelepanu, et Füüsilise isiku maksejõuetuse seadus ja

Pankrotiseadus käsitlevad neid küsimusi (nõuete tõendatuse ja õiguspärasuse hindamine)

eesmärgipäraselt erinevalt ja see on otsesõnu kirjas ka seaduse tekstis. Kohus juhib siinkohal

veelkord tähelepanu FiMS § 20 lg 3 sätetele, mille kohaselt Usaldusisik hindab

ümberkujundamiskava koostamisel ümberkujundatavate nõuete tõendatust ja õiguspärasust

ning annab hinnangu nõude kohta, mida tegelikult ei ole, mille suurus on ebaselge või mille

õiguspärasust ega tõendatust ei saa hinnata. Seega ei ole võlausaldaja viited Pankrotiseaduse

sätetele asjakohased.

Usaldusisik on kontrollinud AS Inbank Finance poolt laenu andmisega seotud asjaolusid

usaldusisikul olevate andmete alusel. Võlgnik on esitanud konto väljavõtted, millest nähtuvalt

on võlausaldaja teostanud võlgnikule ühe väljamakse summas 1000 eurot ning ülejäänud

tehingud kajastavad tagasimakseid võlausaldajale. Usaldusisik on teinud ümberarvestuse (dtl

581-583).

7.2. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal esitas vastuväite (dtl 608), põhjalikumad selgitused

esitatud 23.07.2024. Usaldusisik on märkinud, et jääb samuti oma varasema seisukoha juurde.

Võlausaldaja on väljastanud võlgnikule laenu summas 6500,00 eurot 18.07.2022. Selleks

ajaks olid võlgnikul rahalised kohustused Bondora AS, Inbank Finance AS, BB Finance OÜ,

Placet Group OÜ ees. Usaldusisik on välja toonud, et isegi kui võlausaldajale ei saa ette heita

võlgniku pangakonto väljavõtte küsimata jätmist, küll aga konto väljavõtte osas objektiivse

analüüsi tegemata jätmist. Usaldusisik on eelnevas punktis välja toonud lühikese aja jooksul

BB Finance OÜ-lt laenude võtmise, mis pidi olema nähtav ka TF Bank AB Eestile. Kui

analüüsida võlgniku maksevõimet kasvõi sellest aspektist, et kuu lõpus on järjekindlalt

osutunud vajalikuks kasvõi 100 euro laenamine (nt 27.03.2022 BB Finance OÜ-lt), siis viitab

see krediidivõimelisuse puudumisele. Võlausaldajale pidi olema nähtav, et võlgniku igakuised

finantskohustused on suuremad, kui võlausaldaja vastuses toodud 190,96 eurot. Näitena

10.05.2022 on võlgnikule laekunud töötasu 716,96 eurot, millest võlgnik kannab koheselt

edasi Inbank Finance AS-le 28,43 eurot, kindlustusele 11,29 eurot, Teliale 45,97 eurot, Elisa

Eesti AS-le 18,19 eurot, Inbank Finance AS-le 30,85 eurot, BB Finance OÜ-le 22,44 eurot,

Bondorale 295,00 eurot. Seega palgapäeva lõpuks on võlgnikul palgast järgi 372,47 eurot.

Usaldusisik on leidnud, et võlausaldaja on jätnud sisuliselt ja objektiivselt hindamata võlgniku

krediidivõimelisuse, mistõttu on rikkunud krediidivõimelisuse kontrollimise kohustust.

Võlausaldaja on koos seisukohaga esitanud andmed ja tõendid, mis ta on kogunud

krediiditaotlejast võlgniku kohta enne tarbijakrediidilepingute sõlmimist (dtl 513-534 Y.F

kontoväljavõte, 535-536 päringud-vastused, 492-511 analüüsi tulemused Y.F kohta).

Võlausaldaja seisukohast, mis on esitatud usaldusisiku poolt edastatud võlgade

ümberkujundamiskava kohta nii 28.07.2024 kui ka 26.02.2026, nähtub, et võlausaldaja

hinnangul on nõuet õigusvastaselt vähendatud kuna võlausaldaja ei ole rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning leiab, et TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali nõue

Y.F vastu maksejõuetusavalduse menetlusse võtmise seisuga oli 6164,72 eurot.

Kohus märgib, et TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ei ole esitanud lepingu andmeid, seega

puuduvad täpsed andmed, milliseid Y.F laene nende poolt refinantseeriti. Kohus nõustub

usaldusisiku seisukohaga ja leiab, et võlausaldaja ei ole hinnanud võlgniku pangakonto

väljavõtet piisaval määral, et tuvastada Y.F krediidivõimelisust. Võlausaldaja esitatud

analüüsist nähtub, et „laenud“ ja „inkasso, kohus“ on märgitud väärtusega 0 (dtl 494). Samas

kui võlausaldaja edastatud pangakonto väljavõttelt nähtuvad Y.F poolt regulaarselt tehtud

tagasimaksed AS Inbank Finance-le (10.02.2022, 07.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022,

08.07.2022), Bondora AS-le (08.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022) ja

BB Finance OÜ-le (10.05.2022). Samuti nähtub väljavõttelt Y.F-ile laekunud laenud BB

Finance OÜ-lt 27.03.2022, 19.06.2022 ja 30.06.2022.

Kohus ei korda siinkohal eespool p.-s 7.1.1. loetletud nõudeid, mis VÕS § 4034 lg.1, lg.2,

lg.3, lg.4 kohaselt tuleb krediidiandjal täita, et hinnata tarbija krediidivõimelisust. KAVS §

49 lg.1 p.1 ja lg.3 p.1, § 49 lg.1 p.2, p.3, p.4 p.5 järgi tuleb krediidiandjal omandada teave

tarbija varalise seisundi ja regulaarsete sissetulekute kohta, tarbija varaliste kohustuste kohta,

s.h. regulaarsete finantskohustuste kohta ja muude regulaarsete majapidamiskulude kohta

kogumis või üldkohaldatavate määradena, tarbija varasemate maksekohustuste kohta ja nende

täitmise kohta, aga ka tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku mõju

kohta.

Käesoleval juhul on tarbijast krediiditaotleja Y.F sissetulekud, varalised kohustused, tema

varasem maksekäitumine ja sõlmitavast tarbijakrediidilepingust tulenev võimalik mõju

lihtsasti leitav ja hinnatav tarbija pangakonto väljavõtte alusel, kuna seal kajastub piisaval

määral infot, mis veenab, et võlgnik ei ole krediidivõimeline. Nimelt nähtub

kontoväljavõttest, et võlgnikul on üks ja ainus sissetulek tema töötasu. Pangakonto

väljavõttelt nähtuvad ka tema varalised kohustused erinevate krediidiandjate ees ja need on

sedavõrd suured, et võlgnik on nende täitmiseks pidevalt lühikeste ajavahemike järel võtnud

laene juurde. Seetõttu ei kajastu tema maksehäired (võlgnevused) ka maksehäireregistris.

Võlausaldaja on esitanud krediidianalüüsi tulemused (dtl 492jj), millest nähtub, et võlgniku

igakuised kulud kokku on sama suured kui tulud ehk võlgnikul puudub võime uut laenu

teenindada. Kuivõrd võlausaldaja poolt võlgniku kohta tehtud krediidianalüüs on ilmselges

vastuolus võlgniku pangakontolt nähtuvaga, tulnuks võlausaldajal ilmutada nõuetekohast

hoolsust ja viia tarbija krediidivõimelisuse hindamine läbi, arvestades kõiki VÕS § 4034 lg.1

p.1,2, lg.2, lg.3, KAVS § 49 lg.1, lg.3, § 50 lg.3, lg.4 nõudeid. Käesolevas asjas ei ole

tegemist olukorraga, kus tarbija on esitanud ebapiisavalt või ebaõigeid andmeid. Võlausaldaja

on kogunud andmed ise ja sellega täitnud VÕS § 4034 lg.1 p.1 tuleneva teabe omandamise

kohustuse vähemalt minimaalses määras. Võlausaldaja on hinnanud tarbija

krediidivõimelisust ebaõigesti, õigemini on krediidivõimelisuse jätnud sisuliselt üldse

hindamata, piirdudes automaatse krediidianalüüsi tulemusega, mis (nagu eespool öeldud) ei

võta arvesse seadusandja poolt sätestatud nõudeid. Rikutud on VÕS § 4034 lg.1 p.2 nõuet.

VÕS § 4034 lg.6 järgi krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes

juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis

analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kohus on seisukohal, et

võlausaldaja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ei saanud kogutud andmete põhjal olla

veendunud, et võlgnik Y.F on krediidivõimeline. Vastupidi, kogutud andmed näitasid selgelt,

et võlgnik ei ole krediidivõimeline ja võlausaldaja on Y.F-iga krediidilepingu sõlmimisel

rikkunud VÕS § 4034 lg.6 sätteid.

Võlausaldaja-krediidiandja eesmärk võlaõigusliku lepingu sõlmimisel peaks olema, et leping

sõlmitakse tingimustel, mida tarbija-krediidivõtja on võimeline täitma ehk krediidi tagasi

maksma. Sõlmides lepingu tingimustel, mida tarbija ei ole võimeline täitma (ehk

tagasimakseid tegema), ei ole tarbijal võimalik oma kulutusi kontrolli alla saada ja selline

leping tarbija olukorda ei paranda ka siis, kui leping on suunatud igakuiste kohustuste

vähendamisele. Ka siin rakenduvad VÕS § 4034 lg.6, lg.7 sätted ehk tagasimaksed tuleb

uuesti määrata, võlgnikul on kohustus tagasi maksta põhinõue ja VÕS § 94 sätestatud

intressimäära alusel arvutatud intressisumma. Usaldusisik on sellise ümberarvestuse teinud

(dtl 585-586) ja kohus määrab FIMS § 25 lg.3 alusel selle võlausaldaja nõude summas

5083,40 eurot.

7.3

Kohus teeb käesoleva määruse nõuete suuruse kindlaksmääramise kohta

ümberkujundamiskava kinnitamise etapis FIMS § 25 lg.3 alusel. Määratud nõuete suurused

on märgitud käesoleva määruse resolutsioonis (tabelis).

8. Kohtu poolt määratud nõuete suurused on ümberkujundamiskava koostamisel aluseks

võetud. Võlgade ümberkujundamisega on nõustunud 8 võlausaldajat kümnest (kavaga

nõustunuks loetakse ka võlausaldaja, kes ei ole avaldust tähtpäevaks esitanud), kelle nõuded

moodustavad 44,47% pandiga tagamata nõuetest. Seega saaks võlgniku Y.F võlgade

ümberkujundamiskava kinnitada FIMS § 26 lg.3 alusel, kui võlgade ümberkujundamine on

poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud (p.1) ja ümberkujundamiskava alusel ei

kohelda mõnda võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja

arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus (p.2).

Kohus leiab, et võlgade ümberkujundamine on põhjendatud, arvestades seejuures poolte

õigustatud huve ja õigusi ning esitatud ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ühtki

võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. Kohtule esitatud

ümberkujundamiskava alusel ei kohelda vastuväite esitanud võlausaldajaid oluliselt halvemini

võrreldes teiste võlausaldajatega, neid ei kohelda mingilgi viisil halvemini. Kõikide

võlausaldajate suhtes on toiminud nende nõuete suuruse määramisel ja kava alusel nende

täitmise korraldamisel täpselt ühesugused reeglid: kõigi alla 300 eurosed koguvõlgnevused

tasutakse 4 osamaksega ja kõik üle 300 eurosed koguvõlgnevused tasutakse 37 osamaksega

ning kõikide võlausaldajate nõuded tasutakse 100% ulatuses. Seega ei saa kavas toodud

kohustuste rahuldamise määrasid võrreldes järeldada, et võlausaldajaid on koheldud

ebavõrdselt.

Kava on koostatud võlgniku majanduslikust seisundist ja maksevõimest lähtuvalt ja see on

täidetav. Kindlasti tuleb arvestada ka sellega, et võlgnikul endal on igakuised elamiskulud.

FIMS § 27 lg 1 p 2 kohaselt võib kohus jätta ümberkujundamiskava sõltumata FIMS § 26 lg-

tes 1-3 sätestatust kinnitamata, kui ümberkujundamiskava täitmine ei ole võlgniku vara ja

sissetulekuid arvestades tõenäoline. Kohus hindab kava täitmise tõenäoliseks, see on tagatud

võlgniku püsiva töökohaga ja sissetulekuga. Siinkohal ei ole alust jätta kava kinnitamata

üksnes praeguse majanduslanguse ja ebakindluse tõttu. Võlgnik on sellele vaatamata valmis

võtma endale kohustused võlausaldajate ees.

9.FIMS § 26 lg.4 järgi hindab kohus, kui suures ulatuses oleks võimalik rahuldada

vastuväited esitanud võlausaldajate nõudeid võrreldavas pankrotimenetluses. Kohus juhib

siinkohal tähelepanu asjaolule, et vaid üks võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ on

vaielnud vastu võlgade ümberkujundamisele kui maksejõuetusmenetluse liigi valikule. Teine

esitatud vastuväide on seisnenud nõude suuruse üle vaidlemises. Siinkohal märgib kohus, et

Riigikohtu 2-21-13098 määruse p.-st 31,32 tuleneb, et võlausaldaja poolt vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimise kontrollimine on kõikumatult kohustuslik ka

maksejõuetusmenetluses ja pankrotihalduril tuleb esitada vastuväide võlausaldaja nõudele, kui

võlausaldaja ei ole esitanud nõude kontrollimiseks piisavalt andmeid. Kui pankrotihaldur

esitab nõudele vastuväite, siis saab nõude arvestuse õigsust kontrollida ka kohus, kui

võlausaldaja esitatud andmed seda võimaldavad. Seega toimub ka pankrotimenetluses

võlausaldajate nõuete suuruse kontrollimine samataoliselt võlgade ümberkujundamise

menetlusega, s.h. kohustuslikus korras vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise

kontrollimine ja pankrotimenetlus ei anna (nõude suuruse määramise osas) võlausaldajatele

eelist.

Võlgnikul tuleb teha igakuiseid eraldisi kohustustest vabastamise menetluse kestel (umbes 30

kuud) vastavalt FIMS § 47 lg.3, lg.4, lg.5 alusel ehk lähtudes TMS § 132 lg.1, lg.2 järgi

arvutatavast mittearestitavast määrast. Võttes arvesse Y.F sissetulekut, on tema sissetuleku

mittearestitav määr umbes 250 eurot. Võttes aluseks FiMS § 47 lg 4 reegli, oleks

võlausaldajatele igakuiselt makstav summa maksimaalselt 187,50 eurot. Kohustustest

vabastamise menetluse kestel ei saaks võlgnikult võlausaldajatele väljamakstav summa

ulatuda üle 5625 euro. Sellest lähevad maha veel ka pankrotimenetluse võimalikud kulud ja

usaldusisiku tasu (10%). Seega on usaldusisiku hinnang asjakohane ning võlausaldajatel on

võlgade ümberkujundamise menetluses võimalus saada oma nõuded suuremas ulatuses

rahuldatud kui pankrotimenetluses. Et tagada võlgniku tööl käimise ja sissetuleku teenimise

võimalus, peaks talle sõiduk säilima. Käesolevas menetluses kinnitatava võlgade

ümberkujundamiskava täitmisel on võlgnikul tasutud 10 935,57 eurot. Kohtu hinnangul on

selline tulemus võlausaldajate jaoks oluliselt väärtuslikum kui seda oleks pankrotimenetluse

tulemus. Seetõttu ja võttes aluseks FIMS § 26 lg.3, lg.4 sätteid, on põhjendatud

ümberkujundamiskava kinnitamine.

Kava täitmisperioodiks tuleb määrata 15.06.2026. a kuni 15.06.2029. a.

10. FIMS § 26 lg 9 kohaselt võib kohus koos ümberkujundamiskava kinnitamisega seada selle

täitmiseks võlgnikule tingimusi, muu hulgas aruandluse kohta, samuti kohustada teda

kooskõlastama teatud tehinguid kohtu või usaldusisikuga.

Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1).

Võlgnikul tuleb iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest esitada 20.

juuniks usaldusisikule aruanne võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise

kohta (FIMS § 35 lg 3). Esimene aruanne tuleb võlgnikul esitada 20.06.2026. a. See tähendab,

et võlgnikul tuleb usaldusisikule anda ülevaade esimeste maksete tegemisest 20.juuniks

2026. Kohus märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi

järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib

kohus ümberkujundamiskava tühistada (FIMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku

võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4).

11. Kohus selgitab, et FIMS § 38 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga

ümberkujundatud nõude pärast kava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes kavas

kokkulepitud, kuid täitmata ulatuses.

Menetluskulude jaotus

12. Usaldusisik on 26.02.2026. a esitanud kohtule taotluse usaldusisikule tasu määramiseks

koos tasu arvestusega. Usaldusisik palub määrata tasuks 18,75 tunni eest määraga 100

eurot/tund, kokku 1875 eurot, millele lisandub käibemaks 424 eurot, kokku 2299 eurot.

Usaldusisiku tasu palub kanda OÜ Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid arveldusarvele nr

EE18220221016424543.

Tasu arvestusest nähtuvalt on usaldusisik teostanud järgmisi toiminguid:

*e-Toimikus olevate dokumentidega tutvumine, taotlused, päringud kohtutäituritele,

pankadele, võlausaldajatele, võlgnikult andmete küsimine- 1 tund; *nõudekirjade koostamine

ja edastamine võlausaldajatele- 0,3 tundi; *võlgniku edastatud dokumentide ja võlausaldajate

päringute vastuste analüüs, täiendavate küsimuste edastamine- 0,5 tundi; *kokkusaamine

võlgnikuga- 0,5 tundi; *vara- ja võlanimekirja koostamine, hinnangu koostamine – 1,5 tundi;

*vara- ja võlanimekirja koostamine, lisade komplekteerimine ja kohtule esitamine – 0,25

tundi; *kohtuistungil osalemine-0,3 tundi;*võlgade ümberkujundamise kava koostamine- 7,5

tundi; *usaldusisiku tasu kalkulatsiooni koostamine- 0,15 tundi; *vastuväite esitanud

võlausaldajate osas seisukoha koostamine, ümberkujundamiskava kohtule edastamise

kaaskirja koostamine- 1 tund; *vastu kohtunõudele, andmete küsimine võlgnikult- 0,25 tundi;

*täiendavate dokumentide nõue- 0,25 tundi;*teatis kohtule- 0,5 tundi; *istungil osalemine-

0,75 tundi; *Inbank nõude ümberarvestamine, võlgade ümberkujundamise kava täiendamine/

muutmine ümberarvestusest tulenevalt- 3 tundi; *võlgade ümberkujundamise kava

täiendamine, võlausaldajatele edastamine- 1 tund.

Usaldusisik on tasutaotluse esitanud FIMS § 54 lg.1, lg.2, PankrS § 23 lg.1 alusel.

FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille

suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste

hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise

võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu,

keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg-d 3 ja 4). Usaldusisiku tunnitasu

ülemmääraks võlgade ümberkujundamise menetluses kuni kava kinnitamiseni on FIMS § 54

lg 5 järgi summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse (TLS) § 29 lg 5 alusel

kehtestatud kuutasu ühekordsele alammäärale, seega 2024. a 164 eurot (820/5) ja 2025.a

177,20 eurot (886/5).

Kohus hindab, et taotletud tunnitasu vastab FIMS § 54 lg 4 teises lauses märgitule ega ületa

FIMS § 54 lg-s 5 ettenähtud piirmäära.

Kohus leiab, et usaldusisiku näidatud ajakulu saab peamiselt pidada vajalikuks ja

põhjendatuks. Usaldusisik on välja selgitanud võlgniku kohustused, teostanud selleks

päringuid, samuti suhelnud võlausaldajate esindajate ja võlgnikega, koostanud kohtule

hinnangu, kohustuste- ja varanimekirjad, samuti võlgade ümberkujundamise kava kahel

korral. Usaldusisiku tööst suurima osa on hõlmanud käesolevas menetluses vastutustundliku

laenamise põhimõtete järgimise kontrollimine ja nõuete ümberarvestamine. Võlgniku vastu

on esitatud 11 nõuet. Usaldusisik on kontrollinud ja ümber arvestanud 6 nõuet, seega saab

ümberkujundamise kava koostamisele ja muutmisele kulunud aega (kokku 11,5 tundi) pidada

põhjendatuks ja vajalikuks.

Kohus määrab usaldusisiku tasuks 1875 eurot, millele lisandub käibemaks 424 eurot, kokku

2299 eurot.

Kohus kohustas 12.04.2024. a määrusega võlgnikku tasuma usaldusisiku tasu ja kulutuste

katteks 1400 eurot ning seda nelja osamaksega. Võlgnik on nõutud summa kandnud kohtu

deposiidikontole. Usaldusisiku tasu summas 1400 eurot tuleb kanda võlgnike poolt FIMS § 19

lg 2 alusel usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidina ette tasutud vahenditest.

Puudujäävas osas, s.o 899 eurot tuleb Y.F-il tasuda endal OÜ Advokaadibüroo Kuklase &

Partnerid arveldusarvele nr EE18220221016424543.

Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik

Ülle Raag