4-26-1605/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-26-1605

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2026, Tallinn

Väärteoasja number

4-26-1605 (231526002398)

Kohtunik

Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. mai 2026. a määrus, millega jäeti

rahuldamata Vjatšeslav Kulõševi taotlus kaebetähtaja

ennistamiseks ja läbi vaatamata tema kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti 9. aprilli 2026. a otsusele

Kaebuse esitaja ja liik

Vjatšeslav Kulõšev (ik 37603070273), määruskaebus

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja määruskaebus läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil

kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune

isik saab kaebuse esitada advokaadi vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse

üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise

või õiguse edasiarendamise seisukohalt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) määras 9. aprilli 2026. a otsusega väärteoasjas nr

2315,26,002398 Vjatšeslav Kulõševile LS § 242 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 96 eurot.

2. V. Kulõšev esitas 5. mail 2026 Harju Maakohtule PPA otsuse peale kaebuse.

3. Harju Maakohus jättis 7. mai 2026. a määrusega V. Kulõševi kaebuse käiguta ja andis

talle puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 14. maini 2026.

4. V. Kulõšev esitas 15. mail 2026 maakohtule e-kirja puuduste kõrvaldamiseks ja puuduste

kõrvaldamise tähtaja ennistamise taotluse.

5. Harju Maakohus jättis 20. mai 2026. a määrusega tähtaja ennistamise taotluse

rahuldamata ja kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata.

6. V. Kulõšev esitas 5. juunil 2026 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb

ühtlasi määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Ta märgib, et ta ei ole menetlusõiguse

spetsialist ja eksis määruskaebuse esitamise tähtaja arvestamisel. Ta on viimastel nädalatel

tegelenud mitmete kohtumenetluste ja -dokumentide koostamisega. Ka on kaebetähtaja

1(2)

4-26-1605

ületamine minimaalne ning see ei kahjusta ühegi menetlusosalise õigusi ega takista asja

sisulist läbivaatamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus ning seetõttu tuleb

esitatud määruskaebus jätta läbi vaatamata.

8. Harju Maakohus tegi 20. mai 2026. a määruse kirjalikus menetluses. Sellisel juhul

esitatakse määruskaebus VTMS § 193 lg 1 teise lause järgi määruse koostanud kohtule 15

päeva jooksul alates päevast, millal kaebaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi

teada saama. See selgitus on toodud ka maakohtu määruse edasikaebekorras. Kohtute

infosüsteemist nähtuvalt sai V. Kulõšev Harju Maakohtu 20. mai 2026. a määruse kätte selle

tegemise päeval. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 4. juunil 2026. V. Kulõšev

esitas kaebuse 5. juunil 2026, st nagu kaebaja isegi leiab, hilinenult. Asjaolu, et kui vähe või

palju kaebuse esitamine hilines, ei oma seejuures tähtsust. Ringkonnakohus saaks kaebuse

läbi vaadata vaid juhul, kui leiab, et põhjendatud on kaebetähtaja ennistamine.

9. VTMS § 194 lg 3 ja § 137 lg 5 järgi võib kaebetähtaja ennistada mõjuval põhjusel. V.

Kulõševi paljasõnalist väidet, et ta on viimastel nädalatel tegelenud mitmete kohtumenetluste

ja -dokumentide koostamisega, sellise mõjuva põhjusena käsitada ei saa. Ka pole ta kuidagi

selgitanud, mis valmistas tal kaebetähtaja arvutamisel raskusi. Kohtupraktika kohaselt tuleb

möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena mõista vaid objektiivset takistust,

mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Selliseks takistuseks võib olla nt

loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire või raske haigus (nt RKKK 3-1-1-93-09, 02.11.2009,

p 7). Kaebusest nähtub V. Kulõševi hooletu tegutsemine, mitte põhjust, mis takistanuks tal

kaebust tähtaegselt esitada. Isik, kes on kohtumenetluses seotud mingi menetlusliku tähtajaga,

peab veenduma, et tema menetluslikud sammud oleksid astutud tähtaja piires.

10. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS § 193 lg-st 1, § 194 lg-st 3, ja § 142 lg 2 p-st 1,

jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja

määruskaebuse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)