2-26-9793/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaisa Margus Kohtujurist Eva-Liis Bome Määruse tegemise aeg ja koht 11.06.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-9793 Tsiviilasi U. O. avaldus sohj haldus OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja: U. O. (isikukood XXX), lepinguline esindaja Tanel Riivits Võlgnik: sohj haldus OÜ (registrikood 12826343) Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus. 2. Tuvastada, et võlgnikul sohj haldus OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja U. O. ees summas 1633,33 eurot (bruto). 3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. U. O. (võlausaldaja) esitas 30.04.2026 kohtule avalduse sohj haldus OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees 1633,33 eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni määrus asjas XXX, mille kohaselt peab võlgnik kompromissi raames tasuma võlausaldajale hüvitise kokku summas 1633,33 eurot (bruto) kolme osamaksega maksegraafiku alusel. Avalduse kohaselt võlgnik kompromissi ei täitnud.

2. Võlausaldaja saatis võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. 3. Kohus võttis 06.05.2026 pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse. 5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni määrusest tuleneva nõude alusel on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile (dtl 16 jj). Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul 11.06.2026 seisuga maksuvõlg summas 5189,51 eurot. Võla alguskuupäevaks on märgitud 22.07.2024. Samuti on võlgnikul esitamata hulgaliselt tulu- ja sotsiaalmaksu ning käibedeklaratsioone. Esitamata on ka 2024. majandusaasta aruanne. Võlgnikul puudub registrisse kantav vara ja võlgniku suhtes on 9 käimasolevat täitemenetlust. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. 7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni kompromissimääruse, mille alusel võlgnik kohustus võlausaldajale tasuma ülal, punktis 1 märgitud summa. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks. 8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid. 2

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise. 10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Margus kohtunik 3