2-26-9726/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaisa Margus Kohtujurist Eva-Liis Bome Määruse tegemise aeg ja koht 11.06.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-9726 Tsiviilasi A. V. avaldus Octo Liquidity OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja: A. V. (isikukood XXX) Võlgnik: Octo Liquidity OÜ (registrikood 14829050) Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus. 2. Tuvastada, et võlgnikul Octo Liquidity OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja A. V. ees järgmiselt: 2.1. saamata jäänud töötasu kogusummas 3000 eurot (neto); 2.2. puhkusehüvitis summas 2140,72 eurot (bruto); 2.3. töölepingu ülesütlemise hüvitis summas 3000 eurot (neto). 3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. A. V. (võlausaldaja) esitas 30.04.2026 kohtule avalduse Octo Liquidity OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 8152,25 eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus XXX, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 3000 eurot (neto),

puhkusehüvitis summas 2140,72 eurot (bruto) ja töölepingu ülesütlemise hüvitis 3000 eurot (neto). Otsus on jõustunud. Lisaks on võlausaldajal viivisenõue. 2. Avalduse kohaselt võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja täitmisavalduse alusel on kohtutäitur R. S. algatanud 29.12.2025 võlgniku suhtes täitemenetluse täiteasjas XXX. Täitemenetluses laekumisi ei ole toimunud. Kohtutäitur on arestinud võlgniku arvelduskontod, kuid laekumised pankadest puuduvad. 3. Kohus võttis 04.05.2026 pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse. 5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 sätestatud asjaolule, s.o et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlausaldaja täitmisavalduse alusel on kohtutäitur R. S. algatanud 29.12.2025 võlgniku suhtes täitemenetluse täiteasjas XXX. Täitemenetluses laekumisi ei ole toimunud (dtl 9). Kohtutäitur on arestinud võlgniku arvelduskontod, kuid laekumised pankadest puuduvad (samas). Kohtu kontrollitud andmetel on 11.06.2026 seisuga võlgnikul maksuvõlg 250 eurot. Tegemist on sunnirahaga ja võla alguskuupäevaks on märgitud 25.03.2026. 2026. aasta I kvartalis võlgnikul töötajad puudusid. Samuti puudub võlgnikul registrisse kantav vara. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. 7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks. 2

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid. 9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise. 10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Margus kohtunik 3