2-25-21584/15 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg

8. juuni 2026

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

2-25-21584

Elva Vallavalitsuse hagi J.D vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1110,91 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Elva Vallavalitsus (registrikood 77000170),

lepinguline esindaja Aire Põder

Kostja J.D (isikukood XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

08.06.2026

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Elva Vallavalitsuse hagi J.D vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista J.D-lt Elva Vallavalitsuse kasuks välja põhivõlg 871,60 eurot,

sissenõudmiskulu 40 eurot ja viivis 199,31 eurot.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

5. Jätta menetluskulud J.D kanda.

6. Rahuldada Elva Vallavalitsuse menetluskulude nõue osaliselt. Mõista J.D-lt Elva

Vallavalitsuse kasuks välja menetluskulud 640 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda

Debitum Collectio OÜ pangakontole nr EE947700771005126959 (AS LHV Pank),

märkides selgitusse tsiviilasja numbri, võlgniku nime ning lisades viitenumbri

102190027354.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata

mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli

kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem

kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus

hagile. Kui kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417 lg 2 kohaselt menetluse

vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud

toimingu tegemata jätmist.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses

sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja

järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks

on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Elva Vallavalitsus (hageja) esitas 11.12.2025 hagi J.D (kostja) vastu võla 871,60 eurot,

seisuga 11.11.2025 viivise 871,60 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot väljamõistmiseks.

Hageja nõue tuleneb kostjaga 19.12.2019 sõlmitud lasteaiakoha kasutamise lepingust,

mille alusel osutas hageja kostjale lasteaiateenust koos toitlustamisega ning kostja

kohustus selle eest tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja rikkus oma kohustust, jättes

tasumata lepingu alusel väljastatud arved.

2. Kostja kohtule oma seisukohta ei esitanud.

3. Tartu Maakohus jättis 26.03.2026 määrusega kinnitamata poolte esitatud kompromissi

ja määras asja lahendamise kohtuistungil.

4. Tartu Maakohus viis 08.06.2026 läbi kohtuistungi, millel hageja täpsustas viivisenõuet.

Kostja kohtuistungile ei ilmunud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi

tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses,

kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Sellisel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. TsMS

§ 410 sätestab, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja

taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.

Kostja ei ilmunud 08.06.2026 toimunud kohtuistungile ja hageja esitas kohtuistungil

taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks.

6. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus teeb otsuse TsMS § 444 lg 3 järgi

põhjendava osata.

7. Kohus selgitab, et hageja täpsustas kohtuistungil viivisenõuet, taotledes viivise

väljamõistmist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Selguse huvides

esitab kohus täpsustatud viivisenõude kujunemise tabelina:

Arve nr

Maksetähtaeg

Võlgnevus

eurodes

Viivise summa seisuga

11.11.2025

70087

19.06.2023

69,60

19,60

24,97

7929

20.07.2023

67,80

18,32

9317

19.09.2023

71,40

17,86

10700

19.10.2023

67,80

16,29

12062

19.11.2023

72,50

16,68

15504

19.01.2024

14,69

1148

19.02.2024

16,93

2813

20.03.2024

82,50

16,16

4531

19.04.2024

16,98

6284

20.05.2024

16,81

8046

19.06.2024

16,98

9197

20.07.2024

6,64

199,31

8. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kostja

kanda. Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista riigilõivu 315 eurot ja

lepingulise esindaja kulu 360 eurot. Lepinguline esindaja on osutanud teenust

tunnihinnaga 120 eurot 3 tundi.

Kohus leiab, et hageja menetluskulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja

vajalikud osaliselt. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt menetluskulu, mille tasumise

kohustus tuleneb seadusest. Hagihinnalt 1110,91 eurot kuulub riigilõivuseaduse (RLS) §

59 lg 1 ja lisa I kohaselt tasumisele riigilõiv 280 eurot ning see tuleb kostjalt välja mõista.

Kohus leiab, et arvestades lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, menetlusdokumentide sisu

ja asjaolu, et vaidlus ei olnud keerukas, on ajakulu kolm tundi ja juristi tunnitasu määr 120

eurot põhjendatud. Õigusabikulu on esitatud ilma käibemaksuta, sest nii hageja kui

lepinguline esindaja on käibemaksukohustuslased. Hageja esindaja on kinnitanud, et kõik

kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Hageja esindaja kinnitas

kohtuistungil, et jääb menetluskulude osas hagiavalduses väljendatud nõude juurde.

Menetluskuluna on põhjendatud õigusabikulu 360 eurot.

Kohus rahuldab hageja menetluskulude rahuldamise taotluse ja mõistab kostjalt välja

menetluskulu 640 eurot.

9. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

10. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 315 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

seoses viivisenõude täpsustamisega muutus ka hagihind ning tasumisele kuuluva

riigilõivu suurus. Enamtasutud riigilõivu 35 euro tagasisaamiseks tuleb Tartu Maakohtule

esitada taotlus, milles on märgitud, millisele pangakontole tuleks riigilõiv tagastada

(pangakonto number, konto omaja nimi ja isikukood/registrikood). Riigilõivu tagastamise

nõue lõpeb TsMS § 150 lg 6 järgi kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal

riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Gerty Pau

Kohtunik