2-24-13023/43 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-13023

Tsiviilasi

Aktsiaselts X (pankrotis) pankrotimenetlus

Deposiiti tasutud summa võlgniku juhatuse liikmetelt

väljamõistmise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. aprilli 2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.T. Tähe ja C.I määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja I/puudutatud isik I: K.T. (ik

XXXXXXXXXXXX)

Määruskaebuse esitaja II/puudutatud isik II: C.I (ik

XXX )

Määruskaebuse esitajate esindaja: vandeadvokaat

Kaimo Räppo

Avaldaja/võlausaldaja I: HRX AS (registrikood

10117789)

Avaldaja/võlausaldaja II: osaühing Oberis (registrikood

10122141)

Avaldaja/võlausaldaja III: Nurme Production OÜ

(registrikood 12560543)

Avaldajate lepinguline esindaja Kristjan Okas

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 15. aprilli 2026 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud ringkonnakohtus poolte

endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (PankrS § 5 lg 2 ja § 30 lg 31).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts X (likvideerimisel) (võlgnik) esitas 29. augustil 2024 Tartu Maakohtule avalduse

pankroti väljakuulutamiseks. Kohus määras 16. oktoobri 2024 määrusega võlgniku

pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina

makstava summa suuruseks 8000 eurot ja maksmise tähtajaks 7. november 2024. Võlgniku

pankrotimenetluse raugemise vältimiseks tasusid kohtu määratud summa kokku 8000 eurot HRX

AS (2110 eurot), osaühing Oberis (5145 eurot) ja Nurme Production OÜ (745 eurot).

Tartu Maakohus kuulutas 20. novembril 2024 välja Aktsiaseltsi X (likvideerimisel) pankroti ja

nimetati pankrotihalduriks Olev Kuklase.

Võlausaldajad HRX AS, osaühing Oberis ja Nurme Production OÜ esitasid 25. augustil 2025

Tartu Maakohtule ühise avalduse, milles taotlevad PankrS § 30 lg 3 alusel Aktsiaseltsi X

endistelt juhatuse liikmetelt K.T. ja C.I solidaarselt deposiidina tasutud 8000 euro hüvitamist:

HRX AS-le 2110 eurot, osaühingule Oberis 5145 eurot ja Nurme Production OÜ-le 745 eurot.

Võlausaldajad leiavad, et pankrotihalduri aruande punkti 6 kohaselt kujunes võlgniku püsiv

maksejõuetus välja juba 2023. aastal. Samuti ei ole võlgnik esitatud 2023. a majandusaasta

aruannet. 2023. a olid võlgniku juhatuse liikmeteks K.T. ja C.I. Juhatuse liikmetel oli kohustus

esitada võlgniku pankrotiavaldus vastavalt äriseadustikus (ÄS) § 306 lõikes 31 sätestatule. 2024.

a esitatud pankrotiavaldus likvideerija Kaimar Kuninga poolt tõi kaasa olukorra, kus võlgnikul

puudus vara pankrotimenetluse kulude katteks. Pankrotihalduri aruande kohaselt oli 2023. a

võlgnikul veel piisavalt vara, et kanda pankrotimenetluse kulusid.

2. Maakohus jättis 15. aprilli 2026 määrusega rahuldamata puudutatud isikute taotluse menetluse

peatamiseks, rahuldas avalduse ja mõistis puudutatud isikutelt solidaarselt välja

pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina tasutud summad järgnevalt: HRX AS kasuks 2110

eurot, osaühingu Oberis kasuks 5145 eurot ja Nurme Production OÜ kasuks 745 eurot.

Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.

3. Puudutatud isikud esitasid 28. aprillil 2026 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles

palusid maakohtu 15. aprilli 2026 määruse tühistada, teha asjas uus määrus, millega jätta avaldus

täies ulatuses rahuldamata ning mõista avaldajatelt solidaarselt välja puudutatud isikute kasuks

viimaste menetluskulud mõlemas kohtuastmes.

4. Maakohus leidis, et puudutatud isikute määruskaebus ei ole põhjendatud ja edastas 11. mail

2026 määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja

lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Maakohtu 15. aprilli 2026 määrus on seaduslik ja

põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada.

6. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja

selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

PankrS § 30 lg-st 31 tulenevalt on määruskaebeõigus piiratud ringkonnakohtuga. Riigikohtule

ringkonnakohtu määruse peale kaevata ei saa (PankrS § 5 lg 2).

Eelnevast tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav ning ringkonnakohus jätab sellest

välja kirjeldava ja põhjendava osa.

7. Praeguses asjas tuginevad võlausaldajad oma nõudes PankrS § 30 lg-le 3, mis annab

nõudeõiguse isikule, kes on teinud deposiiti makse, vältimaks võlgniku maksejõuetusmenetluse

raugemist. Ringkonnakohus selgitab, et vaatamata sellele, et võlgnik esitas ise pankrotiavalduse,

sätestab PankrS § 30 lg 3 üldisest tõendamiskoormisest olulise erandi, pöörates pooltevahelise

tõendamiskoormise ümber. Seda, et pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isik on oma

kohustust rikkunud, ei pea tõendama nõude esitanud võlausaldaja, vaid pankrotiavalduse

esitamiseks kohustatud isik peab tõendama, et ta ei ole oma kohustust rikkunud. Seega lihtsustab

PankrS § 30 lg-s 3 sätestatud tõendamiskoormis oluliselt võlausaldaja õiguslikku positsiooni,

kuna ta ei pea tõendama pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isiku poolset kohustuse

rikkumist. Seadusandja on deposiidina tasutud rahasumma kandmise riski asetanud võlgniku

pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isikute kanda, tehes selle sissenõudmise nendelt

võimalikult lihtsaks, julgustamaks võlausaldajaid selliseid makseid deposiiti tegema (vt ka P.

Varul jt. Pankrotiseadus I. Kommenteeritud väljaanne (2024), lk 387).

Asja materjalidest ja määruskaebusest ei nähtu, et võlgnikul oli olemas vara pankrotimenetluse

kulude katteks ja avaldajate maksed deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks ning

pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ei olnud vajalikud.

8. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)