2-23-12916/34 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

03.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-12916

Tsiviilasi

Autolink Group AS-i hagi ERGO Insurance SE vastu.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.04.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Autolink Group AS-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja) Autolink Group AS

(registrikood 11508948), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Martin Männik

Kostja (vastustaja) ERGO Insurance SE (registrikood

10017013), vandeadvokaat Triinu Hiob

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1.

Tühistada Harju Maakohtu 21.04.2026 määrus osas, milles hageja avaldus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata

summas 967 €. Teha tühistatud osas uus määrus, millega suurendada

hagejale hüvitatavat kulu eelmises lauses nimetatud summa võrra. Ülejäänud

osas jätta sama määrus muutmata.

I.2.

Määruskaebus rahuldada.

I.3.

Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda ja

rahaliselt kindlaks määramata.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada hageja avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks-

määramiseks.

II.2. Määrata kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus

ning mõista kostjalt ERGO Insurance SE-lt hageja Autolink Group AS-i

kasuks välja menetluskulud summas 5587 €, s.o riigilõiv 1260 € ja

õigusabikulud 4327 € (ilma käibemaksuta).

II.3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal ERGO

Insurance SE-l tasuda hagejale Autolink Group AS-ile hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt 5587 € viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult

teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Autolink Group AS-i (hageja) hagi ERGO Insurance SE

(kostja) vastu. Põhimenetluses jäid menetluskulud kostja kanda.

2. Hageja kulunimekirja kohaselt oli tema menetluskulu 5587 €, sh riigilõiv hagi esitamisel

1260 € ja esindajakulu tasumääraga 190–200 € õigusabi eest 22 t 24 min ulatuses 4327 €

(ilma käibemaksuta). Hageja taotles hüvitatavalt kulult viivise väljamõistmist.

3. Kostja palus kohtul kontrollida hageja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Kostja leidis, et

hageja esindaja tunnitasu on ülemäära suur, kostjale osutati õigusabi hinnaga 150 €/t.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Maakohus tegi 21.04.2026 määruse (vaidlustatud määrus), millega rahuldas hageja

kulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt summas 4620 € (sh riigilõiv 1260 € ja

õigusabikulud 3360 €), Hageja taotlusel kohustas kohus kostjat tasuma hüvitatavalt kulult

viivist alates määruse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Maakohtu hinnangul olid

hageja esindaja toimingud kõik põhjendatud ja vajalikud. Kohus nõustus kostja vastuväitega

esindaja tunnitasu osas ja luges põhjendatud tasumääraks 150 €/t. Seetõttu jäi hageja taotlus

rahuldamata 967 € hüvitamiseks.

POOLTE SEISUKOHAD

5. Hageja esitas 04.05.2026 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada

osas, milles maakohus hüvitatavat kulu vähendas, ja uue määrusega taotlus tervikuna

rahuldada. Hageja hinnangul ei ole esindaja tunnitasu vähendamine põhjendatud.

6. Kostja vaidles kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osas, milles hageja taotlus jäi rahuldamata

967 € saamiseks, ja teeb selles osas uue määruse taotluse rahuldamise kohta (TsMS § 657 lg 1

p 2, § 659). Kaebus rahuldatakse, aga kaebemenetluse kulusid ei hüvitata.

8. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021,

2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ületas maakohus diskretsioonipiire, kui hindas

hageja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vähendas esindaja tasumäärasid.

2 (3)

9. Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et hageja esindaja tasumäärade vähendamise

alus puudub. Vahemikus 190–200 € advokaadi tunnitasu vastas õigusteenuse osutamise ajal

turutingimustele ega olnud ülemäära kõrge. Viidatud vahemikus tasumäär vastab kohtuasja

keerukusele. Asjas vaieldi kahju hüvitamist ja kindlustust käsitlevate normide ning

kindlustustingimuste, samuti kindlustushüvitise suuruse üle. Tervikuna ei olnud vaidlus

keskmisest keerukam, aga ka mitte märkimisväärselt lihtne või väikesemahuline.

Ringkonnakohus märgib võrdluseks, et juba 2022. a pidas Riigikohus põhjendatud

tunnitasuks 200 €-st suuremat määra vaidluses, mis ei olnud ei olnud tavapärasest keerukam,

millega seotud töömaht ei olnud erakordselt suur ega nõudnud mingit valdkonda puudutavaid

eriteadmisi (RKTKo 18.05.2022, 2-21-1824/23, p 13). Kostjale odavama hinnaga

õigusteenuse osutamine ei tähenda, et hageja valitud esindaja tasumäär on põhjendamatu. Neil

kaalutlustel tuleb hageja kulude rahalisel kindlaksmääramisel lähtuda kulunimekirjas

toimingute juures märgitud tasudest, st taotlus tervikuna rahuldada.

10. Kaebemenetluse kulusid TsMS § 178 lg 4 mõtte kohaselt ei hüvitata ja kohus jätab need

poolte endi kanda.

11. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)